Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 15АП-7653/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3172/2008-57/47

05 марта 2009 г.

15АП-7653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу N А32-3172/2008-57/47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможни

о признании незаконными действий, отказа и об обязании,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв импорт" (далее - общество, ООО "Консерв импорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N N 10317060/180507/0008182, 10317060/180507/0008186, 10317060/190507/0008213, отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленных в ГТД N 1037060/1070507/0000727, и об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 1037060/1070507/0000727 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 2; 126.)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки, ссылка таможни на документальную неподтвержденность, заявленной стоимости является не обоснованной. Таможней нарушена процедура контроля таможенной стоимости, выразившееся в нарушении порядка запроса сведений, подтверждающих заявленную стоимость товара, а также требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара. Корректировка таможенной стоимости, произведенная обществом самостоятельно по информации о товаре, представленной таможенным органам произведена с целью наиболее быстрого таможенного оформления товара, и не свидетельствует о согласии общества с произведенной корректировкой.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 19 февраля 2008 года об выделении требования о признании незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N N 1037060/1070507/0000727, 10317060/180507/0008182, 10317060/180507/0008186, 10317060/190507/0008213 в отдельное производство, с присвоением делу N А32-3172/2008-57/47, а также о выделении требования о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317060/210507/0008378, 10317060/250507/0008640, 10317060/280507/0008794 в отдельное производство, с присвоением делу N А32-3173/2008-57/48.

Решением суда от 15 сентября 2008 года признаны недействительными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N N 10317060/180507/0008182, 10317060/180507/0008186, 10317060/190507/0008213,отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 1037060/1070507/0000727, как несоответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал применить Новороссийскую таможню первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного по ГТД N 1037060/1070507/0000727. С Новороссийской таможни взыскана в пользу ООО "Консерв импорт" государственная пошлина в размере 8 000 рублей. Решение мотивировано тем, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности последовательного применения методов корректировки таможенной стоимости. Запрашиваемые у декларанта документы не могли быть представлены, поскольку декларант реально не располагал ими. В законе закреплен перечень оснований, не позволяющих применить первый метод определения таможенной стоимости товара, в данном случае таковых не установлено. Таможенным органом сделан необоснованный вывод о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, общество представило исчерпывающую информацию о товаре. Корректировка таможенной стоимости товара произведена по несопоставимым условиям сделки с характеристиками товара.

Новороссийская таможня, не согласившись с данными выводами, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- признаком документальной неподтвержденности стоимости товара, является необоснованно низкий ценовой уровень заявленного товара, который значительно отличается от ценовой информации по аналогичному товару, которой располагает таможенный орган;

- декларантом не было выполнено требование о представлении дополнительной информации, подтверждающей стоимость товара, что также говорит о документальной неподтвержденности. Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара, не ограничивается документами, поименованными в приказе ГТК N 1022 от 16 сентября 2003 года, таможенный орган правомочен запрашивать дополнительную документацию, которой может располагать декларант;

- декларант не представил информацию, которая позволяла определить структуру заявленной стоимости, а также условия ценообразования на данный товар;

- таможенный орган, производящий контроль за правильностью определения таможенной стоимости, правомочен определять критерий достаточности и достоверности информации о товаре, что не учел суд первой инстанции;

- корректировка таможенной стоимости производилась на основании ГТД, которые имели схожую информацию о товаре, однако различна была информация о марке и производителе товар, что делает возможным применение шестого (резервного) метода корректировки таможенной стоимости, поскольку иной информации у таможенного органа не имелось, а декларант отказал в представлении дополнительных сведений о товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консерв импорт" указало, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости была представлена исчерпывающая информация, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось. Таможенный орган не указал в чем именно, выразилась документальная неподтвержденность заявленной стоимости товара; не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иных методов таможенной стоимости (со 2 по 5).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2007 года в рамках внешнеторгового контракта от 03 октября 2005 года N ХЕ-EUR600703, заключенного с фирмой "ХIАМЕN ЕUROVISION IMPORT & ЕХРОRТ СО., LTD", Китай, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее - ООО "Консерв Импорт") поставлялся товар - консервированные продукты питания.

Таможенное оформление товара осуществлялось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

17 мая 2007 года было произведено таможенное оформление товара - кукуруза сладкая, отборная, в зернах, консервированная, без добавления уксуса, в жестяных банках, объемом 425 мл., торговый знак - "BALENO" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10317060/170507/0000727. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

С целью таможенного оформления, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы:

-паспорт сделки N 06030404/1326/0000/2/0;

-коносамент от 09.05.2007 г. N М8С18ТАШ53;

-коносамент от 26.03.2007 г. N М8С1ЖА670186;

-контракт от 03.10.2005 г. N ХЕ-Е1Ж600703;

-дополнение от 03.10.2005 г. N 1;

-дополнение от 15.09.2006 г. N 8.1;

-инвойс от 16.03.2007 г. N Р81Т07097;

-сертификат о происхождении товара формы "А" от 16.03.2007 г. N О073В35Ж950012; -ДТС-1 от 17.05.2007 г.;

-ДУ от 15.05.2007 г. N 10317070/15052007/0023252;

-справка по отгрузкам;

-упаковочный лист от 16.03.2007 г.;

-транспортный инвойс от 10.05.2007 г. N 64847.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможней в адрес ООО "Консерв Импорт" был направлен запрос от 18 мая 2007 года N 727 о предоставлении в срок до 17 июня 2007 года дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа фирмы изготовителя или калькуляцию, экспортной декларации страны экспортера (отправителя), банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок, пояснений по условиям продажи и цены сделки, фрахтового договора;

18 мая 2007 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" было направлено требование б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 0, 48 долларов США за 1 кг., предоставления запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

ООО "Консерв Импорт" не представило запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, представлены не в полном объеме, заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

ООО "Консерв Импорт" согласилось определить таможенную стоимость товара другим методом, в связи с чем таможенная стоимость задекларированного товара была определена обществом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости (КТС-1 от 17 мая 2007 года, бланк N 1539101, ДТС-2 от 17 мая 2007 года бланк N 1487631) в соответствии с ГТД N 10317060/290307/0004933, на основании чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 1 461 422, 99 рублей, и ООО "Консерв Импорт" было доплачено 85 420, 52 рублей таможенных платежей.

18 мая 2007 года было произведено таможенное оформление товара - груши очищенные, консервированные, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара не более 15% массы, массой не более 1 кг., в жестяных банках, объемом по 850 мл., товарный знак "LUTIK" по ГТД N 10317060/180507/0008182.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

19 мая 2007 года было произведено таможенное оформление товара - мандарины дольками, консервированные, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара, массой более 1 кг., в жестяных банках, объемом по 3 100 мл., товарный знак "LUTIK" по ГТД N 10317060/190507/0008213.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

19 мая 2007 года было произведено таможенное оформление поставки товара - мандарины дольками, консервированные, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара, массой более 1 кг., в жестяных банках, объемом по 3 100 мл., товарный знак "LUTIK" по ГТД N 10317060/190507/0008213.

Декларант определил таможенную стоимости ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

18.05.2007 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - груши очищенные, консервированные, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара не более 13% массы, массой более 1 кг., в жестяных банках, объемом по 3 100 мл., товарный "LUTIK" по ГТД N 10317060/180507/0008186.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По данным ГТД были представлены пакеты документов аналогичные тем, которые были представленны по ГТД N 10317060/170507/0000727. Таможенным органом также были направлены запросы о предоставлении дополнительной информации в подтверждение заявленной таможенной стоимости; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо представлении запрашиваемых документов в соответствии с запросами о представлении дополнительных документов; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" не представило дополнительных документов, после чего таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, а также не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также на недостаточность представленной документации для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости со 2 по 5, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена шестым методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации по данному товару, не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что представленные документы не являются достаточными, а также имеются признаки их недостоверности ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представлений контракт и дополнительная документация к нему подтверждают заключение сделки.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Поставка произведена по контракту от 03 октября 2005 года N ХЕ-EUR600703, заключенному с фирмой "ХIАМЕN ЕUROVISION IMPORT & ЕХРОRТ СО., LTD", именуемой в дальнейшем "продавец", и ООО "Консерв Импорт", именуемый в дельнейшем "покупатель". Согласно пункту 1 контракта продавец покупает, покупатель на условиях FOB Китайский порт или DAF граница Российской Федерации консервированные продукты торговых марок "LUTIK" или "BALENO" на сумму 5 000 000, 00 долларов США согласно действующей спецификации к контракту. Платеж за поставляемый товар будет производиться в долларах США в течение 90 дней с момента таможенного оформления на территории РФ каждой партии согласно инвойсу. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 1. контракта, согласно которому точно определены условия поставки товара - FOB Китайский порт или DAF граница Российской Федерации, а также определена валюта сделки, в которой должен производится расчет за товар, - доллар США.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в представленных документах, в материалы арбитражного дело не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Довод апеллянта о том, что ООО "Консерв Импорт" не представило дополнительных документов, является также признаком документальной неподтвержденности и не позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости, отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Требование о предоставлении банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений по реализации и цене реализации, а также пояснений по условиям поставки, не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Также требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций, банковских документов по предыдущим поставкам).

Также суд первой инстанции изучив имеющиеся в материалах дела доказательства сделал обоснованный вывод, что декларант представил все необходимые документы, по Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022 " Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". (действующим на момент таможенного оформления). Ссылка таможенного органа на приказ ФТС от 22.11.2006. является необоснованной, поскольку данный документ введен в действие 01.10.2008., то есть после завершения таможенного оформления товара.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости произведена на основании ГТД, имеющей несопоставимые условия по поставке товара, товарному производителю, товарной марке, что в свою очередь, свидетельствует о неправомерности указанной корректировки.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорным ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу N А32-3172/2008-57/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова