Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-8892/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13048/2008-18/342

02 марта 2009 г.

15АП-8892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 61008 6)

от ответчика: Железняков И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 г. по делу N А32-13048/2008-18/342

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"

о понуждении к расторжению договора и взыскании 268 393 руб.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - ООО "Землеустроитель") о понуждении к расторжению договора и взыскании 268 393 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N 131 от 04.09.07г., заключенный между ООО "Землеустроитель" и ООО "Управляющая компания Центр развития южной части Таманского полуострова". Взыскано с ООО "Землеустроитель" в пользу ООО "Управляющая компания Центр развития южной части Таманского полуострова" 250 000 руб. основного долга и 8 500 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, аванс не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения требований о взыскании 250 000 руб., просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не подтвержден факт передачи документов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва не направил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Землеустроитель" и ООО "Управляющая компания "Торговый морской порт "Тамань" (правопредшественник ООО "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова") заключен договор подряда N 131 от 04.09.07г. на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству (т.1 л.д.13-15).

По условиям указанного договора ООО "Землеустроитель" (подрядчик) на основании задания истца (заказчика), являющегося неотъемлемой частью договора, принял на себя обязательства выполнить для земельных участков, переданных и планируемых к передаче в дальнейшем ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с генеральным планом Торгового Морского Порта "Тамань", и для объектов недвижимости, построенных и строящихся, ОАО "Тольяттиазот" на территории ТМП "Тамань" и в районе п. Волна, следующие работы:

-вынос поворотных точек границ земельных участков с указанием координат, с целью определения их фактического расположения на местности и соответствия генеральному плану Торгового Морского Порта "Тамань";

-вынос углов объектов недвижимости, расположенных на этих и других земельных участках, для определения соответствия их фактического месторасположения генеральному плану Торгового Морского Порта "Тамань";

-определение кадастровых номеров земельных участков, в том числе под указанными в задании построенными и строящимися объектами недвижимости, с указанием собственников или арендаторов этих земельных участков на момент передачи результатов работ по договору заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3 договора подряда N 131 от 04.09.07г. общая стоимость работ составляет 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производится на основании счетов в следующем порядке: 50 % от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора, оставшиеся 50 % в срок не позднее 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о выполненных работах (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора подряда N 131 от 04.09.07г. установлено, что срок исполнения работ по договору составляет два календарных месяца с момента поступления 50 % оплаты на счет подрядчика.

Согласно п. 5.1 договора подряда N 131 от 04.09.07г. истец обязан в течение 3 рабочих дней с участием ответчика осмотреть и принять результаты выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ.

Заданием от 04.09.07г. к договору подряда N 131 от 04.09.07г. предусмотрено выполнение работ, являющихся предметом договора, по 25 земельным участкам, на которых расположены или могут быть расположены объекты недвижимости ОАО "Тольяттиазот".

Условием Задания является передача заказчиком подрядчику информации в электронном виде.

Задание также предусматривает передачу Приложений на 13 листах: перечня с предполагаемыми кадастровыми номерами земельных участков и схемы расположения земельных участков (т.1 л.д. 16-17).

Платежным поручением N 2 от 12.09.07г. истцом произведена предоплата в форме аванса по договору N 131 от 04.09.07г. в сумме 250 000 руб.(т.1 л.д. 18).

Ответчик свои обязательства договору подряда N 131 от 04.09.07г. не исполнил в установленный договором срок, работы по акту приема-передачи истцу не сдал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.08г. N СД-01/14, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор N 131 от 04.09.07г. и возвратить предоплату по договору в размере 250 00 руб.

Ответчик обязательства по договору N 131 от 04.09.07г. не исполнил, денежные средства не возвратил, согласия на расторжение договора не дал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Состав задания на проектирование устанавливается сторонами, вместе с заданием выдаются исходные материалы.

Перечень объектов с предполагаемыми кадастровыми номерами земельных участков и схема расположения земельных участков на 13 листах были переданы ответчику 04.09.07г., что подтверждается Заданием от 04.09.07г. (т.1 л.д. 16-17), подписанным сторонами без замечаний, проставлены оттиски печатей организаций.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменных доказательств передачи подрядчику информации к заданию в электронном виде сторонами не представлено.

Ответчик указывает, что такая информация ему истцом не передавалась, вместе с тем, свидетель Ефимов В.Н. пояснил суду, что информация в электронном виде лично им была передана ответчику.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание замечание, дописанное от руки директором ответчика "при условии предоставления в электронном виде".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Анализируя, данную приписку к заданию, невозможно установить отношение этого условия или к перечню земельных участков и объектов, на которых должны выполняться работы, указанные в п. 1.2 договора N 131 от 04.09.2007 г., то ли к наименованию объектов, отсутствуют правовые последствия нарушения данного условия.

Вместе с тем, предметом договора является выполнение определенных работ для земельных участков на основании Задания, являющего неотъемлемой частью договора, в котором определены наименование работ и объектов, исходя из толкования данных норм в порядке статьи 431 ГК РФ не следует, что в случае не представления в электронном виде информации невозможно определить конкретные работы и объекты. Кроме того, податель жалобы не отрицает и доказывает частичное выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчиком в течение срока действия договора предпринимались какие-либо действия по получению от истца (заказчика) перечня земельных участков и объектов в электронном виде ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что отсутствие такой информации в электронном виде не препятствовало ответчику в исполнении договора.

В противном случае ответчик (подрядчик) должен был заявить истцу (заказчику) о невозможности исполнения договора до получения необходимой информации в разумный срок, при невыполнении требований заказчиком - отказаться от исполнения договора или приостановить его исполнение.

Материалами дела подтверждается, ответчик приступил к исполнению договора, представители ответчика пояснили, что выполнил часть работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил и подтвердил, что ООО "Землеустроитель" получил информацию на бумажном носителе, однако не обосновал, как отсутствие такой же информации на электронном носителе препятствовало исполнению работ.

Таким образом, отсутствие информации в электронном виде не повлекло невозможности исполнения условий договора подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на п. 6.5 договора подряда, согласно которому в случае невозможности выполнения работ в срок, указанный в п.4.1, возникшей по вине заказчика, работы подлежат оплате в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства вины заказчика в неисполнении подрядчиком его договорных обязательств.

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, установлено, что ответчик подписал задание к договору N 131 от 04.09.07г., получил приложение на 13 листах, приступил к выполнению работ по договору подряда N 131 от 04.09.07г., работы не завершил и их результат заказчику не сдал.

На основании изложенного не принимается судом апелляционной инстанции доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что свидетель со стороны ООО "Землеустроитель" инженер Е. Вигулясова, подтвердила факт предоставления неполного пакета документов к договору подряда N 131.

Как указано выше, факт передачи документов подтверждается подписанным сторонами Заданием, которое не оспорено надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательства выполнения всего объема работ по договору, не представил документальное обоснование стоимости выполненной части работ до момента отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Суд первой инстанции предлагал провести судебную экспертизу части работ, которая фактически выполнена ответчиком, для установления действительной стоимости выполненных работ, представители ответчика отказались.

Документы, подтверждающие частичное выполнение работ, суду не представлены.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции смета без даты на выполнение работ, подписанная в одностороннем порядке, не утвержденная заказчиком не является доказательством выполненной работы в размере 317514 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик соответствующего обоснования и доказательств не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд обоснованно, исходя из статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу части выполненных работ, не представлены документы, подтверждающие факт выполнения части работ, документально не обоснована стоимость части выполненных работ.

Представленная ответчиком смета выполненных работ является односторонним документом, составленным ответчиком, не подтверждена иными документами и фактическими обстоятельствами дела, в виду чего не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец (заказчик) утратил интерес к данному договору, просит его расторгнуть и взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, полученного по договору.

Согласно п.2.ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, вправе требовать расторжения договора и в судебном порядке (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Требования истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству N 131 от 04.09.07г. и взыскании 250 000 руб. - основного долга по договору N 131 от 04.09.07г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку срок, установленный договором для выполнения работ, истек в 2007 году, работы подрядчиком не выполнены и их результат не передан заказчику, заказчик утратил интерес к договору.

Поскольку ответчик не передал истцу результат работ, истец вправе требовать возврата уплаченного по договору аванса.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно письма заместителя начальника архитектурно - градостроительного отдела администрации муниципального образования Темрюкский район от 20 октября 2008 года N 15 - 05/687, документация по планировке территории южной части Таманского полуострова, положение о размещении объектов регионального значения и генеральный план торгового - морского порта Тамань в запрошенных объемах является закрытой с грифом "для служебного пользования". Исключает факт, что Ефимов В.Н. мог предоставить данную информацию сотрудникам ООО "Землеустроитель" в момент подписания договора и в последующее время, что нарушает п.п. 2.3.3.договора N 131 от 04.09.2007 года, согласно которому, заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные, необходимы для выполнения работ по данному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Договор заключен 04.09.2007 г., срок действия два календарных месяца с момента поступления 50 процентов оплаты, оплата произведена 12.09.2007 г., срок исполнения обязательства 12.11.2007 г.

В письме, датированном от 20 октября 2008 года, обязательств должно быть исполнено 12.11.2007 г., указано, что документация по планировке территории южной части Таманского полуострова, положение о размещении объектов регионального значения и генеральный план торгового - морского порта Тамань является закрытой с грифом "для служебного пользования" не относится к предмету спорного договора, поскольку конкретный перечь работ и объектов предоставлен, ответчик данный факт не оспаривает, за исключением информации в электронном виде.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 393 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.07г. по 01.06.08г. по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 18 393 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано отказать, поскольку обязательство возвратить полученный по договору аванс в сумме 250000 руб. у ответчика возникнет с момента расторжения договора. До момента расторжения договора у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство.

Истцом представлены доказательства не исполнения в срок обязательства по договору ООО "Землеустроитель".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у представителей ООО "Землеустроитель" нет копии Устава ООО "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова", копии приказа о назначении директора, копии протоколов общего собрания учредителей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В материалы дела представлены копии Устава ООО "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова" (т.1 л.д. 30-46), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.02.208 г. (т.1 л.д. 48), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 49).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между ответчиком и ООО "Управляющая компания Торговый морской порт "Тамань". Руководителем последнего являлся директор Тарин И.В. В соответствии с Протоколом N 6 общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания Торговый морской порт "Тамань" от 06.02.08г. принято решение о переименовании общества в ООО "Управляющая компания "Центр развития южной части таманского полуострова".

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом, исковое заявление подписано генеральным директором Тариным И.В.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 5100 руб. по квитанции от 18.12.2008. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 г. по делу N А32-13048/2008-18/342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Землеустроитель" из Федерального бюджета РФ 4100 руб.- излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 18.12.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева