Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-594/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11274/2008

20 февраля 2009 г.

15АП-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Панина Н.П. (доверенность от 10.01.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (определение передано по факсу 12.02.09г.)

от третьих лиц: от ЗАО "Интеравто": представителя по доверенности Ерофеевой Ю.С. (доверенность от 08.10.08г. сроком действия 1 год); от Департамента: представитель не явился (определение передано по факсу 12.02.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеравто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 г. по делу N А32-11274/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, закрытого акционерного общества "Интеравто"

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар и об обязании выдать заявителю схему расположения земельного участка,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) с требованиями о признании незаконным отказа Администрации в отказе в утверждении и выдаче проекта границ земельного участка площадью 3 791 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 136 (далее - спорный земельный участок) и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путём выдачи обществу утверждённой схемы расположения земельного участка (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, т.1, л.д. 120).

Заявление мотивировано тем, что общество обратилось в Администрацию с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, однако Администрация фактически незаконно отказала обществу в удовлетворении этого заявления. В частности, Администрация отказала обществу в утверждении проекта границ спорного земельного участка, поставив в письме от 16.05.08г. N 23/918-1 незаконные условия такого согласования, а именно: от общества был запрошен отказ ЗАО "Торгово-технический автомобильный центр" (правопредшественника ЗАО "Интеравто") от права аренды земельного участка по ул. Уральской, 136, г. Краснодара. Считая это требование незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд, первоначально заявляя требование об обязании Администрации утвердить и выдать обществу проект границ спорного земельного участка, после вступления в силу изменений в п.7 ст. 36 ЗК РФ, внесённых Федеральным законом N 66-ФЗ, общество изменило указанное требование и просило в качестве способа устранения допущенного нарушения обязать Администрацию выдать обществу утверждённую схему расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации (далее - Департамент) и ЗАО "Интеравто" (далее - ЗАО).

Решением суда от 26.11.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям п.п. 1,7 ст. 36 ЗК РФ. Адресованное обществу требование Администрации в лице её Департамента о предоставлении письменного отказа ЗАО от права аренды в отношении спорного земельного участка признано неправомерным, противоречащим ст. 36 ЗК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно рассмотрел по правилам гл. 24 АПК РФ исковое заявление общества, которое было подано им по правилам искового производства; суд самовольно изменил заявленные обществом требования с оспаривания действий на оспаривание бездействия; общество не доказало, что нарушены его права, так как с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка оно обратилось к Администрации 07.11.08г.; суд рассмотрел требования в отношении ненадлежащего лица: схема расположения земельного участка утверждается главой муниципального образования, а в качестве ответчика в деле выступает Администрация; общество не доказало, что приложило к заявлению от 07.11.08г. все необходимые документы; отказ Департамента, изложенный в письме от 16.05.08г., не противоречит закону.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что судом не было произведено произвольной переквалификации и подмены заявленных им требований. В частности, оно обжаловало в суд отказ в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Предметом обращения общества к Администрации, на который был получен отказ, изложенный в письме от 16.05.08г., являлась просьба выделения (предоставления) спорного земельного участка. Следовательно, бездействие Администрации связано с нарушением данного права общества, предоставленного п.7 ст.36 ЗК РФ. Изменение обществом второго требования было вызвано изменением положений ЗК РФ. Основываясь на изложенном, общество полагает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта правильно применил п.7 ст. 36 ЗК РФ и обоснованно признал незаконным бездействие Администрации, обязав её устранить допущенные нарушения путём утверждения и выдачи обществу схемы расположения спорного земельного участка, поскольку именно данный документ подлежит утверждению и выдаче после 01.11.08 г.

Администрация и Департамент возражений против принятого судом первой инстанции решения не заявили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и Департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители общества и ЗАО не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

Представитель ЗАО настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. На вопрос суда о том, каким образом затрагиваются права ЗАО оспариваемым решением и действиями Администрации, представитель ЗАО пояснила, что требования общества о выдаче ему схемы земельного участка могут нарушить права ЗАО, так как на этой схеме испрашиваемый обществом земельный участок может быть расположен так, что он перекроет находящимся в собственности ЗАО автопоездам проезд с территории участка к дороге. Предоставила справки о наличии у ЗАО этого транспорта, который находится в том числе рядом со строениями, которые ЗАО продало обществу. Указала, что рядом со строениями общества также находится производственное здание, принадлежащее обществу. Предоставила свидетельство о регистрации этого права, выданное после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу - 29.12.08г.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что в случае, если схема расположения земельного участка, утверждённая Администрацией, не устроит ЗАО, оно сможет защитить свои права в суде. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции правильно поняты и рассмотрены в полном объёме все требования общества. Прекращение действия договора аренды между ЗАО и Администрацией, отказе от которого Администрация требовала предоставить общество, констатирована в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.08г. по делу N А-32-3810/2008-28/73.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и ЗАО, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.00г. между мэрией города Краснодара и ЗАО "Интеравто" (ранее ЗАО "Торгово-Технический автомобильный центр") заключен договор аренды земельного участка N 566. в соответствии с которым ЗАО "Интеравто" предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 16 500,10 кв.м.. с кадастровым номером 23:43:040406:025. расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 136, - для организации торговли автомобилями и автозапчастями, эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия. Срок действия указанного договора аренды определен до 07.03.2005г.

20.07.00г. ЗАО и общество заключили договор купли-продажи N 1-юр/2000, согласно которому общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке: нежилое здание с пристройкой - проходная, лит. Г, площадь 61,4 кв.м.; мастерская, лит. В, площадь 103.3 кв.м.; магазин, лит. Д, площадь 47,1 кв.м., - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2000г. серия 23-АА N 0008484. серия 23-АА N 0008483, серия 23-АА N 0008485.

Вследствие заключения договоров купли-продажи с иными хозяйствующими субъектами, ЗАО на момент судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ЗАО.

Общество также является собственником и других объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке: нежилого помещения N 6 первого этажа, лит. г1; мастерской, лит. Я; нежилых помещений NN 5. 1/1. 5/1, 6 первою этажа здания лит. Д1, д; склада, литер А1. - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2006г. серия 23 АВ N 005340, серия 23 АВ N 005338, серия 23 АВ N 005339, серия 23 АВ N 005337.

По заказу общества МУП "Институт Горкадастрпроект" произведен расчет (справка от 19.05.2008г., исходящий N 3245) минимальной нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации офисного здания и выставочного центра по ул. Уральская. 136/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, которая составила 3 791 кв.м.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью 3 791 кв.м.. расположенного по адресу: г. Краснодар, уд. Уральская. 136/6. - с обращением утвердить проект границ указанного земельного участка.

16.05.08г. в адрес общества Департаментом Архитектуры Администрации направлено уведомление (исходящий N 23/918-1), в котором Департамент сообщает о приостановлении согласования границ испрашиваемого земельного участка до предоставления обществом Департаменту письменного отказа ЗАО от права аренды земельного участка площадью 3 791 кв.м. (л.д. 34).

Посчитав, что этот отказ не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд. В качестве способа устранения допущенного Администрацией нарушения, общество первоначально просило обязать Администрацию утвердить и выдать ему проект границ спорного земельного участка. После вступления в силу изменений в п.7 ст. 36 ЗК РФ, внесённых Федеральным законом N 66-ФЗ, общество изменило указанное требование и просило в качестве способа устранения допущенного нарушения обязать Администрацию выдать обществу утверждённую схему расположения земельного участка (л.д. 120).

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке. необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления пли обращения утверждает и выдает заявителю схем) расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исходя из изложенных норм ЗК РФ, судом первой инстанции обоснованно со ссылками на ст. 36 ЗК РФ указано, что общество как собственник объектив недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, имело право на обращение к Администрации за утверждением проекта границ земельного участка, который необходим обществу для эксплуатации этих строений и который общество на основании п.1 ст. 36 ЗК РФ имеет право выкупить.

Соответственно, орган местного самоуправления имеет право отказать обществу в согласовании границ испрашиваемого земельного участка при наличии к этому законных оснований.

В этой связи судом первой инстанции признаётся правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведённое в письме Департамента от 16.05.08г. основание для отказа в утверждении проекта границ спорного земельного участка - необходимость предоставления обществом отказа ЗАО от права аренды земельного участка - незаконно.

Орган местного самоуправления не вправе обусловить исполнение им своих обязанностей, установленных п.7 ст. 36 ЗК РФ, предоставлением заявителем отказа другой коммерческой организации от права, возникшего у неё из гражданско-правового договора.

Ссылки ЗАО на то, что суд при этом неправомерно преквалифицировал и изменил требования общества отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Вне зависимости от названия ("действие" или "бездействие"), суд первой инстанции фактически оценивал правомерность основания для отказа в утверждении проекта границ спорного земельного участка, которое было изложено в письме Департамента от 16.05.08г. В связи с этим, предмет заявленных обществом требований судом не менялся. Это же подтверждено обществом в отзыве на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что суд первой инстанции его прав не нарушил и рассмотрел по существу именно те требования, которые просило рассмотреть общество.

Принятие судом изменения обществом второго требования с обязания утвердить проект границ спорного земельного участка на обязание утвердить схему его размещения и его удовлетворение также не является основанием для вывода о незаконности решения суда. Данное требование фактически представляет собою способ исправления допущенных незаконными действиями прав общества. И, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, суд при признании действий, решений незаконными, обязан указать такой способ в резолютивной част судебного акта по собственной инициативе, без заявления таких требований со стороны заявителя по делу.

По состоянию на дату принятии решения была изменена редакция п.7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления выдаёт не утверждённый проект границ земельного участка. а схему его расположения. При этом, согласно ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ...", утверждение проекта границ земельного участка до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. таким образом суд первой инстанции правомерно применил при определении способа устранения допущенного Администрацией нарушения, который действовал на дату принятия им решения. Исходя из этого также не имеет правового значения вопрос о дате обращения общества к Администрации за выдачей указанной схему, поскольку суд рассматривал вопрос о правомерности отказа, изложенного в письме от 16.05.08г.

Отклонение заявленных обществом требований по тому лишь основанию, что они заявлены не к главе Администрации, а к Администрации, повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества по формальным основаниям. Сама Администрация, на которую суд возложил обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка, каких-либо возражений по этому поводу, в том числе о неисполнимости этого требования, судам первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Довод ЗАО о переквалификации заявленного обществом искового требования на неисковое не основан на законе. Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем правилам, которые установлены нормами АПК РФ исходя из предмета заявленных требований а не того, как эти требования именуют заявители "исковое заявление" или "заявление". Соответственно, для исхода дела не имеет значения, как называются участвующие в деле лица: "истец" или "заявитель" и так далее. Общество в пояснениях к заявлению кроме того прямо указало, что им подано заявление в порядке гл. 24 АПК РФ (л.д. 120).

В дополнение к изложенному, ЗАО участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Выступающая в качестве заинтересованного лица по делу Администрация, каких-либо возражений по поводу принятого судом первой инстанции не заявила. Как следует из материалов дела, письмо Департамента от 16.05.08г. с требованием о предоставлении отказа ЗАО от права аренды было направлено обществу в связи с обращением ЗАО о приостановлении оформления обществу спорного земельного участка (т.1, л.д. 33).

Как следует из пояснений представителя ЗАО, данных в судебном заседании, и письма ЗАО, подача апелляционной жалобы на решение суда вызвана тем, что у ЗАО имеются опасения по поводу того, что при составлении и утверждении Администрацией схемы расположения спорного земельного участка могут быть нарушены права ЗАО, полагающего, что оно является смежным землепользователем.

Однако, спор о границах между обществом и ЗАО не может быть решён в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела ЗАО также не может воспрепятствовать обществу в реализации принадлежащих ему на основании ст. 36 ЗК РФ прав собственника объектов недвижимости. Соответственно, при формировании земельного участка под принадлежащими обществу строениями подлежат соблюдению интересы всех смежных землепользователей. Границы формируемого земельного участка подлежат согласованию с этими землепользователями.

В случае, если утверждённая в прядке п.7 ст. 36 ЗК РФ схема спорного земельного участка будет нарушать права ЗАО. оно вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.Г. Гуденица