Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 15АП-7904/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14848/2008-14/66-23АП

03 марта 2009 г.

15АП-7904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 70111, N 70112);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.05.2008 г. N 23АВ056082 Завгороднего Сергея Геннадьевича, паспорт 0304 N 125661, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 14.04.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаченко Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу N А32-14848/2008-14/66-23АП

по заявлению прокурора Староминского района Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Рыбаченко Виктору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Староминского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбаченко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. индивидуальный предприниматель Рыбаченко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд установил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем применил минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Рыбаченко В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом неправомерно установлено наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, согласие собственника не является необходимым условием распоряжения имуществом в процедуре конкурсного производства.

Прокуратурой Староминского района Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель сослался на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несогласовании передачи недвижимого имущества в аренду с собранием кредиторов, а также непроведении оценки вовлеченного в сделку недвижимого имущества, принадлежащего РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что законодательством о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов условия аренды имущества. Информация о передаче имущества в аренду была доведена до кредиторов, ссылка на закон "Об оценочной деятельности" не имеет отношения к делу.

Представитель прокуратуры Староминского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Староминского района Краснодарского края по итогам проведенной проверки установлено, что конкурсным управляющим ФГУСП "Малюс" МО РФ Рыбаченко В.Н. с ЗАО "Заводское" заключены договоры аренды от 10.10.2007 г. N 02/10 и N 03/10, предметом которых являлась передача во временное пользование ЗАО "Заводское" многолетних насаждений общей площадью 1567 га, расположенных на территории Староминского района - для выращивания с/х продукции; нежилых помещений на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Строителей, 16 - для размещения офисов.

При этом, как установлено прокуратурой, решения собрания кредиторов о согласии передачи имущества ФГУСП "Малюс" МО РФ (должника) в аренду не имеется, оценка имущества, переданного в аренду, не произведена, что, по мнению прокуратуры, является нарушением обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства зафиксированы постановлением прокурора Староминского района от 17.07.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в присутствии предпринимателя.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбаченко В.Н. к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии действиях Рыбаченко В.Н. состава вменяемого ему правонарушения.

Указанный вывод суда является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 217-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного закона.

Из анализа положений статей 102, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что передача недвижимого имущества должника в аренду допускается только при согласии конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с требованиями ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 г. ФГУСП "Малюс" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Должник является федеральным государственным унитарным предприятием и в силу ст.113 ГК РФ все его имущество является собственностью Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ФГУСП "Малюс" МО РФ Рыбаченко В.Н. с ЗАО "Заводское" были заключены договоры аренды от 10.10.2007 г. N 02/10 и N 03/10, предметом которых являлась передача во временное пользование ЗАО "Заводское" многолетних насаждений общей площадью 1567 га, расположенных на территории Староминского района - для выращивания с/х продукции; нежилых помещений на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Строителей, 16 - для размещения офисов.

При этом, как установлено прокуратурой, решения собрания кредиторов о согласии передачи имущества ФГУСП "Малюс" МО РФ (должника) в аренду не имеется, оценка имущества, переданного в аренду, не произведена.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен факт нарушения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу N А32-14848/2008-14/66-23АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова