Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 15АП-590/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16145/2008-С5-27

27 февраля 2009 г.

15АП-590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "РИКО" - представителя Стегленко М.В., доверенность от 01.12.2008 г.,

от государственного органа - ИФНС России по Каменскому району Ростовской области - представителя Громославской С.М.,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС N 4 по Воронежской области - представитель не явился, уведомление N62793,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Каменскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2008 года по делу N А53-16145/2008-С5-27,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РИКО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области

об обязании возвратить из бюджета сумму акциза и произвести уплату процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить из бюджета акциз в размере 3997534 рубля и произвести уплату процентов в сумме 381736 рублей 72 копейки в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.12.2008 г. на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить обществу акциз в размере 3997534 рублей, а также с налоговой инспекции взысканы проценты за несвоевременный возврат акциза в размере 43972 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция незаконно отказала в возмещении акциза. Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывал дату обращения общества в налоговую инспекцию с заявлением о возврате акциза, а также сроки возврата, установленные статьей 203 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2008 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество было снято с учета в налоговой инспекции 11 апреля 2008 года в связи с изменением местонахождения, 24 апреля 2008 года дело общества было передано по новому месту учета в Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области, в связи с чем карточки лицевых счетов общество в налоговой инспекции были закрыты. Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области 16 февраля 2009 года вынесены решения о возврате акциза и перечислении процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Воронежской области указывает, что администратором поступлений акциза является ИФНС России по Каменскому району Ростовской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Воронежской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует судебном разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 октября 2007 года обществом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация за сентябрь 2007 года, в которой заявлена к возмещению сумма акциза по прямогонному бензину в сумме 3997534 рубля. В подтверждение факта экспорта прямогонного бензина обществом был представлен пакет документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция приняла решение от 08.02.2008 N 1, которым отказала заявителю в возмещении суммы акциза за сентябрь 2007 года.

ЗАО "РИКО", не согласившись с решением налоговой инспекции, оспорило его арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 г. по делу N А53-2504/2008-С5-22, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.09.2008 г., решение налоговой инспекции от 08.02.2008 N1 об отказе в возмещении 3 997 534 руб. акциза признано недействительным.

Общество обратилось в ИФНС России по Каменскому району Ростовской

области с заявлениями (исх. N 209 от 09.07.2008, исх. N 256 от 04.08.2008) о возмещении уплаченной суммы акциза в размере 3 997 534 руб. Налоговая инспекция письмом от 15.08.2008 N 14.03-06/36461 указала на невозможность осуществления возврата суммы акциза в связи с передачей 24.04.2008 карточек лицевых счетов заявителя в Межрайонную ИФНС России N 4 по Воронежской области.

В связи с этим общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по Воронежской области о возврате сумм акцизов, однако Межрайонная ИФНС России N 4 по Воронежской области решением (исх. N 76 от 07.08.2008) отказала в осуществлении возврата денежных средств, пояснив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 и пункта 4 статьи 204 главы 22 НК РФ акциз по прямогонному бензину уплачивается по месту его производства. Поскольку уплата акцизов обществом производилась в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения обособленного подразделения в Ростовской области, возврат суммы акцизов, признанной по решению арбитражного суда, должен производиться ИФНС России по Каменскому району Ростовской области.

14 августа 2008 года общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате акциза. Налоговая инспекция письмом от 15.08.2008 N 14.03-06/36461 отказала в возмещении акциза, сославшись на отсутствие переплаты в карточках лицевого счета, открытых филиалу общества в налоговой инспекции.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь нормами статьи 203 НК РФ, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-2504/2008-С5-22, суд первой инстанции правомерно подтвердил право общества на возмещение акциза в заявленной сумме, а также рассчитал и взыскал с налогового органа проценты за просрочку возврата акциза.

Довод налоговой инспекции о том, что она не должна возвращать акциз и уплачивать проценты ввиду снятии общества с налогового учета в данной инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию по акцизу за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4 статьи 204 НК РФ предусмотрено, что акциз по подакцизным товарам уплачивается по месту производства таких товаров.

Указанные положения во взаимосвязи с нормами статьи 203 НК РФ, определяющими порядок проверки налоговым органом обоснованности налоговых вычетов и возмещения акциза, возлагают обязанность по возврату акциза на тот налоговый орган, в который налогоплательщиком подана налоговая декларация по акцизу и по месту которого уплачен акциз.

По смыслу вышеуказанных норм после снятия общества с налогового учета в ИФНС России по Каменскому району Ростовской области в связи с изменением местонахождения, обязанность по возврату заявителю акциза, не исполненная данной налоговой инспекцией, не прекратилась и не изменилась.

Налоговая декларация по акцизу за сентябрь 2007 года подана обществом в ИФНС России по Каменскому району Ростовской области по месту своего учета и уплаты акциза, подлежащего возмещению. Указанным налоговым органом проведена проверка по представленной налоговой декларации и вынесено решение об отказе в возмещении акциза, которое признано незаконным арбитражным судом. Следовательно, возврат акциза на основании заявления налогоплательщика должен быть произведен именно ИФНС России по Каменскому району Ростовской области.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что 21 мая 2008 года налогоплательщиком поставлен на учет в ИФНС России по Каменскому району Ростовской области вновь созданный филиал.

Ссылка налоговой инспекции на решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области от 16.02.2009 г. NN62, 63 о возврате акциза и возмещении процентов не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы, поскольку на момент принятия судом первой инстанции проверяемого судебного акта данные решения вынесены не были. Доказательства фактического исполнения данных решений на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, позиция Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2009 г. N03-06/02612, свидетельствует о несогласии с доводами жалобы. Межрайонная ИФНС России N 4 по Воронежской области полагает, что возврат акциза должна произвести ИФНС России по Каменскому району Ростовской области как администратор поступлений акциза.

Таким образом, два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы акциза и уплату процентов за просрочку возврата.

При таких обстоятельствах право общества как налогоплательщика на возврат акциза и получение процентов за просрочку возврата должно быть восстановлено при том, что налоговыми органами не представлены доказательства наличия у общества недоимок и пени по акцизам и иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот бюджет, из которого производится возврат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2008 года по делу N А53-16145/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова