Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-714/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12110/2008

02 марта 2009 г.

15АП-714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Энергострой": Тимошенко Елена Александровна, паспорт, по доверенности N 22-01/08 от 01 мая 2008 года.

от ОАО "Энергострой" в лице конкурсного управляющего А.Р. Бельянинова: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 60135, N 61034).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря 2008 года по делу N А53-12110/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергострой" в лице конкурсного управляющего А.Р. Бельянинова

о взыскании 19 877 578, 11 руб.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой" в лице конкурсного управляющего А.Р. Бельянинова (далее - ОАО "Энергострой" в лице конкурсного управляющего А.Р. Бельянинова, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 145-011/164-01 от 1 июня 2005 года в размере 19 877 578 руб. 11 коп. вне очереди за счет конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года исковые требования ООО "Энергострой" удовлетворены частично. С ОАО "Энергострой" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 18 598 557,11 руб. задолженности и 93 560 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, а ответчиком оплата выполненных работ в размере 18 598 557, 11 руб. произведена не была. Суд посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств вне очереди в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению, так как вопрос о том, является ли установленная решением суда сумма иска текущим платежом либо платежом, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, является вопросом, который должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, с учетом информации о дате открытия реестра требований кредиторов и с учетом определения суда по делу А53-2543/2005-С2-51 и постановлений апелляционного и кассационного судов, согласно которым указанная в настоящем иске сумма задолженности не была признана судом текущим платежом. Суд указал, что целью рассмотрения настоящего дела являлось определение судом размера задолженности с учетом представленных истцом документов, а вопрос об очередности удовлетворения требований является компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве, и компетенцией арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать денежные средства вне очереди, признав их текущим платежом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку обязательства по оплате выполненных работ у ОАО "Энергострой" перед ООО "Энергострой" возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, постольку данные требования подлежат оплате вне очереди за счет конкурсной массы.

При подаче апелляционной жалобы истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по договору N 145-01/164-01 от 1 июня 2005 г. за работы, выполненные в июне 2006 года, в сумме 7 937 598 рублей (т.2, л.д.73).

ОАО "Энергострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить, признав взыскиваемую сумму текущим платежом. Представитель ООО "Энергострой" также поддержал отказ от иска в части взыскания задолженности по договору N 145-01/164-01 от 1 июня 2005 г. за работы, выполненные в июне 2006 года, в сумме 7 937 598 рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 февраля 2009 года до 14 часов 00 минут. 26 февраля 2009 года в 14 часов 00 минут после окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу N А53-12110/2008-С3-9 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между ОАО "Энергострой" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) был заключен договор N 145-01/164-01 на строительство объектов производственного назначения пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ на объектах производственного назначения энергоблока N 2 Ростовской АЭС, расположенной в г. Волгодонске (п. 1.1 договора).

В договоре определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с 01 июня 2005 года, окончание 31 декабря 2005 года (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 от 1 апреля 2006 года к договору стороны продлили срок действия договора до 31 мая 2006 года (т.1, л.д.14).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 145-01/164-01 является договором строительного подряда, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет иска по настоящему делу образуют требования об оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору N 145-01/164-01:

- в апреле 2006 года - на сумму 9 491 122 руб., из которых, по утверждению истца, неоплаченной осталась задолженность в сумме 3 838 000 руб. 11 коп.;

- в мае 2006 года - на сумму 8 101 980 руб., которая, по утверждению истца, не оплачена полностью;

- в июне 2006 года - на сумму 7 937 598 руб., которая, по утверждению истца, не оплачена полностью.

Подписанным сторонами актом сверки за период с 1 июня 2005 года по 31 октября 2008 года подтверждается задолженность ответчика в сумме 11 939 980 руб. 11 коп. (т.2, л.д.39).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Энергострой" отказалось от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 145-01/164-01 от 1 июня 2005 года в июне 2006 года, в сумме 7 937 598 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону и нарушает права других лиц, либо заявлен в момент объявления или после объявления постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО "Энергострой" от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 145-01/164-01 от 1 июня 2005 года в июне 2006 года, в сумме 7 937 598 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое заявление ООО "Энергострой" подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2006 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 3 июля 2006 года ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А53-25431/2005-С2-51).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой при рассмотрении данного дела в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой при рассмотрении данного дела в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к применяемой при рассмотрении настоящего дела редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника признаются текущими безотносительно к смене процедур банкротства, когда правоотношения между должником и кредитором возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступил в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения; с введением конкурсного производства они трансформируются в требования, подлежащие включению в реестр кредиторов.

Договор N 145-01/164-01 заключен 1 июня 2005 года, из чего следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2006 года).

Для оценки правовой природы требований об оплате работ, выполненных по договору N 145-01/164-01 в апреле и мае 2006 года, необходимо установить срок их оплаты.

Истец указывает на то, что условиями договора предусматривается помесячная оплата работ в течение 45 дней с даты подписания сторонами соответствующего акта, опосредующего передачу результатов работ в соответствующем месяце. Данный довод не подтверждается материалами дела. Из условий договора N 145-01/164-01 следует, что сторонами предусмотрена помесячная оплата работ, основанием для которой является подписание сторонами актов по форме, установленной заказчиком, справок формы КС-3 и выставление на их основании счетов-фактур (пункты 4.3-4.4 договора), а также окончательный расчет, который обусловлен подписанием рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию отдельных объектов пускового комплекса и осуществляется в течение 45 дней с даты прекращения обязательств по договору (пункт 4.2 договора). Из этого следует, что указываемый истцом срок оплаты - 45 дней -договором предусмотрен лишь для окончательного расчета; поскольку истцом не представлены доказательства предусмотренного договором основания для окончательного расчета - акта рабочей комиссии - постольку основания для определения срока расчетов по правилам пункта 4.2 договора на момент рассмотрения спора по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истец заявил к взысканию суммы задолженности за работы, выполненные в апреле-мае 2006 года. Договором N 145-01/164-01 не установлены сроки оплаты работ, передаваемых ежемесячно по актам формы КС-2. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Применение нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям строительного подряда в части определения срока оплаты работ подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 года N 10344/05 по делу N А81-4097/4787Г-04.

Из этого следует, что срок исполнения обязанности по оплате работ, выполненных в апреле 2006 года, наступил 8 мая 2006 года - по истечении 7 дней с даты предъявления истцом ответчику требования об оплате путем выставления счета-фактуры N 417 от 30 апреля 2006 года. Срок исполнения обязанности по оплате работ, выполненных в мае 2006 года, наступил 8 июня 2006 года - по истечении 7 дней с даты предъявления истцом ответчику требования об оплате путем выставления счета-фактуры N САУП-450 от 31 мая 2006 года.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2006 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 3 июля 2006 года ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А53-25431/2005-С2-51). Таким образом, обязательства по оплате работ, выполненных истцом в апреле и мае 2006 года, являлись текущими платежами для процедуры наблюдения; с открытием конкурсного производства указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичная оценка дана указанным требованиям ООО "Энергострой" к ОАО "Энергострой" определением арбитражного суда Ростовской области от 17ноября 2006 года по делу N А53-25431/2005-С1-51, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 23 мая 2007 года, установившими, что, так как обязательство должника (ОАО "Энергострой") возникло в период наблюдения, а с требованиями ООО "Энергострой" обратилось в процедуре конкурсного производства, следовательно, данные требования не являются текущими.

Поскольку заявленные в иске по настоящему делу требования не являются текущими, они не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу N А53-12110/2008-С3-9 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Энергострой" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 145-011/164-01 от 1 июня 2005 года в апреле-мае 2006 года в сумме 11 939 980 руб. 11 коп. - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу N А53-12110/2008-С3-9 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 145-01/164-01 от 1 июня 2005 года в июне 2006 года, в сумме 7 937 598 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 145-01/164-01 от 1 июня 2005 года в апреле-мае 2006 года, в сумме 11 939 980 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Энергострой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова