Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 15АП-8356/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17337/2008-С4-7

25 февраля 2009 г.

15АП-8356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича: Лукашова А.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 19 августа 2008 года.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б, главный государственный инспектор юридического отдела, паспорт, доверенность от 29 декабря 2008 года N 58-10-01-13/3511; Сокола К.П., и.о. специалиста первого разряда юридического отдела, паспорт, доверенность от 29 декабря 2008 года N 58-10-01-13/3513.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу N А53-17337/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавский Александр Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области по делу об административном правонарушении от 05. 09. 2008. N 60-08/304П.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности были нарушены требования статей 25.1 и 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, административный орган не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Решением суда от 06 ноября 2008 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича от 25 сентября 2008 года, без номера отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем нарушены требования части 1 статьи 19, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10. 12. 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 3.15 и 3.15. 1 Инструкции Центрального Банка России от 15. 06. 2004 N 117-И "О представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки", что выразилось в невнесении изменений в паспорт сделки. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказана в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Журавский Александр Вячеславович, не согласившись с указанными доводами, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу N А53-17337/2008-С4-7 отменить и вынести решение, которым признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Ростовской области от 05 сентября 2008 года N 60-08/304П о назначении индивидуальному предпринимателю Журавскому А.В., административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел требований статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения лежит на государственном органе;

- согласно требованиям пункта 1 письма ФТС от 09. 11. 2007 года N 14-14/42027 "О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15. 06. 2004 N 117-И" внесение изменений в паспорт сделки требуется при условии, что срок от даты выпуска товаров таможенным органами до даты зачисления денежных средств на банковский счет экспортера будет в соответствии с последующим дополнением меньше, чем по предыдущим;

- при привлечении к административной ответственности не были соблюдены законные права и интересы предпринимателя, поскольку административным органом не было принято во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, в частности, вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении не доказана административным органом;

-судом первой инстанции не полно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно не дана надлежащая правовая оценка письму Таганрогского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" от 19. 09. 2008 N 2178.

- решение принято с процессуальными нарушениями, а именно с нарушением части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что предпринимателем неправильно истолкованы положения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а именно обязанность по внесению изменений в паспорт сделки лежит на резиденте в любом случае, если изменялись условия сделки. Кроме того, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом всесторонне, полно, объективно исследованы обстоятельства дела, дана верная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, верно распределено бремя доказывания. Также суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям, установленным законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни Капанадзе А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующими обстоятельствами.

28 января 2008 года между заявителем (продавец) и ООО "САНО-ДОНЕЦК" (Украина) (далее - нерезидент, покупатель) заключен контракт купли-продажи N 28-01/08 на поставку товара, указанного в спецификациях.

Контрактом N 28-01/08 от 28.01.2008 предусмотрено: общая стоимость контракта - 12000000 российских рублей (п.2); срок действия контракта до 31.12.2008. (п. 10.2); условия поставки - РСА п. Матвеев-Курган.

08 февраля 2008 года заявитель оформил в уполномоченном банке -Таганрогском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" паспорт сделки (далее - ПС) N 08020001/3292/0040/10.

Выполняя условия контракта N 28-01/08 от 28.01.2008, заявитель в период с 08.02.2008. по 12.06.2008., осуществил отгрузку товара на общую сумму 1267535,90 российских рублей. Валюта Российской Федерации в сумме 1267535,90 российских рублей, поступившая в оплату товара была зачислена на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке в период с 08.02.2008. по 28.07.2008.

В ходе исполнения контракта N 28-01/08 от 28.01.2008. между заявителем и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 3 от 14.06.2008., согласно которому внесены изменения в условия оплаты: "Оплата продукции поставленной согласно инвойсам N 12, 13 от 09.06.2008. производится в течении 90 банковских дней с момента таможенной очистки груза. Датой таможенной очистки груза считать дату штампа, таможенного органа "покупателя".

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173 - ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статья 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г.N 173 - ФЗ, предусматривает, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, установлено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Из изложенного следует, что целью валютного контроля является обеспечение стабильности внешнеэкономической деятельности, обеспечение которой возможно только при своевременном информировании соответствующих органов об условиях внешнеэкономических сделок и об изменений данных условий.

Во исполнение требований Закона Центральным Банком РФ принята Инструкция от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Представление данной информации может осуществляться посредством оформления паспортов сделки, порядок оформления которых установлен вышеуказанной Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 3.15. инструкции ЦБ N 117-И, установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из содержания данного пункта следует, что резидент обязан внести изменения в паспорт сделки не только при изменении условий договора (контракта), но при изменении иной информации, которая затрагивает сведения указанные в паспорте сделки. В данном случае дополнительное соглашение N 3 от 14 июля 2008 года к контракту купли-продажи N 28-01/2008, содержит в себе сведения, которые непосредственно затрагивают информацию, содержащуюся в паспорте сделки, а именно условия, определяющие порядок осуществления расчетов за поставленный груз, ввиду чего довод апеллянта о том, что изменения в условия контракта не вносились, а следовательно, не требуется вносить и изменений в паспорт сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции на то, что письмо ФТС от 09. 11. 2007 года N 14-14/42027 не противоречит положениям Инструкции ЦБ N 117-И, поскольку из пункта первого следует, что срок осуществления расчетов подлежит изменению в паспорте сделки, если он меньше первоначально указанного. Как следует из материалов дела, в паспорте сделки указаны символы "НДАН", которые указываются в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов срок осуществления денежных средств. Таким образом, первоначальный срок не был известен резиденту, согласно дополнительному соглашению данный срок составил 90 банковских дней с момента таможенной очистки, то есть определен. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что дополнительным соглашением были изменены существенные условия договора, а именно условия оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки письму Таганрогского филиала ЗАО "Райффайзенбанка" от 19. 09.08. N 2178, поскольку суд указал, что данное письмо носит рекомендательный характер и является мнением отдельного лица, с чем следует согласиться, поскольку данное письмо не является актом официального толкования и не имеет обязательной юридической силы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на то, что суд не правильно распределил бремя доказывания, поскольку указанный факт не находит подтверждения - суд последовательно изучил вопросы наличия состава правонарушения исходя из доказательств, представленных административным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что Управлением не было принято во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалы апелляционного дела представлено ходатайство о его принятии с указанием времени его направления 11 час 31 минута, в то время как дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 11 час 00 минут 05 сентября 2008 года, согласно определению руководителя Управления от 27 августа 2008 года N 58-05-01-17/20881, иных доказательств, подтверждающих факт направления данного ходатайства своевременно, не представлено.

Довод апеллянта о несоблюдении судом требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания требуемых данной нормой в резолютивной части сведений принимается, однако, данный факт не привел к принятию неправильного решения и может быть устранен посредством вынесения определения об исправлении описки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу N А53-17337/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Т.И. Ткаченко