Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 15АП-4978/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-594/2008-52/16

03 марта 2009 г.

15АП-4978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей Л.А. Захаровой, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Шагамбаев А.М., доверенность от 12.12.2008 г.; Бондаренко Г.С., доверенность от 19.02.2008 г.;

от ответчика: Коноплин Н.Т., паспорт: серия 03 01 N 885459, выдан Тбилисским РОВД Краснодарского края 18.04.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянское хозяйство Саржий В.Ф.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июня 2008 года по делу N А32-594/2008-52/16,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по иску крестьянского хозяйства Саржий В.Ф.

к ответчику: Тбилисскому хуторскому казачьему обществу

о взыскании 1 260 264 руб.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Саржий В.Ф. (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тбилисскому хуторскому казачьему обществу (далее - казачье общество) о взыскании убытков в размере 1260264 руб.

Тбилисское хуторское казачье общество заявило встречный иск к КХ Саржий В.Ф. о взыскании убытков в размере 134000 руб.

В обоснование исковых требований крестьянское хозяйство указало, что КХ Саржий В.Ф в сентябре 2006 г. выигран тендер на аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1523300 кв.м. с кадастровым номером 23:29:03 01 006:0002, в связи чем, 23.03.2007 г. с администрацией муниципального образования Тбилисского района заключен договор аренды вышеуказанного участка сроком на десять лет. Однако, истцом было установлено, что казачье общество на земельном участке ведет обработку и посев части земельного участка в размере 62,1 га, что зафиксировано в акте от 19.04.2007 г. Истец, полагая, что в результате незаконного использования земельного участка находящего в аренде у истца, Тбилисским хуторским казачьим обществом, причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с иском в суд.

Казачье общество в свою очередь, заявив встречный иск, ссылается на то, что земельный участок площадью 152,33 га предоставлен в аренду по договору от 31.08.2001 г.. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:29:03 01 006:0023 и в графе "Обременения" сделана запись "Аренда в пользу: Тбилисское хуторское казачье общество". Ответчик при этом указывает, что на земельном участке площадью 124,2444 га пашни после уборки кукурузы и зерна урожая 2006 г.: в сентябре 2006 г. внесены минеральные удобрения - аммофос в количестве 20 тонн (акт об использовании минеральных удобрений от 15.09.2006 г.) на сумму 150 000 руб.; в октябре 2006 г. проведено дискование и вспашка (учетный лист N 3 тракториста за октябрь 2006 г.) на сумму 79 650 руб.; в марте 2007 г. - проведена культивация (учетный лист N 4 тракториста за март 2007 г.) на сумму 24 300 руб.

Указанные работы были отражены в акте от 19.04.2007 г., затраты составили 134000 руб. Ответчик указывает, что 62,1222 га пашни были изъяты и переданы истцу, которые им использовались. О том, что арендуемый ответчиком земельный участок передан в аренду другому лицу- КХ Саржий В.Ф., ответчик узнал из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тбилисский район от 18.04.2007 г. N 541.После окончания уборочных работ в августе 2007 г. ответчик на указанном земельном участке произвел послеуборочное дискование.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.06. 2008 года в удовлетворении требований, как по основному иску, так и по встречному иску было отказано.

Суд, сославшись на нормы ст. 15,1064 ГК РФ указал, что истец и ответчик не подтвердили документально наличие нарушенных прав, подлежащих защите, не доказали вину, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями каждого из ответчиков.

КХ Саржий В.Ф. обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, мотивируя ее тем, что, заключив 23.03.2007 г. договор аренды N 2000001377 земельного участка, крестьянское хозяйство оплатило арендную плату 80888 руб. платежными поручениями N 21 от 13.09.2007 г., N 27 от 09.10.2007 г. Ответчик осенью 2006 г. был уведомлен администрацией о необходимости освобождения земельного участка, так как договор аренды от 31.08.2001 г. с казачьим общество не был продлен. Кроме того, ответчик неоднократно был предупрежден о прекращении работ по севу и обработке земельного участка. Признавая свою вину, ответчик добровольно возместил истцу 40444 руб. Использование ответчиком земельного участка лишило крестьянское хозяйство доходов, которые оно рассчитывало получить от использования земельного участка. Размер убытков определен, согласно акта экспертизы за N 128-07-00293 в размере 1219820 руб., справки о средней урожайности по Тбилисскому району за 2004,2005 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.

Казачье общество представило отзыв на жалобу, указав, что пользовался спорным земельным участком площадью 153,33 га по договору аренды N 187 от 31.08.2001г. Ответчик обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о заключении договора на 10 лет. Действительно, 05.08.2006 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовал информацию о наличии земельных участков из фонда перераспределения по земельному участку площадью 152,33 га с кадастровым номером 23:29:03 01 006:0003. Общество полагало, что информация дана в отношении другого земельного участка, так как, несмотря на совпадение размера площади, земельный участок, находившийся в аренде у ответчика, имел номер 23:29:03 01 006: 0023, поэтому ответчик считал, что предложение сделано в отношении другого земельного участка и не принял участие в тендере. Территориальный отдел УФАКОН письмом N 611 от 20.04.2007 г. подтвердил, что спорный земельный участок имеет два кадастровых номера. О передаче земельного участка в аренду другому лицу обществу стало известно из письма N 541 от 18.04.2007 г. После окончания уборки в августе 2007 г. ответчик произвел послеуборочное дискование, после чего земельный участок был изъят. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Тбилисский район от 14.03.2007 г. "О предоставлении земельного участка КХ Саржий В.Ф." 23.03.2007 г.был заключен договор N 2900001377 аренды земельного участка общей площадью 1523300 кв.м. с кадастровым номером 23:29:03 01 006:0002. Согласно п. 3.2 указанного договора величина арендной платы за период с 14.12.2006 г. по декабрь 2007 г. составляет 80 888 руб. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что указанная сумма арендной платы вносится следующим образом: 50% суммы - до сентября 2007 г. - 40 444 руб. и 50 % суммы - до 15 ноября 2007 г. КХ Саржий В.Ф. оплатило арендную плату в размере 80888 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 13.09.2007 г., N 27 от 09.10.2007 г.

Актом от 19.04.2007 г.обследования спорного земельного участка зафиксировано, что казачьим обществом и КХ Саржий В.Ф. была произведена предпосевная культивация на земельном участке площадью 124,2444 га поровну, то есть каждая из сторон по 62,1 га пашни. Тбилисским хуторским казачьим обществом произведен посев семян подсолнечника, кукурузы.

Истец полагает, что незаконное использование ответчиком части земельного участка, находящего у него в аренде, привело к убыткам в виде неполученного урожая и оплаты арендной платы, что составило 1 219 820 руб. и 40444 руб., всего 1260264 руб. Крестьянское хозяйство в апелляционной жалобе указало, что 40444 руб. ответчиком в период рассмотрения дела оплачено.

Казачье общество в иске указало, что использовало спорный земельный участок площадью 153,33 га с кадастровым номером 23:29:03 01 006: 0023 согласно договора аренды N 187 от 31.08.2001 г. В сентябре 2006 г. общество на земельном участке 124,24 га произвело сельскохозяйственные работы: внесло удобрения, произвело дискование, вспашку, культивацию. По расчетам казачьего общества затраты составили 134000 руб., что отражено в акте от 19.04.2007 г., которые, как полагает общество, надлежит взыскать с истца. Часть земельного участка 62,1222 га была изъята и передана истцу, а вторая, оставшаяся у казачьего общества часть земельного участка передана после уборочных работ в августе 2007 г.

Оценив доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу и ответчику.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора суд установил, что 31.08.2001 г. администрация Тбилисского района и Тбилисское хуторское казачье общество заключили договор аренды земельного участка площадью 152,33 га с кадастровым номером 23:29:01 006:0002,( в кадастровом плане номер участка значится 23:29:03 01 006: 0023) сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 31.08.2001 г., заключенный казачьим обществом и администрацией договор возобновился на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя. Казачье общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, находящего в пользовании, в аренду на новый срок. ( том 1 л.д.56)

Судом установлено, что никакие действия, направленные на прекращение договора аренды земельного участка в установленном законом порядке сторонами договора не предпринимались, земельный участок администрацией муниципального района у арендатора не изымался, арендатором администрации муниципального района не передавался.

Как следует из ответа территориального отдела УФАКОН от 14.06.2007 г. в Едином государственном реестре земель числится земельный участок с кадастровым номером 23:29:03 01 006:0002 общей площадью 1523300 кв.м., составляющими вышеуказанного земельного участка являются обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:29:03 01 006:003 площадью 1242444 кв.м. пашни и 23:29:03 01 006:0004 площадью 165854 кв.м. и земельный участок кадастровым номером 23:29:03 01 006:0023 общей площадью 1408298 кв.м. составляющими являются земельные участки с кадастровыми номерами: 23:29:03 01 006:0021 площадью 1242442 кв.м. и 23:29:03 01 006:0022 площадью 165856кв.м. С 1.01.2007 г. ведение Единого государственного реестра земель было приведено в единую систему координат МКС 23, в результате чего установлено, что регистрация земельного участка осуществлена дважды.

Таким образом, земельный участок, находившийся в аренде у казачьего общества и представленный КФ Саржий зарегистрирован под двумя разными кадастровыми номерами.

05.08.2006 г. в газете "Кубанские новости" осуществлена публикация о предоставлении земельных участков в аренду в границах бывшего АОЗТ "Тбилисское": земельного участка с кадастровым номером 23:29:03 01 006: 0002 площадью 109,33 га и 23: 29: 03 01 006:0003- 152,33 га. Как следует из кадастрового плана казачьего общества, земельный участок площадью 152, 33 га, предоставленный в аренду, имел кадастровый номер 23:29:03 01 006:0023 ( лист дела 55, том 2 ), в договоре аренды указан номер23:29:03 01 006:0002.

Таким образом, довод казачьего общества о его неосведомленности относительно предоставления в аренду земельного участка истцу, находящего в его пользовании, обоснован, поскольку несмотря площадь земельного участка 152,33 га, кадастровые номера участков разные. О сдаче спорного земельного участка в аренду ответчику сдало известно из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тбилисский район от 18.04.2007 г. N 541.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика- казачьего общества и противоправности его поведения в использовании спорного земельного участка соответствует материалам дела и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильным является вывод суд первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав казачьего общества, отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом оплачено в федеральный бюджет платежным поручением N 25 от 10.07.2008 г. 1000 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2008 года по делу N А32-594/2008-52/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФ Саржий В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова В.В. Галов