Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-8605/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14760/2008-21/183-16/361

02 марта 2009 г.

15АП-8605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Одинцов А.В., дов. от 09.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Анапа "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-14760/2008-21/183-16/361

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию г. Анапа "Тепловые сети"

о взыскании 1 453 078 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Анапа "Тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 453 078 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Анапа "Тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве аванса в связи с наличием между сторонами отношений по договору поставки тепловой энергии до наступления обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии. По мнению ответчика, спорная сумма не подлежит возврату истцу в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку на момент расторжения договора задолженность ответчика составила 1 453 078 руб. 19 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом истец обращает внимание суда на то, что новый договор на поставку тепловой энергии сторонами до настоящего времени не заключен в связи с наличием между сторонами разногласий по условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Газпром добыча Уренгой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 74261, 74260), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП г. Анапа "Тепловые сети" (поставщик) и ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее - ООО "Уренгойгазпром", потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии N 10/479 от 01.01.2007, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а потребитель обязался оплатить поставленную энергию по тарифу, утвержденному РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.3 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета тепла и горячей воды, имеющимся у потребителя, при отсутствии прибора - по проектной тепловой нагрузке, скорректированной на фактическую температуру наружного воздуха.

Во исполнение обязательств по договору МУП г. Анапа "Тепловые сети" поставило ООО "Газпром добыча Уренгой" тепловую энергию на общую сумму 2 510 408 руб. 70 коп., о чем сторонами подписаны двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007 и 31.07.2007 (л.д. 23, 25, 26, 28, 29, 31, 33).

Платежными поручениями N 016825 от 23.04.2007, N 016826 от 23.04.2007, N 016831 от 23.04.2007, N 016832 от 23.04.2007 и платежными требованиями N 10005 от 10.05.2007, N 10004 от 12.04.2007, N 10005 от 16.05.2007 (л.д. 35-41) ООО "Газпром добыча Уренгой" перечислило МУП г. Анапа "Тепловые сети" 4 118 648 руб. 65 коп. в счет оплаты поставленной по договору N 10/479 от 01.01.2007 тепловой энергии.

14.12.2007 ООО "Газпром добыча Уренгой" и МУП г. Анапа "Тепловые сети" подписали соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии с 01.08.2007.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью оплаченной потребителем и отпущенной поставщиком и тепловой энергии с учетом зачета встречных однородных требований по договору N 10А от 01.01.2007 составляет 1 453 078 руб. 19 коп., ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору N 10/479 от 01.01.2007 перечислено 4 118 648 руб. 65 коп., в то время как ответчиком фактически поставлено тепловой энергии на сумму 2 510 408 руб. 70 коп.

Кроме того, исковые требования в сумме 1 453 078 руб. 19 коп. подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 44-45). Указанный акт содержит ссылки на первичные документы, подписи сторон и скреплен печатями организаций, в связи с чем получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

В качестве дополнительного доказательства в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлена копия гарантийного письма N 150 от 07.08.2008, в котором МУП г. Анапа "Тепловые сети" признало факт перечисления ООО "Газпром добыча Уренгой" 1 453 078 руб. 19 коп. в счет оплаты непоставленной тепловой энергии и обязалось произвести возврат указанной суммы или взаимозачет в счет будущих платежей за теплоснабжение в срок до 31.12.2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательства встречного предоставления ответчиком тепловой энергии по договору на сумму 1 453 078 руб. 19 коп. в материалах дела отсутствуют, а договор N 10/479 расторгнут сторонами с 01.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченная сумма удерживается МУП г. Анапа "Тепловые сети" без установленных законом или договором правовых оснований, в связи с чем подлежит возврату ООО "Газпром добыча Уренгой" как неосновательное обогащение в полном объеме.

Довод МУП г. Анапа "Тепловые сети" о необходимости уменьшения его задолженности на сумму 89 861 руб. 40 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком копии счетов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг являются односторонними документами, а доказательства фактической поставки тепловой энергии на указанную сумму в материалы дела не представлены.

МУП г. Анапа "Тепловые сети", не оспаривая наличия задолженности перед ООО "Газпром добыча Уренгой" в заявленной сумме, в апелляционной жалобе ссылается на наличие между сторонами отношений по поставке тепловой энергии в настоящий период, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности ООО "Газпром добыча Уренгой" за поставленную тепловую энергию. В обоснование своей позиции ответчик представил договор на поставку тепловой энергии N 10 от 01.09.2008, подписанный ООО "Газпром добыча Уренгой" с разногласиями.

Вместе с тем, доказательства согласования разногласий ответчиком в материалы дела не представлены. Истец в отзыве также указывает, что новый договор на поставку тепловой энергии сторонами до настоящего времени не заключен в связи с наличием разногласий по условиям договора.

Другие доказательств наличия между сторонами отношений по поставке тепловой энергии МУП г. Анапа "Тепловые сети", а также наличия задолженности ООО "Газпром добыча Уренгой", в счет оплаты которой могли быть направлены спорные денежные средства, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены. Проектом договора N 10 от 01.09.2008 перечисление аванса не предусмотрено. Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма была перечислена истцом ответчику в 2007 году во исполнение обязательств по договору N 10/479 от 01.01.2007 и к взаимоотношениям сторон текущего периода отношения не имеет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

Встречный иск о зачете спорной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП г. Анапа "Тепловые сети" не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МУП г. Анапа "Тепловые сети".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-14760/2008-21/183-16/361 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева