Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-8007/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9827/2006-2/122

02 марта 2009 г.

15АП-8007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, (уведомление N 60737)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 60736),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 г. по делу N А32-9827/2006-2/122,

принятое в составе судьи Рыбалко И. А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Туапсинского ОРС - структурного подразделения Дорожного центра рабочего снабжения - филиал ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью АК "Иволга",

при участии третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Туапсе

о взыскании долга в сумме 150653 руб. и процентов в сумме 46334,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Туапсинского ОРС - структурного подразделения Дорожного центра рабочего снабжения - филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Иволга" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 196 987 руб. 30 коп., в том числе 150 653 руб. основного долга по договору аренды за период с 01.04.2003 по 31.12.2005г., а также 46 334 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Туапсе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 г. по делу N А32-9827/2006-2/122 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2008г. Решение арбитражного суда от 14.12.2006 г. по делу N А32-9827/2006-2/122 отменено, принят отказ истца от иска по требованию о взыскании 13480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ранее истец уменьшал сумму заявленных процентов до 13480 руб.), производство по делу в этой части прекращено. Суд постановил: взыскать с ООО АК "Иволга", г. Туапсе Краснодарского края в пользу ОАО "РЖД" в лице Туапсинского ОРС структурного подразделения ДЦРС - филиала ОАО "РЖД", г. Туапсе 24937 руб. 71коп. задолженности и 816 руб. 19 коп. возмещения государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008г. указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ответчика 24937 руб. 71 коп. задолженности и 816 руб. 19 коп. возмещения государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 оставлено без изменения.

Кассационный суд, указал, что "компания должна предоставить суду доказательства либо своевременного возврата арендуемого помещения арендодателю, либо внесения до принятия решения по иску обусловленных договором аренды от 01.04.2002 платежей с 01.04.2003 по 31.12.2003, а поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость взыскания задолженности с ответчика". В то же время кассационный суд отметил наличие противоречий в расчете истца и применимой ставке.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить противоречия, имеющиеся в расчете истца, установить исходные данные и методику определения применяемой при расчете ставки. Также суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следует предложить ответчику представить имеющиеся у него доказательства отсутствия задолженности перед истцом за спорный период.

Определением Пятнадцатого Арбитражного суда от 28.11.2008г. суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, с учетом указаний кассационной инстанции. Однако соответствующие документы к дате судебного разбирательства в суд не поступили. В связи с чем, а, также учитывая заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство от 30.12.2008г. на 24.02.2009г., повторно предложив сторонам представить документы в соответствии с указаниями кассационного суда.

В судебное разбирательство от 24.02.2009г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. 24.02.2009г. от истца поступили дополнительные пояснения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, от ответчика поступило заявление, в котором он сообщает, что в судебном заседании от 24.02.2009г. его не будет по причине болезни. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 24.02.2009г. по 25.02.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительным пояснениям истца открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит взыскать с ответчика 26573,90 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине. В пояснениях представлен соответствующий расчет. Также представлен расчет арендной платы к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2002г.

Изучив материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 26573,90 руб. задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002г. Туапсинское торгово-производственное дочернее предприятие ГУП Дорожный центр рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги МПС РФ (арендодатель) и ООО автомобильная компания "Иволга" (арендатор) заключили договор N 12 аренды нежилого помещения (сооружения). Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование с 01.04.2002г. по 29.03.2003г. без права выкупа нежилое помещение, расположенное в полосе отчуждения железной дороги, встроенное помещение в здании магазина N 4 Туапсинского ТПП ГУП ДЦРС СК ж. д. по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107 площадью 52,7 кв.м (согласно плану), для использования его под магазин по торговле транспортными средствами и номерными агрегатами. Пункт 4.1 указанного договора, устанавливает арендную плату в размере 70,09 у. е. без НДС ежемесячно.

Впоследствии 01.11.2002г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 12 от 01.04.2002 г., уменьшив арендуемую площадь недвижимого имущества с 52,7 кв. м. до 30 кв.м. При этом стороны определили, что расчет величины арендной платы производится в соответствии с Методикой определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Краснодарского края зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.08.2002г. N 877 и составляет согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2002г. 81,30 у.е. в месяц без НДС.

По истечении срока действия договора аренды от 01.04.2002 N 12 ответчик от предложения арендодателя о заключении договора аренды на новый срок отказался, указав, что арендуемое им помещение является муниципальной собственностью. Арендуемое помещение освобождено не было.

Уклонение компании от исполнения требования ОАО "РЖД" об уплате арендных платежей за пользование помещением привело к судебному спору.

При этом Комитет по правовым вопросам и имущественным отношениям г. Туапсе (правопредшественник Управления имущественных и земельных отношений г. Туапсе, арендодатель) и компания (арендатор) заключили в отношении тех же помещений договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Туапсе N 90 от 24.03.2004 (т. 1 л.д. 71-76). По условиям договора компания приняла во временное пользование с 01.01.2004 по 31.12.2006 помещение общей площадью 48,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, под магазин автозапчастей.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции было отменено лишь в части взыскания, а в остальной части оставлено без изменения, указанным судебным актом установлены обстоятельства дела.

Так, суд установил, что истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.04.2002. Компания в свою очередь с 01.04.2002 по 29.03.2003 своевременно оплачивала арендные платежи, и задолженности за этот период не имеется. Управление имущественных и земельных отношений г. Туапсе также не имеет претензий по арендным платежам к ответчику, который их перечислял с 01.01.2004.

Поскольку предложение истца о заключении договора аренды на новый срок поступило ответчику по истечении срока договора аренды от 01.04.2002, а арендатор не принял мер для возврата используемого помещения, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.04.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом доказательств оплаты арендной платы за период с 01.04.2003г. по 31.12.2003г. не ответчиком представлено, хотя пользоваться арендованным помещением он продолжал.

Судом также было установлено, что решением арбитражного суда по делу N А32-2939/2007-9/75 от 16.08.2007 г. право собственности муниципального образования г. Туапсе на объект недвижимости - нежилые помещения (цокольный этаж N 1 - 30, подвал N 31 - 42), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, признано недействительным путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также кассационный суд указал, что поскольку ОАО "РЖД" не оспорило постановление апелляционной инстанции, проверка законности судебного акта кассационным судом осуществляется с учетом доводов апелляционной жалобы компании только в части взыскания с ответчика 24 937 рублей 71 копейки задолженности и 816 рублей 19 копеек государственной пошлины. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части иска не являлись предметом кассационного рассмотрения.

Соответственно изложенному апелляционный суд исходит из того, что наличие обязанности ответчика уплатить арендную плату истцу за период с 01.04.2003г. по 31.12.2003г. установлено вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции апелляционный суд запросил у истца дополнительные пояснения относительно произведенного расчета, включая его методику, и отказа от взыскания процентов. Истец пояснил, что имеющиеся в материалах дела расчеты являются неверными, представил суду расчет задолженности согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2002г. к договору аренды N 12 от 01.04.2002г. за период с апреля по декабрь 2003 года на сумму 26573,90 руб., пояснил, что отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13480 руб. Материалами дела подтверждено принятие судом указанного отказа в порядке ст. 49 АПК РФ. Указал, что отказ от взыскания процентов не может быть расценен как снижение суммы основного долга.

Проверяя указанный расчет, апелляционный суд руководствовался следующим.

01.11.2002г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2002г. в связи с уменьшением арендуемой площади до 30 кв. м. При этом в пункте 1.2. договора был произведен перерасчет арендной платы. Стороны указали, что п. 4.1. договора аренды следует изложить в новой редакции, согласно которой расчет величины арендной платы производится в соответствии с "Методикой определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Краснодарского края зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", утвержденной Постановлением главы администрации края от 05.08.2002 N 877. При этом величина арендной платы помещения за 1 кв.м в месяц составит 2-71 у.е. без учета НДС. Размер месячной арендной платы составит 81-30 у.е. без НДС. Курс условной денежной единицы будет определяться в соответствии с распоряжением Мингосимущества Российской Федерации N 671-р от 14.05.1999г.

Таким образом, условие о размере арендной платы согласовано сторонами. Истцом представлено приложение к дополнительному соглашению, согласно которому произведен расчет ежемесячной арендной платы, установленной соглашением.

Апелляционный суд проверил указанный расчет на соответствие требованиям "Методики определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Краснодарского края зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", утвержденной Постановлением главы администрации края от 05.08.2002 N 877, и пришел к выводу, что расчет произведен по формуле указанной в данном нормативном акте.

Расчет задолженности, приведенный истцом в дополнительных пояснениях, произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2002г., исходя из ежемесячной ставки арендной платы в размере 81,3 у.е. без учета НДС.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд определениями от 28.11.2008г. и от 30.12.2008г. дважды предлагал ответчику представить доказательства отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период, о наличии которых ответчиком было сообщено суду кассационной инстанции. Однако каких-либо документов в обоснование указанного довода от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 26573,90 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, а ответчиком была оплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 1000 рублей и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежит взысканию с ООО "Автомобильная компания "Иволга", г. Туапсе Краснодарского края в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Москва 796,04 руб. государственной пошлины по иску; 176,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 972,44 руб.

ОАО "Российские железные дороги" надлежит уплатить автомобильной компании судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 823,6 руб.

С учетом зачета вышеуказанных сумм судебных расходов (972,44 - 823,6) с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 148,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Автомобильная компания "Иволга", г. Туапсе Краснодарского края в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Москва 26 573,90 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три рубля девяносто копеек) задолженности по арендной плате и 148,84 руб. (Сто сорок восемь рублей восемьдесят четыре копейки) судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 722,74 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот двадцать два рубля семьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе