Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 15АП-8169/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9436/2008-35/178

26 февраля 2009 г.

15АП-8169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Мухина Александра Николаевича - доверенность N 76 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: представителя Баранча Алексея Александровича - доверенность N 25 от 01.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское полиграфобъединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 октября 2008 г. по делу N А32-9436/2008-35/178,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Роснефтесервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийское полиграфобъединение"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новороссийский рабочий",

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роснефтесервис" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийское полиграфобъединение" (далее - Полиграфобъединение) о взыскании 12 750 118 рублей 88 копейки арендной платы и 1 013 043 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 96-97)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору субаренды N 9 от 07.08.2006 г. Акционерное общество передало Полиграфобъединению нежилые помещения сроком на 4 месяца. Однако Полиграфобъединение продолжило использовать арендованные помещения и после окончания договора субаренды, но арендную плату ни разу не вносило. Помещения освобождены только 05.06.2008 г. истец требует арендную плату за весь период использования помещений. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны до 25.06.2008 г.

Открытое акционерное общество "Новороссийское полиграфобъединение" обратилось к открытому акционерному обществу "Роснефтесервис" со встречным иском о признании договора субаренды N 9 от 07.08.2006 г. недействительным (т. 2 л.д. 22-24).

Во встречном иске изложены следующие основания:

- на дату заключения договора генеральным директором Полиграфобъединения был Федоров С.Б., а спорный договор подписан заместителем генерального директора - Алимовым Ю.В.;

- оспариваемая сделка является крупной и подлежала одобрению советом директоров общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны: общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новороссийский рабочий" (далее - Газета), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции констатировал наличие у заместителя генерального директора полномочий на заключение договора субаренды, основанных на приказе генерального директора, а также указал, что денежные средства являются формой расчетов и не могут рассматриваться как имущество, отчуждаемое по договору аренды, поэтому оспариваемая сделка не является крупной. Поскольку Полиграфобъединение не представило доказательств исполнения договора аренды - суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полиграфобъединение обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- арендованные помещения ответчику не передавались. Суд ошибочно оценил акт от 07.08.2006 г. как акт приема-передачи помещений Полиграфобъединению, данный акт свидетельствует лишь о передачи помещений от Газеты (арендодателя) Акционерному обществу (арендатору);

- суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик не обращался к истцу с предложением об уменьшении площади используемых помещений, соответствующие предложения были направлены истцу в декабре 2006 года;

- судом установлены несоответствия общей площади помещений, указанных в договоре, с площадью, указанной в экспликации технического паспорта, однако соответствующие выводы не сделаны;

- судом необоснованно отвергнуты справки, выданные Новороссийской торгово-промышленной палатой, об уровне арендной платы, а также отчет от 04.08.2008 N 7-08-К о проведенных маркетинговых исследованиях, которые указывают на меньший размер арендной платы;

- 01.10.2007 г. истцом было произведено одностороннее изменение условий договора - изъято нежилое помещение площадью 75 кв.м., в связи с чем истец уменьшил размер арендной платы, однако не представил расчет пропорционального изменения размера арендной платы, что является нарушением ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Полиграфобъединению совершать сделки, связанные с отчуждением нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 6.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Полиграфобъединения изложил содержание апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 18 февраля 2009 года.

После перерыва представитель Акционерного общества в прениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 года между Газетой (арендодателем) и ЗАО "Роснефтесервис" (арендатором - правопредшественником Акционерного общества) заключен договор аренды нежилых помещений сроком до 07.06.2007 г., с целевым назначением для размещения производства типографии (т. 1 л.д. 37-41). Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендованные помещения в субаренду.

В тот же день ЗАО "Роснефтесервис" (субарендодатель) заключило с Полиграфобъединением (субарендатором) договор субаренды от 07 августа 2006 г. (далее - Договор субаренды от 07.08.2006) тех же нежилых помещений: по литеру "К", первый этаж: 1/75 кв.м., 2/2,9 кв.м., 3/10,1 кв.м., 4/1,6 кв.м.. 5/4,9 кв.м., 6/150,9 кв.м., 7/35 кв.м., 8/6,2 кв.м.; междуэтажный этаж: 2/4 кв.м., 2/52,7 кв.м., 3/17,4 кв.м., 4/15,9 кв.м., 5/18,9 кв.м., 6/10,9 кв.м., 7/5,5 кв.м., 8/19,8 кв.м. (номера/ и площадь помещений, как они обозначены в п. 1.1 Договора субаренды от 07.08.2006), общей площадью 450,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5 (т. 1 л.д. 29-33). Срок договора аренды определен в 4 месяца с 07.08.2006 по 07.12.2006 включительно. Договор субаренды от 07.08.2006 подписан также представителем Газеты (арендодателя).

07 августа 2006 г. ЗАО "Роснефтесервис" и Полиграфобъединение подписали акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 34).

Согласно доводам Полиграфобъединения, изложенным в апелляционной жалобе, данный акт призван засвидетельствовать факт передачи помещений от Газеты (арендодателя) ЗАО "Роснефтесервис" (арендатору). Данный довод ответчика отвергается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Действительно, в тексте Договора субаренды от 07.08.2006 и тексте акта приема-передачи от 07.08.2006 стороны обозначены как "арендатор" - ЗАО "Роснефтесервис", и "субарендатор" - Полиграфобъединение; текст договора буквально гласит о передаче помещений от арендодателя арендатору.

Однако сопоставление всего текста акта приема-передачи очевидно свидетельствует о наличии технической описки.

В соответствии с п. 4.1.1. договора ЗАО "Роснефтесервис" (субарендодатель) обязан передать Полиграфобъединению (субарендатору) помещения по акту приема-передачи, который является частью Договора субаренды и оформляется как приложение N 1.

Акт приема-передачи, подписанный ЗАО "Роснефтесервис" и Полиграфобъединением, как раз и оформлен как приложение N 1 договора, соответственно был призван зафиксировать факт передачи арендованных помещений субарендатору. Составление ЗАО "Роснефтесервис" и Полиграфобъединением акта, фиксирующего исполнение обязательств между ЗАО "Роснефтесервис" и Газетой, договорами не предусмотрено и противоречит здравому смыслу. Поскольку акт приема-передачи, подписанный ЗАО "Роснефтесервис" и Полиграфобъединением, составлен с использованием технических средств в текстовом редакторе - очевидно, что в ординарном тексте акта приема-передачи термин "арендатор" не был замене на применимый в данном случае термин "субарендатор", и соответственно термин "арендодатель" - на "арендатор".

Таким образом, акт приема-передачи нежилого помещения от 07.08.2006 г., подписанный ЗАО "Роснефтесервис" и Полиграфобъединением, верно оценен судом как доказательство надлежащей передачи помещений по Договору субаренды от 07.08.2006 (т. 1 л.д. 34).

Факт использования арендованных помещений признается ответчиком в письменных пояснениях и подтверждается иными материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2008 N 05-1102 (т. 1 л.д. 69-71), свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 23 N 006564579 (т. 1 л.д. 67а), 08 декабря 2006 года в результате реорганизации ЗАО "Роснефтесервис" путем выделения было образовано ОАО "Роснефтесервис" (далее - Акционерное общество).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ к выделившемуся юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена копия разделительного баланса, уточненного по состоянию на 30.11.2006 г. и поданного в налоговый орган при государственной регистрации создания Акционерного общества посредством реорганизации. В разделительном балансе среди передаваемых прав указано также право-требование к Полиграфобъединению на сумму, соответствующую условиям Договора субаренды от 07.08.2006.

Следовательно, истец доказал переход к нему прав по Договору субаренды от 07.08.2006 от ЗАО "Роснефтесервис" на основании универсального правопреемства в результате реорганизации (ст. 387 ГК РФ) и надлежащую легитимацию по настоящему иску (доказал, что Акционерное общество является правопреемником ЗАО "Роснефтесервис" в правах, возникших из Договора субаренды от 07.08.2006).

О состоявшейся замене кредитора ответчик знал, что признано им во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 24).

Согласно доводам встречного иска Договор субаренды от 07.08.2006 от имени Полиграфобъединения подписан не генеральным директором Федоровым С.Б., как это указано в тексте (т. 1 л.д. 33), а заместителем генерального директора Алимовым Ю.В.

Действительно, при визуальном сличении подпись, исполненная в договоре за Федорова С.Б., схожа с подписью Алимова Ю.В. в нотариально удостоверенной доверенности (т. 2 л.д. 26).

Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку как верно установлено судом первой инстанции заместитель генерального директора - директор Новороссийской типографии Алимов Ю.В. обладал полномочиями на подписание договоров аренды на основании пп. г п. 1 приказа от 13.07.2006 N 38-е генерального директора Федорова С.Б. Полиграфобъединения (т. 2 л.д. 141).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Полиграфобъединение использовало арендованные помещения, впоследствии письмом от 14.12.2006 N 0347 уполномоченный орган - генеральный директор Федоров С.Б., просил продлить действие договора (т. 2 л.д. 102), а 09.10.2007 г. подписал акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 19). Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об одобрении оспариваемого договора со стороны уполномоченного органа.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы встречного иска об оспаривании Договора субаренды от 07.08.2006 как крупной сделки.

Статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" под крупными сделками понимает лишь такие, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение арендной платы не может рассматриваться как отчуждение имущества, поскольку по смыслу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" деньги рассматриваются как средство платежа, расчетов, а не как собственно имущество.

Более того, из пояснений представителей сторон и представленных документов (п. 1.2. Договора субаренды от 07.08.2006, договора безвозмездного пользования оборудования для полиграфии от 07.08.2006, заключенного Полиграфобъединением с ООО "Рекламно-информационное агентство "Новороссийск" - т. 2 л.д. 97-101, п. 2.2.1. Устава Полиграфобъединения, указывающего, что целью его деятельности является издательская и полиграфическая деятельность - т. 2 л.д. 37) следует, что спорный Договор субаренды от 07.08.2006 заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Полиграфобъединения - полиграфии.

Данные обстоятельства не позволяют оценить оспариваемый договор как крупную сделку.

Кроме того, в суде первой инстанции Акционерным обществом заявлено о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 35). В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет 1 год. Исполнительный орган Полиграфобъединения узнал о совершенной сделке не позднее направления письма от 14.12.2006 N 0347 о продлении действия договора (т. 2 л.д. 102). Следовательно, на момент подачи встречного иска 10.07.2008 г. (т. 2 л.д. 22) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и доводы Полиграфобъединения о ненадлежащем исполнении субарендодателем Договора субаренды.

Судом апелляционной инстанции уже дана оценка доводу апелляционной жалобы о правовом значении акта приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Полиграфобъединения о меньшей площади используемых помещений.

Во-первых, в Договоре субаренды размер арендной платы согласован в твердой сумме (п. 3.1.1. Договора субаренды от 07.08.2006). Поэтому фактическое отклонение площади арендованных помещений по сравнению с условиями договора, само по себе, не является основанием для исполнения договора на иных условиях. При наличии условий, установленных п. 1 ст. 612 ГК РФ, Полиграфобъединение было не лишено права требовать соразмерного уменьшения арендной платы, в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Однако установленном законом порядке изменения в условия договора внесены не были.

Предложение заключить договор субаренды в отношении площади 333 кв.м. (проект договора от 01.01.2007 - т. 2 л.д. 105-107) формулировалось с учетом заключения договора на новый срок в отношении меньшего количества помещений - только первого этажа, без помещений междуэтажного этажа. Собственно возражений относительно площади переданных помещений до возникновения настоящего спора не заявлялось.

Во-вторых, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в п. 1.1. Договора субаренды от 07.08.2006 допущена опечатка: разбивка квадратных метров междуэтажного этажа указана неверно, вместо "1/22,4 кв.м." указано "2/4 кв.м". Верная разбивка указана в экспликации технического паспорта (т. 1 л.д. 28). Опечатка в тексте договора субаренды привела к тому, что при суммарном сложении общей площади нежилых помещений по договору получается 431,7 кв.м., хотя общая площадь в договоре правильно указана как 450,1 кв.м.

В-третьих, суд первой инстанции обоснованно отверг акт комиссии от 20.03.2008 г. (т. 2 л.д. 143). Из акта комиссии от 20.03.2008 г. буквально следует, что Полиграфобъединение занимает площадь 204,85 кв.м., что отнюдь не означает, что площадь арендованных помещений составляет 204,85 кв.м. Данный довод заявлялся в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Площадь помещений, указанная в договоре, соответствует материалам технического паспорта (т. 1 л.д. 21-28). Достоверных доказательств, опровергающих площадь, указанную в техпаспорте, Полиграфобъединением не предоставлено. Однако неиспользование помещений, переданных субарендатору по договору, не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, акт, составленный работниками ответчика, не может служить достоверным доказательством обстоятельств, в доказывании которых заинтересован ответчик.

Поскольку в установленном законном порядке изменения в договор аренды внесены не были и субарендатор (Полиграфобъединение) не возвратил арендованные помещения субарендодателю (Акционерному обществу) - то оснований для уменьшения арендной платы в соответствующей части не имелось. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В то же время, Акционерное общество (истец) признает, что 01.10.2007 г. изъяло у ответчика неиспользуемое им помещение N 1 первого этажа площадью 75 кв.м., в связи с чем пропорционально уменьшило размер испрашиваемой арендной платы.

Поскольку Полиграфобъединение в течение действия Договора субаренды от 07.08.2006 не истребовало указанное помещение из владения Акционерного общества (ст. 301, 305 ГК РФ), то уменьшение размера арендной платы произведено истцом правомерно и защищает права ответчика.

Не имеет правового значения и довод о завышении цены по Договору субаренды от 07.08.2006, поскольку гражданскому законодательству не известно такое основание для признания сделки недействительной или неисполнения обязательства как завышение или занижение цены. Стороны свободны в определении цены договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ. По буквальному смыслу закона крайне невыгодные условия, в том числе существенное завышение или занижение цены, имеют значение лишь для признания сделки кабальной (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Однако указанное требование во встречном иске не заявлялось, соответствующие доказательства Полиграфобъединением не представлялись.

Кроме того, Полиграфобъединение не доказало, что арендная плата по Договору субаренды от 07.08.2006 существенно отличается от рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах была бы определена в договоре.

Суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы по договору аренды от 07.08.2006 и Договору субаренды от 07.08.2006 является несопоставимым, поскольку арендная плата по договору аренды от 07.08.2006 может не являться рыночной. Суд первой инстанции установил, что Газета (арендодатель по договору аренды от 07.08.2006) является дочерним обществом Акционерного общества (арендатора). Договор аренды от 07.08.2006 заключен в соответствии с обязательным для Газеты решением его единственного участника ЗАО "Роснефтесервис" (т. 2 л.д. 72).

Представленные справки, выданные Новороссийской торгово-промышленной палатой и подписанные одним и тем же лицом, содержат данные, отличающиеся в 2 раза, и не относятся к периоду, на который заключался Договор субаренды, а потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные доказательства (т. 1 л.д. 148, т. 3 л.д. 32).

Не может быть принят в качестве относимого и достоверного доказательства и отчет N 7-08-К о проведенных маркетинговых исследованиях от 04.08.2008 г., составленный Новороссийским представительством Института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета (т. 3 л.д. 11-30).

Во-первых, данный отчет не определял рыночную стоимость аренды помещений по спорному договору, а отражает лишь усредненные показатели размера арендной платы - т.е. выводы специалиста не являются достаточными для сопоставления размера арендной платы именно по данному договору.

Во-вторых, выводы специалиста отражают усредненные показатели. Однако в отчете отражено: рынок арендной платы в Центральном внутригородском районе характеризуется неоднородностью в силу его размеров и разной привлекательности территории; кроме того, исследования затруднены малым количеством информации о сдаче в аренду чисто производственных помещений, т.к. их концентрация в Центральном внутригородском районе слишком низка; поэтому в качестве объектов для исследования были взяты также объекты, которые косвенно могли бы использоваться для небольшого производства, такие как склады и другие нежилые помещения (т. 3 л.д. 15).

Однако значения арендной платы за 1 кв.м. в конкретных периодах столь отличны, что усредненный размер не может свидетельствовать ни о чем. Так в 3 квартале 2006 года арендная плата за 1 кв.м. определена в размере 493 руб., а дифференцировалась от 121 руб. (склад) до 1680 руб. (нежилое помещение) (т. 3 л.д. 15), в 4 квартале 2006 года - 450 руб., а дифференцировалась от 167 руб. (склад) до 1000 руб. (нежилое помещение) (т. 3 л.д. 16).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном отличии арендной платы по Договору субаренды от 07.08.2006 от рыночного размера, Полиграфобъединением не предоставлено. Кроме того, Полиграфобъединение не пояснило для какого правого основания представляются соответствующие доказательства.

Полиграфобъединение использовало нежилые помещения и, в любом случае, должно уплатить за их использование. Несмотря на несогласие с условия договора, ответчик (субарендатор) не освобождал спорные помещения, не оформлял в надлежащем порядке факт возврата помещений.

Письмом от 04.06.2008 N 42 истец (субарендодатель) предложил расторгнуть договор субаренды и возвратить арендуемое имущество (т. 3 л.д. 58-59).

05 июня 2008 года начальник сторожевой службы филиала "Новороссийск Водоканал" ООО "Юг Водоканал" сообщил, что в период с 03.06.2008 г. по 04.06.2008 г. Полиграфобъединение вывезло имущество из арендованных помещений (т. 3 л.д. 61).

В связи с чем, 05.06.2008 г. истец в одностороннем порядке составил акт приема-передачи арендованных помещений (т. 3 л.д. 62).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ возвратил арендованное имущество ранее - арендованные помещения считаются возвращенными от Полиграфобъединения Акционерному обществу 05 июня 2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения ответчика как не необоснованные, проверил расчет арендной платы и удовлетворил исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Полиграфобъединение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 г. по делу N А32-9436/2008-35/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе