Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 15АП-1113/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17390/2008

04 марта 2009 г.

15АП-1113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: старшего государственного инспектора Горячкина А.В. (доверенность N 145 от 09.02.09г., сроком до 09.02.10г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 17.02.09г. N 64468);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 г. по делу N А32-17390/2008

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Тбилисский маслосырзавод"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Территориальное управление Ростехрегулирования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тбилисский маслосырзавод" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 25.09.08г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение обязательных требований государственных стандартов. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены требования разд. 3 п. 3.4 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования", предусматривающие общие требования к содержанию информации согласно которого на упаковке продукции должна быть указана пищевая ценность, состав продукта.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит признать в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не изложил мотивов, по которым не привлёк общество к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. По мнению управления состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 полностью доказан, подтверждается материалами дела и признан обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что просит признать в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции установил только состав ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.08 специалистами управления на основании распоряжения от 04.08.08 N 306 (л.д. 13) проведена проверка деятельности общества по адресу ст. Тбилисская, ул. Водопроводная, 22, по вопросам соблюдения законодательства в области технического регулирования, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, обеспечении единства измерений с целью предупреждения выявления и предупреждения и пресечения правонарушений.

В ходе проверки было установлено, что на потребительской упаковке йогурта "Очарование" отсутствует информация о наличии в стабилизаторе пищевых добавок Е-1422 и Е-440. На этикетке сыра "Российский молодой" не указано групповое наименование пищевой добавки "кальций хлористый". Отсутствует информация об использовании пищевой добавки - консерванта Е-252 нитрата калия.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки N 7.06.43-306 от 19.08.08 (л.д. 9-12), пояснительной запиской начальника сыродельного цеха от 06.08.08 (л.д.16), актом отбора образцов от 06.08.08 (л.д. 29), протоколом изъятия проб и образцов от 06.08.08 (л.д. 37), определением о назначении экспертизы от 06.08.08 (л.д. 31), направлением к акту отбора проб и образцов от 06.08.08 (л.д. 32), протоколом технического осмотра от N1 от 06.08.08 (л.д. 33), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.08 (л.д. 34), протоколом осмотра от 06.08.08 (л.д. 35-36), протоколом изъятия вещей от 06.08.08 (л.д. 37), образцами упаковки (л.д. 38-41), протоколами испытаний NN 1896, 1897 от 11.08.08 (л.д. 45, 48), экспертным заключением от 15.08.08 (л.д. 46), предписанием от 19.08.08 (л.д.53), протоколом об административном правонарушении N 306/2 от 19.08.08 (л.д. 6).

20.08.08г. управление обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении общества к административной ответственности.

25.09.08г. решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, управление обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление управления, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ - реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции.

В ходе проверки на основании акта отбора образцов от 06.08.08г. для экспертизы отобраны образцы масла сливочного крестьянского сладко-сливочного песочного, йогурта "Очарование", сыра "Российский молодой".

Согласно протокола испытаний установлено, что на потребительской упаковке йогурта "Очарование" отсутствует информация о наличии в стабилизаторе "Гринстед" пищевых добавок Е-1422 и Е-440.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" информация о биологически активных добавках к пище, обладающих тонизирующим, гормоноподобным и влияющим на рост тканей организмов человека действием, пищевых добавках и пищевых продуктах, содержащих эти добавки, а также о пищевых продуктах нетрадиционного состава с включением не свойственных им компонентов белковой природы должна содержать сведения о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний, которые наносят на этикетку.

В соответствии с п. 1.7 санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" производитель продукции должен указывать использование генетически модифицированных источников (ферментные препараты, продукция из растительных масел и белков, крахмал и другие).

Так, пищевая добавка Е-1442 представляет собой гидроксипропилдикрахмалфосфат, который содержит генетически модифицированный кукурузный крахмал представляющий опасность для здоровья. Пищевая добавка Е-440 представляет собой пектин, содержащий углеводород, который может вызвать аллергические реакции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в йогурте "Очарование" информации о наличии пищевых добавок Е-1422 и Е-440 является несоответствием требований разд. 3 п. 3.4, 3.5.5 ГОСТа Р51074-2003.

Кроме того, обществу также вменяется отсутствие на этикетке сыра "Российский молодой" информации об использовании пищевой добавки - консерванта Е-252 нитрата калия. Использование данной добавки и неуказание на этикетке информации о ней обществом подтверждается (л.д. 49-50).

В протоколе об административном правонарушении также зафиксировано отсутствие на этикетке сыра "Российский молодой" группового наименования пищевой добавки "кальций хлористый" (Е-509). Довод общества о том, что согласно ГОСТ Р 52686-2006 кальций хлористый Е-509 является функционально необходимым ингредиентом, где не указано его групповое наименование судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществу вменяется несоответствие сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 51074-2003, а не требованиям ГОСТ Р52686-2006 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие вышеуказанной информации на этикетке сыра "Российский молодой" не соответствует требованиям разд. 3 п. 3.4, 3.5.5 ГОСТ Р51074-2003.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы управления, касающиеся вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признаёт их правомерными.

Так, ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Соответственно, нарушив требования разд. 3 п. 3.4, 3.5.5 ГОСТ Р51074-2003, общество совершило не только нарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, но и совершило второе правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что одновременно оно нарушило обязательные требования указанных государственных стандартов. Соответственно, общество подлежало бы привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в случае, если бы указанная продукция не была сертифицирована на соответствие требованиям указанного ГОСТ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности для привлечения общества к административной ответственности также и за второе совершённое им правонарушение - по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Это срок исчисляется с даты обнаружения управлением совершения обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества завершена 19.08.08г., пробы отбирались по акту 06.08.08г. Таким образом, предельный двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ за все допущенные им нарушения истёк в октябре 2008 года. По состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения этот срок не истёк, однако по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы и судебного разбирательства по ней этот срок истёк.

Нормами КАП РФ не предусмотрено возможности восстановления этого срока. Он является пресекательным. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 1919 КоАП РФ по состоянию на дату судебного разбирательства по апелляционной жалобе не может быть удовлетворено. В связи с этим, требование управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по указанному процессуальному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.08г. оставить без изменения.

Отказать ЮМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Тбилисский маслосырзавод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко