Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 15АП-510/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19682/2008

26 февраля 2009 г.

15АП-510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кузнецова Елена Вадимовна, паспорт, доверенность N 127/09 от 20.01.2009 г.

от ответчика: Емельяненко Вадим Викторович, паспорт, доверенность от 25.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская фармацевтическая фабрика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Басовой Л.А. по делу N А53-19682/2008 о взыскании 117 612 руб. 92 коп. в порядке суброгации, в том числе 108 661 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 445 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 056 руб. расходов на восстановительный ремонт прицепа, 450 руб. оплата услуг эксперта

по иску: Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростовская фармацевтическая фабрика"

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростовская фармацевтическая фабрика" о взыскании 117 612 руб. 92 коп. в порядке суброгации, в том числе 108 661 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 445 руб. расходы на проведение экспертизы, 2 056 руб. расходы на восстановительный ремонт прицепа, 450 руб. оплата услуг эксперта.

Решением суда от 04 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 117 612 руб. 92 коп. в порядке суброгации, в том числе 108 661 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 895 руб. расходы на проведение экспертизы, 2 056 руб. расходы на восстановительный ремонт прицепа.

Не согласившись с указанным судебным актом Закрытому акционерному обществу "Ростовская фармацевтическая фабрика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение от 04.12.2008г. и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, у истца в возникло право требования не в порядке суброгации, а в порядке регресса к Борисенко С.И. - лицу, причинившему вред. Представленные доказательства не позволяют однозначно утверждать, что Борисенко С.И. совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит подобного утверждения. Со ссылкой положения п. 76 Правил, а также ст. 1068, 1072, 1081 ГК РФ указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, но указанные нормы не содержат правила о возмещении регрессных требований, которые в силу требований Кодекса не могут быть признаны вредом по отношению к страховщику. Юридическое лицо, являющееся страхователем по отношению к истцу по делу, не могло допустить нарушения Правил дорожного движения, поскольку не могло находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может отвечать по регрессному требованию страховщика. Такое требование может быть заявлено к Борисенко С.И., его наследникам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2007 г. примерно в 23 часа 30 минут на 1035 км автодороги "Дою в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 гос. номер Х 892 ЕА 61 под управлением Борисенко С.И. и автомобиля КАМАЗ-5320 гос. номер К 804 ОХ 61 с прицепом ГКБ-8350 гос. номер РО 1340 61, под управлением Золотько В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2007 г. следует, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Борисенко С.И., который при ограниченной видимости и сухом дорожном покрытии, не выбрал безопасную скорость движения и, двигаясь по направлению в г. Ростов-на-Дону, не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию, разделяющую потоки встречного направления движения, выехал на встречные полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Золотько В.В.

Водитель Борисенко С.И. скончался на месте происшествия.

Ввиду того, что в результате ДТП Борисенко С.И., допустивший нарушение п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД скончался, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя СО при ОВАД по Аксайскому району Ростовской области Чумиковым Д.С. было отказано.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа Борисенко Сергея Ильича N 246, составленного 03.01.2008 г. Аксайским отделением Бюро СМЭ Ростовской области, в результате судебно-химического исследования (акт N 12671 от 19.10.2007 г.) в крови Борисенко С.И. обнаружен этанол в количестве 2,6 %. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Тяпкина Н.Н. при судебно-химическом исследовании крови от трупа Борисенко С.И. этиловый спирт обнаружен в количестве 2, 6 %. Данная концентрация у живых лиц соответствует клиническому проявлению сильной степени алкогольного опьянения.

На момент ДТП Борисенко Сергей Ильич, являвшийся работником ЗАО "Ростовская фармацевтическая фабрика", возвращался из командировки в г. Волгоград, что подтверждается командировочным удостоверением N 102 от 09.10.2007 г. с отметками о прибытии и убытии из г. Волгограда и путевым листом грузового автомобиля N 272 от 10.10.2007 г., выданным в отношении автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер Х 892 ЕА, водитель Борисенко С.И. с целью доставки медпродукции, и не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Гражданская ответственностью владельца автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер Х 892 ЕА под управлением водителя Борисенко С.И. - ЗАО "Ростовская фармацевтическая фабрика" застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом ААА N 0289649226 сроком страхования с 11.12.2006 г. по 10.12.2007 г.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер К 804 ОХ 61 и прицепа ГКБ 8350 гос. номер Р01340 61 является Стронин Е.Н., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС N 61 НМ 634542 и N 61 НМ 634541 соответственно.

Как следует из заключений об оценке автомототранспорта, составленных Производственно-консультационным автоэкспертным бюро Ростовским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов от 29.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320 с учетом скидки на износ заменяемых деталей составила 108 661 руб., стоимость восстановительного ремонта автоприцепа ГКБ 8350 составила 2 056 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 895 руб. (6 445 руб. и 450 руб. соответственно), оплаченных за Стронина Е.Н. оценщикам, что подтверждается квитанцией N 081567 от 29.12.2007 г.

Произошедшее ДТП признано истцом, являющимся по отношении к ответчику страховщиком по договору обязательного страхования, страховых случаем, предусмотренным п. 7 раздела 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., что подтверждается страховыми актами ААА N 36-00231-01/07 и ААА N 36-00231-00/07 соответственно, в связи с чем потерпевшему Стронину Е.Н. на основании его заявления и представленных документов было выплачено страховое возмещение с учетом стоимости оплаченных услуг по независимой оценке транспортного средства 117 612 руб., что подтверждается платежными поручениями N 204 от 24.04.2008 г. на сумму 2 506 руб., N 245 от 05.05.2008 г. насумму 115 106 руб.

Претензией N 99 от 21.07.2007 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему уплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП водитель Борисенко С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ответе на которую N 190 от 26.08.2008 г. ответчик отказался от оплаты страхового возмещения, указав на наличие у истца права обратится с таким требованием к наследникам Борисенко С.И.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещено истцу страховое возмещение, уплаченное им в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со ст. 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2007 г. примерно в 23 часа 30 минут на 1035 км автодороги "Дою в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 гос. номер Х 892 ЕА 61 под управлением Борисенко С.И. и автомобиля КАМАЗ-5320 гос. номер К 804 ОХ 61 с прицепом ГКБ-8350 гос. номер РО 1340 61, под управлением Золотько В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственностью владельца автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер Х 892 ЕА под управлением водителя Борисенко СИ. - ЗАО "Ростовская фармацевтическая фабрика" застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом ААА N 0289649226 сроком страхования с 11.12.2006 г. по 10.12.2007 г.

Исходя из требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение за страховой выплатой является субъективным правом лица, которому причинены убытки.

Указанному праву корреспондирует обязанность страховщика по обязательному страхованию выплатить страховую выплату. Реализация права на получение страховой выплаты осуществляется в заявительном порядке, путем подачи заявления о страховой выплате, которое направляется страховщику, либо представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 43 Правил).

Исходя из требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (ст. 12 Закона).

Произошедшее ДТП признано истцом, являющимся по отношении к ответчику страховщиком по договору обязательного страхования, страховым случаем, предусмотренным п. 7 раздела 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., что подтверждается страховыми актами ААА N 36-0023 1-01/07 и ААА N 36-00231-00/07 соответственно, в связи с чем Стронину Е.Н. (потерпевший) на основании его заявления и представленных документов было выплачено страховое возмещение с учетом стоимости оплаченных услуг по независимой оценке транспортного средства 117 612 руб., что подтверждается платежными поручениями N 204 от 24.04.2008 г. на сумму 2 506 руб., N 245 от 05.05.2008 г. на сумму 115 106 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно связаны с наступлением деликтного обязательства (страховой случай), к правоотношениям сторон, связанным с возмещением причиненного вреда, ответственность за наступление которого застрахована истцом по настоящему делу (страховщик), подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общие основания наступления ответственности за причинении вреда установлены положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания по такому требованию, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ входят обстоятельства наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В виде общего принципа ответственности за причинения вреда закреплен принцип ответственности за вину, однако, в рамках гражданского деликта вина причинителя вреда презюмируется, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ответственности ограничен лимитом страховой суммы, установленной положениями ст. 7 Закона, а по отношению к страховщику - пределами выплаченного им страхового возмещения.

При этом, согласно требованиям п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Борисенко С.И., который при ограниченной видимости и сухом дорожном покрытии, не выбрал безопасную скорость движения и, двигаясь по направлению в г. Ростов-на-Дону, не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию, разделяющую потоки встречного направления движения, выехал на встречные полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320 гос. номер К 804 ОХ 61, под управлением Золотько В.В. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2007 г., в сложившейся обстановке Золотько В.В. не нарушил правил дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку его машина двигалась по своей полосе движения и внезапно для него, на небольшом расстоянии, возникла опасность в виде выезжающего на его полосу встречного транспортного средства.

Противоправность действий Борисенко С.И. применительно к специальным условиям наступления у страховщика права на предъявление регрессного требования к страхователю, подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа N 246 от 03.01.2008 г., которым установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Борисенко С.И. этиловый спирт обнаружен в крови в количестве 2,6 %. Данная концентрация у живых лиц соответствует клиническим проявлениям сильной степени алкогольного опьянения.

Заявляя возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для возложение на него ответственности за противоправные действия Борисенко С.И. Однако, такие доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.

Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП Борисенко С.И. являлся работником ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, и выполнял работу по заданию ответчика, что подтверждается путевым листом N 272 от 10.10.2007 г., командировочным удостоверением N 102 от 09.10.2007 г., выданным Борисенко С.И.

Стронин Е.Н., являющийся потерпевшим по страховому случаю, мог по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ) воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, путем обращения непосредственно к ответчику с требованием о возмещении стоимости причиненного ему вреда, однако, таким правом он не воспользовался, заявив требование о возмещении вреда к страховщику за получением страховой выплаты в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42, 43, 44 Правил.

При этом, истец, к которому перешло в пределах выплаченной суммы право, которое потерпевший (Стронин Е.Н.) имеет к лицу, ответственному за убытки, с учетом предусмотренных положениями п. 76 Правил условий, может получить возмещение в регрессном порядке от лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах, заявляя настоящий иск, страховщик воспользовался правом, предусмотренным ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил, предъявив соответствующее требование к владельцу источника повышенной опасности, отвечающему за действия своих работников, отношения с которыми он в силу закону разрешает самостоятельно как работодатель. При этом, его право на возмещение соответствующего вреда лицом, непосредственно его причинившим, регулируются положениями ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей наличие у него соответствующего права на предъявления такого требования, в том числе к своему работнику.

Размер причиненного вреда определен истцом в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п.п. 60, 61, 63 Правил и заявлен истцом ко взысканию в пределах уплаченного страхового возмещения с учетом стоимости независимой оценки (п. 5 ст. 12 Закона) и составляет в отношении автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер К 804 ОХ 61 115 106 руб., из которых 108 661 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 445 руб. стоимость услуг эксперта, в отношении прицепа ГКБ 8350 гос. номер РО 1346 61 - 2 506 руб., из которых 2 056 руб. стоимость восстановительного ремонта, 450 руб. стоимость услуг эксперта, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке, платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

Таким образом, истцом доказано наличие у ответчика обязательства по уплате ему выплаченного им страхового возмещения в заявленной ко взысканию сумме, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора и вынесении решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2008 г. по делу N А53-19682/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко