Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 15АП-2739/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6598/2006-60/181

10 марта 2009 г.

15АП-2739/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.08г. по делу N А32-6598/2006-60/181

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрихо Сергея Анатольевича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрихо Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2006 N 15-28/102 в части доначисления 42 613 рублей налога на добавленную стоимость, 25 411 рублей пени, 3 382 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 47 255 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 151 143 рублей НДФЛ, 34 439 рублей 08 копеек пени, 30 229 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 76 773 рублей ЕСН, 17 691 рубля 76 копеек пени, 15 354 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 448 рублей НДФЛ за 2002 год, 9 878 рублей 71 копейки пени, 4 890 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 98 518 рублей НДФЛ за 2003 год, 22 536 рублей 98 копеек пени, 19 704 рублей штрафа, 28 177 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 023 рублей 39 копеек пени, 5 635 рублей штрафа, 17 937 рублей ЕСН за 2002 год, 7 355 рублей 79 копеек пени, 3 587 рублей штрафа, 38 954 рублей ЕСН за 2003 год, 8 911 рублей 12 копеек пени, 7 791 рубля штрафа, 19 882 рублей ЕСН за 2004 год, 1 424 рублей пени, 3 976 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда от 24.01.2008 частично отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 476 рублей НДФЛ за 2002 год, 1 979 рублей ЕСН за 2002 год, 80 782 рублей НДФЛ за 2003 год, 25 035 рублей ЕСН за 2003 год, соответствующих пеней и штрафов.

Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, суд указал, что затраты предпринимателя, понесенные в связи с приобретением товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М., документально не подтверждены, их реальность не доказана. Применение предпринимателем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4 тыс. рублей в 2002 году, 8 тыс. рублей в 2003 году, 3 тыс. рублей в 2004 году не соответствует требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.09.08г. Ф08-4554/2008 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А32-6598/2006-60/181 и направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Инспекция письменно неоднократно заявляла отказ от апелляционной жалобы в части, меняя позицию, затем просила отменить судебный акт, в связи с чем, ходатайство инспекции об отказе от апелляционной жалобы не принято судебной коллегией.

От Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От ИП Стрихо С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стрихо С.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. Результаты проверки оформлены в акте от 25.07.2005 N 15-28/3103, актом по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 30.12.2005 N 15-28/5999, по которым налоговая инспекция с учетом возражений предпринимателя к актам проверки, 20.01.2006 г. вынесла решение N 15-28/102 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в сумме 48 318 руб. за нарушение срока предоставления деклараций по НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 229 рублей за неполную уплату НДФЛ, 15354 руб. - ЕНС, 3382 руб. - НДС; Предпринимателю доначислено 151 143 руб. НДФЛ, 33676 руб. 37 коп. пени, 76773 руб. ЕСН, 17691 руб. 76 коп. пени, 54 317 руб. НДС, 32 237 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Стрихо С.А, оспорил его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, имущество, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную, или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из указанного определения следует, что объект налогообложения - это факт экономической деятельности или имущественного состояния налогоплательщика, который признан законодательством о налогах и сборах в качестве основания для возникновения налоговой обязанности. Объект налогообложения, по существу, это экономическое основание налога, выступающее проявлением таких конституционно значимых принципов налогообложения, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).

В целях исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, объект налогообложения подлежит оценке с точки зрения его количественных, стоимостных или физических характеристик. В результате такой оценки объекта налогообложения формируется налоговая база, как стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения. Объект налогообложения и налоговая база являются различными категориями налогового права, выполняющими различные функции и взаимосвязанными как содержание и форма.

Установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН в деятельности предпринимателя связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств значения не имеет.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Срихо С.А., открытый в ОАО АКБ "Югбанк", в 2002 году поступило 239 965 рублей, в том числе 26 736 руб. внесены предпринимателем наличными денежными средствами через кассу банка; в 2003 году на расчетный счет предпринимателя поступило 873 820 руб., в том числе 612 400 руб. - также внесены предпринимателем через кассу банка наличными денежными средствами. Факт внесения ИП Стрихо С.А. на свой расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Югбанк", денежных средств в общей сумме 648 136 руб., в том числе 26 736 руб. в 2002 году и 621 400 руб. в 2003 году, подтвержден налоговым органом в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Данный факт отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания и удостоверен подписью уполномоченного представителя налогового органа.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель не отразил в составе своего дохода за 2002 год - 26 836 руб., за 2003 год - 621 400 руб., внесенных им на свой расчетный счет наличными денежными средствами через кассу банка. Налоговый орган, посчитал, что указанные денежные средства были получены заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и включил их в состав дохода налогоплательщика за 2002-2003 г.г., доначислив последнему НДФЛ: за 2002 год - в сумме 3 476 руб. (26 736 руб. х 13 %), за 2003 год - в сумме 80 782 руб. (621 400 руб. х 13 %), ЕСН: за 2002 год - в сумме 1979 руб., за 2003 год - в сумме 25035руб., а также приходящиеся на указанные суммы налогов пени и штрафы.

НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 424,52 руб. начислены ИП Стрихо С.А. также на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, содержащихся в выписке ОАО АКБ "Югбанк" за указанный период. Из указанной выписки следует, что в апреле, мае 2003 года на расчетный счет предпринимателя поступило 193 700 руб. Налоговый орган, посчитав, что денежные средства в названной сумме поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с осуществлением им реализации товаров (работ, услуг), доначислил последнему НДС по налоговой ставке 20 % в сумме 13 320 руб. (193700 руб. х 20 % - 25 420 руб. документально подтвержденные налоговые вычеты). При этом первичные документы, подтверждающие реализацию предпринимателем товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2003 года на сумму 193 700 руб. в материалах дела отсутствуют.

Признавая недействительным решение налогового органа в изложенной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. Суд правильно указал, что при отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, при отсутствии сведений об источнике получения денежных средств, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя значения не имеет.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН по спорному эпизоду. Позиция инспекции строится на доказывании факта получения предпринимателем выручки и применении ст.153 НК РФ. Однако, как уже указывалось выше, данное обстоятельство относится к характеристикам и порядку определения налоговой базы, а не объекта налогообложения.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя о признании решения МРИ ФНС России N 6 по КК от 20.01.2006 г. N 15-28/102 в части доначисления 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424,52 руб. пени, 3 476 руб. НДФЛ за 2002 г., 1979 руб. ЕСН за 2002 г., 80 782 руб. НДФЛ за 2003 г., 25035 руб. ЕСН за 2003 г., а также соответствующей пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, налогоплательщик в правовом обосновании на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции, признав неправомерным доначисление НДС за 2 кв. 2003 г., не удовлетворил требования о признании незаконным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за 2 кв. 2003 г.

Доводы предпринимателя подлежат исследованию в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ, так как заявлены возражения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2003 года не подлежит взысканию в сумме 2 664 руб. (13 320 руб. х 20%), поскольку доначисление налога признано незаконным.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При этом штраф взыскивается в процентах от суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации.

Инспекция установила, что подлежит к уплате НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. и исчислила штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 35 964 руб. (13 320 х 30%) + (13320 + 10% х 24 месяца).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. исчислен неправомерно, следовательно, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ предпринимателю начислен неправомерно, решение инспекции в данной части является незаконным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, освобожденное от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ, не обязано представлять налоговые декларации по данному налогу за тот период, в котором оно было освобождено от обязанностей по его уплате.

Довод налогового органа об обязанности налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ, представлять в налоговую инспекцию титульные листы налоговых деклараций, соответствующие приложениям "В" и "Г" листы декларации, так как данные листы отражают информацию об операциях, связанных с полученной налоговой льготой, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусматривает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса, представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Обязанность по представлению декларации в этом случае не предусмотрена.

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком НДС налоговых деклараций по данному налогу за тот период, в котором налогоплательщик был освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в решении от 13.02.2003 года по делу N 10462/02.

Судом установлено, что ИП Стрихо С.А. был освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ за периоды: 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговые декларации по НДС за указанные периоды налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись, в связи с чем предприниматель оспоренным решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 300 рублей.

Между тем, учитывая вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в виде штрафа в общей сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками-физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял в затраты, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН, расходы по приобретению товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М.

Согласно представленным в дело доказательствам предприниматель приобрел у Филатова Н.В. (г. Орел) товар (кубики детские и игральные) на сумму 184 801 рубль 75 копеек, оплаченный наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.01.2002 N 1, от 02.04.2002 N 15.

Инспекцией не приняты расходы за 2002 г. по данному контрагенту в сумме 165 382,75 руб.

Кроме того, инспекцией не приняты расходы в сумме 218 490 руб. за 2004 г. по приходному кассовому ордеру от 12.01.04г. N 15.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что по данным ЕГРН Орловской области Филатов Н.В. не состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по г. Орлу, ИНН является вымышленным.

Судом первой инстанции признано законным решение налоговой инспекции в части отказа предпринимателю в налоговом вычете в сумме 15 802 руб. по контрагенту Филатов Н.В.

Рассматривая требования предпринимателя в части отказа инспекцией в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2002 г. и признавая этот отказ обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара по контрагенту Филатов Н.В. (л. 5 решения суда).

Выводы суда первой инстанции о не подтверждении хозяйственной операции являются неправильными.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд неправильно применили нормы права, сделав противоречивый вывод относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с контрагентом Филатов Н.В., без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, решение инспекции в части не принятия расходов и доначисления НДФЛ и ЕСН по данному контрагенту является законным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в 2003 г. ИП Стрихо С.А. приобрел у гр. Бобрышева А.М. кубики игральные в количестве 165 025 штук на сумму 132 020 руб. В состав профессионального вычета по НДФЛ включена сумма - 132 020 руб.

Провести встречную проверку контрагента не представилось возможным, поскольку налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что гр. Бобрышев А.М. умер 01.04.2003, что подтверждено справкой УВД г. Туапсе и Туапсинского района, предоставленной справкой отделом ЗАГС г. Туапсе. Указанные участники являются взаимозависимыми лицами - состоят в семейном родстве, поскольку Бобрышев А.М. является отцом супруги предпринимателя, что подтверждено предоставленной справкой отделом ЗАГС г. Туапсе. Более того, Бобрышев А.М. никогда не являлся предпринимателем.

На основании ответов администрации МУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница" инспекцией установлено, что состояние здоровья Бобрышева А.М. не позволяло в спорный период осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции указал, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеется эпикриз ЦГБ г. Туапсе в котором указано, что Бобрышев находился на лечении в период с 20.01. по 11.02.03г., т.е. на дату продажи кубиков (06.01.03г.) Бобрышев не находился на лечении.

Письмом от 11.07.05г. N 09/1-983 главный врач не подтверждает, что сделка была осуществлена в период нахождения Бобрышева в больнице.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность Бобрышева совершать сделку по каким - либо другим медицинским показаниям.

Инспекция не доказала, что взаимозависимость ИП Стрихо С.А. и Бобрышева повлияла на результаты сделки между ними по приобретению игральных кубиков.

Кроме того, инспекция не опровергла доводы предпринимателя о том, что им получен доход от реализации игральных кубиков, приобретенных именно у Бобрышева.

Таким образом, решение инспекции в части не принятия расходов по данному контрагенту является не законным, а решение суда не подлежит изменению.

В части применения ИП Стрихо С.А. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2002-2004 г.г. судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужило неправомерное применение им стандартных налоговых вычетов в периоде, в котором доход ИП превысил 20 тыс. руб.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным в данной части указал, что налогоплательщиком налоговая база по НДФЛ определена в соответствии с требованиями НК РФ, налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности исключения стандартных налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на применение стандартных налоговых вычетов в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 данной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 тыс. рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. рублей, налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется.

Из материалов дела следует, что в 2002 году на расчетный счет ИП Стрихо С.А. поступили денежные средства: 8 000 руб. - на основании платежного поручения N 150 от 17.01.2002 г., 900 руб. - на основании платежного поручения N 372 от 21.01.2002 г., 7000 руб. - на основании платежного поручения N 462 от 08.02.2002 г., 3000 руб. - на основании платежного поручения N 475 от 14.02.2002 г., 6500 руб. - на основании платежного поручения N 401 от 22.02.2002 г., всего - 25 400 руб.

При этом, судебная коллегия не учитывает дополнительно исчисленный инспекцией доход в сумме 26 836 руб.

При определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предпринимателем были стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. на самого себя и 600 руб. на двоих детей за 5 месяцев налогового периода на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Общая сумма стандартных налоговых вычетов - 5000 руб.

В 2003 году на расчетный счет ИП Стрихо С.А. поступили денежные средства: 3900 руб. - на основании платежного поручения N 101 от 14.01.2003 г., 7600 руб. - на основании платежного поручения N 456 от 31.01.2003 н., 12000 руб. - на основании платежного поручения N 64 от 20.02.2003 г., всего - 23500 руб. Общая сумма стандартных налоговых вычетов, примененных предпринимателем за 9 месяцев налогового периода - 9000 руб.

При этом, судебная коллегия не учитывает дополнительно исчисленный инспекцией доход в сумме 621 400 руб.

В 2004 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства: 4750 руб. - на основании платежного поручения N 60 от 13.01.2004 г., 1 690 руб. - на основании платежного поручения N 24 от 22.01.2004 г., 3000 руб. - на основании платежного поручения N 167 от 23.01.2004 г., 980,5 руб. - на основании платежного поручения N 54 от 27.01.2004 г., 5000 руб. - на основании платежного поручения N 185 от 29.01.2004 г., 5000 руб. - на основании платежного поручения N 616 от 02.02.2004 г., всего - 20 420,5 руб. Общая сумма стандартных налоговых вычетов, примененных предпринимателем за 4 месяца налогового периода - 4000 руб.

Судебной коллегией установлено, что, начиная с февраля месяца доход предпринимателя в 2002, 2003, 2004 г.г. превысил 20 000 рублей, причем данная сумма исчислена по данным самого предпринимателя и подтверждена первичными документами.

Следовательно, применение заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4000 руб. - в 2002 году, 8000 руб. - в 2003 году и 3000 руб. - в 2004 году, не соответствует требованиям п.п. 3,4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Инспекция при доначислении НДФЛ за 2002 г. допустила арифметическую ошибку и фактически не доначислила налог по данному нарушению (4 000 х 13% = 520 руб., фактически доначислено 3 476 (26 736 х 13%) + 21 500 руб. (165 382,75 руб. х 13%) - 528 руб. исключен ЕСН = 24 448 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени и штрафов по указанному эпизоду за 2003 г. и 2004 г. в сумме, в том числе за 2003 г. - 1 040 руб., за 2004 г. в сумме 390 руб.

Таким образом, решение инспекции является незаконным в части доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 3476 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 695,2 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 1 979 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 395,8 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 97 944 руб. (98 518 - 1 040 + 466 = 97 944), соответствующей пени, штрафа в сумме 19 588,8 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 38 954 руб., штрафа 7 791 руб., пени 8 911,12 руб.

Остальные доводы, изложенные предпринимателем в правовом обосновании, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на инспекцию, которая в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.

Из материалов дела следует, что предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1 500 руб., из которых 1 000 руб. уплачена по квитанции от 13.02.08г. при подаче заявления и 500 руб. уплачено по квитанции от 01.07.08г. при подаче кассационной жалобы.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 054325 от 15.04.08г. на взыскание с МРИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу ИП Стрихо С.А. госпошлины в сумме 702,20 руб.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы N 001265 от 16.06.08г. на взыскание с МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. и N 001264 от 16.06.08г. на взыскание с ИП Стрихо С.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 г. по делу N А32-6598/2006-60/181 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2006 N 15-28/102 в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 35 964 руб. штрафа по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ, штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 664 руб., 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ в 2002 г. в размере 3 476 рублей, соответствующей пени, 695,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 97 944 рублей НДФЛ за 2003 год, соответствующей пени, 19 588,8 рублей штрафа, 1 979 рублей ЕСН за 2002 год, соответствующей пени, 395,8 рублей штрафа, 38 954 рублей ЕСН за 2003 год, 8 911 рублей 12 копеек пени, 7 791 рубля штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ИП Стрихо С.А. из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N 054325 от 15.04.08г., N 001265 от 16.06.08г., N 001264 от 16.06.08г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова