Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 15АП-887/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9267/2008-23/135

03 марта 2009 г.

15АП-887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63292);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63293);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеинова Вячеслава Аметовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу N А32-9267/2008-23/135

по заявлению индивидуального предпринимателя Усеинова Вячеслава Аметовича

к Управлению государственного пожарного надзора Краснодарского края Отделу государственного пожарного надзора г. Новороссийска

о признании недействительным предписания от 19.02.2008 г. N 104 в части,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усеинов Вячеслав Аметович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным предписания от 19.02.2008 г. N 104 в части: п. 1 предписания: определить и обеспечить требуемое противопожарное расстояние до соседнего здания (СНиП 2.07.01-89 прил.1,п.1); п. 13 предписания: ограждающие конструкции шахты лифта (подъемника) выполнить с пределом огнестойкости, отвечающим требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа, противопожарным перекрытиям 3-го типа. Подтвердить предел огнестойкости противопожарных преград (противопожарных перегородок, перекрытий) согласно требований МДС 21-1.98. п.6.1. (СНиП 21-01-97* п.1.4., п.7.22, ППБ 01-03 п. 3); п. 14 предписания: двери подъемника (шахты лифта) заменить на противопожарные. (СНиП 21-01-97* п.7.18.); п. 21 предписания: выполнить устройство выхода из помещения встроенной котельной непосредственно наружу (СНиП 11-36-76 п.ЗЛО. СНиП 21-01-97* п.1.4., ППБ 01-03 п. 3); п. 22 предписания: встроенную котельную отделить от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа (СНиП 11-36-76 п.3.9. СНиП 21-01-97* п.1.4., ППБ 01-03 п. 3); п. 23 предписания: выполнить устройство окна в помещении встроенной котельной из расчета 0,03м2 на мЗ объема помещения, в котором находится котел (СНиП 11-36-76 п.З.16. СНиП 21-01-97* п.1.4., ППБ 01-03 п. З); п. 40 предписания: исключить соединение электрических проводов "скруткой" (ППБ 01-03 п. 57).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушений предпринимателем норм и правил в сфере пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на то, что принадлежащее ему здание было построено ранее рядом находящегося здания автомастерской, в связи с чем, по мнению заявителя, требуемое противопожарное расстояние между зданиями не могло быть им нарушено. Кроме того, заявитель сослался на то, что ввод в эксплуатацию автомастерской был согласован с Управлением государственной противопожарной службы Краснодарского края.

Заявитель также полагает, что в здании его магазина отсутствует лифт, а установленная миниэлектрическая таль таковым не является. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому электрические провода в здании соединены методом "скрутка-спайка".

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2008 г. N 104, в период с 18.02.2008 г. по 19.02.2008 г. государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору Пугачёвым С.А. проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением требований ст. ст. 34, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" в отношении индивидуального предпринимателя Усеинова Вячеслава Аметовича, осуществляющего деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Мефодиевская, 120, А..

В ходе проверки были установлены факты нарушения предпринимателем Усеиновым В.А. требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.02.2008 г. N 104.

19.02.2008 г. по результатам проверки государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору, Пугачёвым С.А. было вынесено предписание N 104 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: прил. 1 п. 1.5 ППБ 01-03; прил. 3 ППБ 01-03; п. 97 ППБ 01-03; прил. 1 п. 1 СНиП 2.07.01-89; п. п. 1.4, 5.18, 7.22, 6.13, 6.16, 6.28, 6.30, 7.4, 7.18, 7.22, 8.11 СНиП 21-01-97*; п. 1.111 СНиП 2.08.02-89*; п. п. 1.4, 1.5, 3, 7.4, 7.18, 7.22, 16, 21, 52, 53, 57, 90 108, 160, 498, 503, 507, 508 ППБ 01-03; п. п. 3.9, 3.10, п. 3.16 СНИП 11-36-76*; п. 12, 21, 48 ППБ 88-2001; п. 11 таблица N 2 НПБ 110-03; ст. ст. 25, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 13, 14, 21, 22, 23, 40 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с прил. 1 п. 1 СНиП 2.07.01-89 минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий 1 и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкость следует принимать не менее 9м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов,- 15 м.

Факт нарушения названных противопожарных требований установлен материалами административной проверки; довод заявителя о том, что его здание было построено ранее находящегося рядом здания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 07.11.2007 г., тогда как соседнее здание автомастерской было построено в 1999 г. и введено в эксплуатацию в 2000 году.

На основании п. 7. 22 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется. При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже EI 45. В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре. Ствол мусоропроводов следует выполнять из негорючих материалов. Лифт - стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя в магазине миниэлектрической тали серии РА и КХ. Миниэлектрическая таль серии РА и КХ предназначена для поднятия груза, устанавливается в оконные проемы, на межэтажных плитах перекрытия, на чердаках, лестничных проемах, на балконах и.т.д.

В соответствии с Рекомендациями. Лифты пассажирские и грузовые. Обеспечение пожарной безопасности лифт - стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

Согласно толковому словарю русского языка 2001 г. Москва С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой термин "Лифт" означает вертикально движущийся подъемник с кабиной для перемещения людей, грузов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что миниэлектрическая таль серии РА и КХ подпадает под понятие лифт (подъем), поскольку служит для поднятия грузов и движется вертикально по жесткой направляющей, следовательно, нарушение имело место и довод предпринимателя Усеинова В.А. о том, что у него в магазине отсутствует лифт, не соответствует действительности, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Согласно п. 3.9 СНиП 11-35-76 встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа и противожарными перекрытиями 3-го типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов. Несущие и ограждающие конструкции крышных котельных должны иметь предел огнестойкости 0,75 ч, предел распространения пламени по конструкции равным нулю, а кровельное покрытие основного здания под котельной и на расстоянии 2 м от ее стен должно выполняться из негорючих материалов или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм. Сопротивление воздухопроницанию и паропроницанию стен и перекрытий, отделяющих встроенные и пристроенные котельные от других помещений, а также покрытия зданий при размещении котельных на крышах должны соответствовать требованиям СНиП II-3-79* "Строительная теплотехника". Внутренние поверхности стен встроенных и крышных котельных должны быть окрашены влагостойкими красками.

В силу п. 3.10 СНиП 11-35-76 выходы из встроенных и пристроенных котельных надлежит предусматривать непосредственно наружу. Марши лестниц для встроенных котельных допускается располагать в габаритах общих лестничных клеток, отделяя эти марши от остальной части лестничной клетки несгораемыми перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. Для крышных котельных следует предусматривать: выход из котельной непосредственно на кровлю; выход на кровлю из основного здания по маршевой лестнице; при уклоне кровли более 10 % следует предусматривать ходовые мостики шириной 1 м, с перилами от выхода на кровлю до котельной и по периметру котельной. Конструкции мостиков и перил следует предусматривать из негорючих материалов.

На основании п. 3.16 СНиП 11-35-76 Наружные ограждающие конструкции наземной части топливоподачи для топлива с выходом летучих веществ на горючую массу 20 % и более (разгрузочных устройств, дробильных отделений, транспортерных галерей, узлов пересыпки, надбункерных галерей) следует проектировать исходя из того, что площадь легкосбрасываемых конструкций должна быть не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения.

Оконные переплеты в зданиях и помещениях топливоподачи должны предусматриваться одинарными и располагаться, как правило, в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. В индивидуальных котельных, работающих на жидком и газообразном топливе, следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения, в котором находятся котлы.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя в магазине котла КОВ-С "СИГНАЛ".

Согласно руководству по эксплуатации СЯМИ 621261 - 306 РЭ, котел отопительный водогрейный со стальным теплообменником типа КОВ-С "Сигнал" предназначен для отопления жилых домов, коттеджей и зданий административно-бытового назначения, оборудованных системой водяного отопления с рабочим давлением воды до 0,1 МПа.

Отличительными особенностями котла являются: автоматическое аналоговое регулирование тепловой мощности газогорелочного устройства в зависимости от заданной температуры воды и температуры в отапливаемых помещениях.

В соответствии с п. 1а СНиП 11-35-76 котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Поскольку в помещении находится котел КОВ-С "СИГНАЛ", то данное помещение является котельной, следовательно, нарушение, зафиксированное в акте проверки, имело место, в связи с чем требование административного органа о его устранении является правомерным.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Эти требования установлены в Правилах устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (введены в действие с 01.01.2003; далее - ПУЭ).

Согласно пункту 2.1.21 соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.1.21 соединение жил электропроводов выполнено методом механической скрутки, что подтверждает наличие нарушения и правомерность пункта 40 предписания, содержащего требование о его устранении.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности установлен имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.03.2008 г.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта в оспариваемой части недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу N А32-9267/2008-23/135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица