Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 15АП-956/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23392/2008-19/417-137АП

04 марта 2009 г.

15АП-956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63375);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 01.11.2008 г. Кудрявцева С.И., паспорт 0300 N 519880, выдан ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 09.02.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком сервис + Безопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 г. по делу N А32-23392/2008-19/417-137АП

по заявлению ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ОГПН г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком сервис + Безопасность"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Телеком сервис + Безопасность", г. Сочи к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Телеком сервис + Безопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Телеком сервис + Безопасность" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, совершение обществом действий, нарушающих лицензионные условия, а также на нарушение порядка проведения проверки. По мнению заявителя жалобы, на момент проведения проверки лицензия от 24.10.2003 г. N 2/04752 утратила силу, а доказательства осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией N 2/27469 от 09.10.2008 г. административным органом не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком сервис + Безопасность" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, основанный на материалах незаконной проверки, является неправомерным. Обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, по мнению представителя заявителя жалобы, не соответствуют действительности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Телеком сервис + Безопасность", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 17.10.2008г. по 21.10.2008г. на основании распоряжения от 17.10.2008г. N 108 должностными лицами отдела государственного пожарного надзора г. Сочи была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "Телеком сервис + Безопасность" при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения п. 12.67 НПБ 88-2001, п. 98 ППБ 01-03, п. 3.9 НПБ 104-03, п. 12.55 НПБ 88-2001, п. 12.52 НПБ 88-2001, п. 12.51 НПБ 88-2001, а также п. 12.41 НПБ 88-2001.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2008г. N 102, в котором указанные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2008г. N 102 составлен в присутствии директора Звягинцева А.Н., с учетом требований ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который согласно письменным пояснениям в протоколе не согласился с протоколом, так как не участвовал в комиссии.

На основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел государственного пожарного надзора г. Армавира обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006г., к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом согласно п.5. данного Положения невыполнение п.п. "г" п.4 отнесено к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно п.4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006г., к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в частности, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом согласно п.5 указанного Положения невыполнение данного условия также отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлены следующие нарушения: в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м.; в нарушение п. 98 ППБ 01-03 монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения произведен без проектной документации; в нарушение п. 3.9 НПБ 104-03 провода и кабеля соединительных линий СОУЭ проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах выполненных не из негорючих материалов; в нарушение п. 12.55 НПБ 88-2001 помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением; в нарушение п. 12.52 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления размещены таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 0,8-1,5 м; в нарушение п. 12.51 НПБ 88-2001 при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними не менее 50 мм; в нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001 ручные пожарные извещатели установлены на стенах и конструкциях на высоте не 1,5 м от уровня пола, а меньшей либо большей, что зафиксировано актом проверки от 21.10.2008г.

В силу изложенного факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Довод общества о нарушении порядка составления протокола не соответствует материалам дела, протокол составлен в присутствии законного представителя общества - Звягинцева А.Н.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении, являющимся в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения проверки лицензия от 24.10.2003 г. N 2/04752 утратила силу, не соответствует материалам дела, в котором имеется копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой указан до 24.10.2008 г. При этом проверка проведена в период с 17.10.2008 г. до 21.10.2008 г. Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии общества на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров от 02.05.2006 г., сроком действия до 02.05.2011 г.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Телеком сервис + Безопасность" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 г. по делу N А32-23392/2008-19/417-137АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов