Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 15АП-1033/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18228/2008-19/210

05 марта 2009 г.

15АП-1033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 63678);

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 63679);

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 63680);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. по делу N А32-18228/2008-19/210 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Осьмак Павел Михайлович

к Новороссийской таможне

об обязании выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит товара по транзитной декларации N 103170070/150408/0017387,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит товара по транзитной декларации N 103170070/150408/0017387.

В рамках дела заявитель обратился с ходатайством о запрете Новороссийской таможне совершать какие-либо действия с товаром - освежители воздуха серии "Flower group" в количестве 745 коробок, находящиеся в контейнере RZDU 0636389 и "Floral Garden" в количестве 1235 коробок, находящиеся в контейнере N MSCU 8393209, в том числе передавать товар сторонним организациям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. ходатайство предпринимателя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным оформление груза для процедуры внутреннего таможенного транзита в случае удовлетворения заявления об обязании таможенного органа выдать разрешение на внутренний таможенный транзит, так как товар будет передан уполномоченной организации и впоследствии продан.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 10 данного Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, заявитель в рамках дела об обязании таможенного органа выдать разрешение на внутренний таможенный транзит импортированного предпринимателем товара обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Новороссийской таможне совершать какие-либо действия с ввезенным товаром. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в привлечении предпринимателя к административной ответственности по делу, возбужденному таможенным органом, судом отказано, в связи с чем действия таможни по отказу в выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит товара неправомерны. По мнению предпринимателя, таможенный орган, с одной стороны, отказывает в выдаче разрешения на транзит товара, без которого им не может быть осуществлена дальнейшая его перевозка, а с другой - намеревается совершить действия по передаче товара уполномоченному органу для дальнейшей реализации в связи с нарушением сроков его временного хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к описанию последствий, которые, по его мнению, могут наступить в случае непринятия заявленных мер. Ссылка на отказ Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сама по себе не подтверждает обоснованность требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможенному органу совершать конкретные действия, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. по делу N А32-18228/2008-19/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов