Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 15АП-959/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20006/2008-36/294

04 марта 2009 г.

15АП-959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Коптиевской Е.Б., паспорт 7902 N 125478, выдан УВД г. Майкопа РА 01.03.2002 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63344);

от третьего лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63345);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А32-20006/2008-36/294

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО-15"

к администрации г. Сочи,

при участии Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "РЭО-15" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Сочи от 27.07.2007 г. N 960 "О включении в состав имущества казны г. Сочи нежилых помещений в жилых домах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также нарушением прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции, с учетом постановления ФАС СКО от 17.01.2008 г. по делу N А32-20310/06-63/229, пришел к выводу, что изъятие имущества собственником, произведенное после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "РЭО-15" банкротом, представляет собой попытку избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем не представлены предусмотренные законом документальные доказательства наличия права хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорное недвижимое имущество: свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств фактического изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

МУП г. Сочи "РЭО-15" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, полагая, что право на недвижимое имущество возникло в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу передачи имущества предприятию. Кроме того, заявитель сослался на имеющиеся в материалах дела договор о закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ дополнительного образования детей и акт приема-передачи имущества, письмо департамента имущественных отношений, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что спорные нежилые помещения выбыли из владения МУП "РЭО-15".

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предприятие не отказывалось от имущества, в связи с чем право хозяйственного ведения не прекращалось.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предоставленное статьями 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику, не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Сам по себе отказ предприятия не свидетельствует о законности изъятия у него имущества. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредитором, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением главы г. Сочи от 27.07.2007 г. N 960 было прекращено с согласия предприятия право хозяйственного ведения МУП "РЭО-15" на нежилые помещения в жилых домах, которые были переданы в казну г. Сочи. Полагая, что в результате принятия данного ненормативного акта были нарушены права и законные интересы МУП "РЭО-15" конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Постановлением ФАС СКО от 17.01.2008 г. по делу N А32-20310/2006-63/229, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что находящееся на балансе у МУП г. Сочи "РЭО-15" недвижимое имущество было изъято неправомерно.

Судом кассационной инстанции также установлено, что оспариваемое постановление принято после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП г. Сочи "РЭО-15" несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. по делу N А32-9791/2007-1/286 Б МУП г. Сочи "РЭО-15" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно установил, что изъятие имущества собственником не является мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, а представляет собой попытку избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов. Из материалов дела видно, что после изъятия основных средств предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению его финансового состояния.

Доказательства наличия у заявителя иного имущества, кроме указанного в оспариваемом постановлении, достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного предприятия на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке не принимается судом апелляционной инстанции, так как право на недвижимое имущество возникло в силу передачи имущества предприятию в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А32-20006/2008-36/294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица