Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 15АП-8542/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6226/2008-49/71

05 марта 2009 г.

15АП-8542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Ботыгин С.А., доверенность N 1 от 05.05.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кипарис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2008 г. по делу N А32-6226/2008-49/71 (судья Аваряскин В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кипарис"

к ответчику Администрации муниципального образования города Сочи,

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кипарис" (далее ООО "Гостиничный комплекс "Кипарис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации г. Сочи (далее Администрация) о признании права собственности на вновь созданные объекты недвижимости:

- гостиницу на 30 мест, общей площадью 752.2 кв.м, литер Н", расположенную по адресу: г. Сочи, пер. Б.Хмельницкого, 8;

- гостиницу на 69 мест, общей площадью 331,6 кв.м., литер Н, расположенную по адресу: г. Сочи, пер. Б.Хмельницкого, 8;

- мансарду гостиницы, общей площадью 104,6 кв.м, литер Н 1 ", расположенную по адресу: г. Сочи, пер. Б.Хмельницкого, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление).

В отзыве на иск администрация г.Сочи правовой позиции не высказала, исходя из отзыва администрации г.Сочи правовая судьба спорных объектов, и, соответственно, земельного участка безразлична - л.д.119.

В отзыве на иск Территориальное управление против удовлетворения исковых требований возражало, указало на самовольный характер возведенных объектов - л.д.147.

Решением суда от 06 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены истцом на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, без предоставления собственником земельного участка либо его уполномоченным органом такого земельного участка под строительство, без разрешительной документации, а, следовательно, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гостиничный комплекс "Кипарис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество указывает на следующие доводы. Спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца - малому многопрофильному предприятию "Кипарис" на основании решения Адлерского райсовета народных депутатов от 02.07.1991г. в постоянное (бессрочное) пользование. В связи с изменением действующего законодательства право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды. По мнению заявителя, на основании статей 40, 41 Земельного кодекса РФ у него есть право на строительство на арендуемом земельном участке спорных объектов. Общество также указывает на то, что суд не оценил наличие у общества проектной документации и документов контролирующих органов, подтверждающих безопасность строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 218,219 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем если земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, разрешение на строительство, проектную документацию и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования, как верно установлено судом первой инстанции, обществом не соблюдены. Новые объекты недвижимого имущества созданы обществом без соблюдения надлежащих административных предпосылок.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании права собственности на созданные объекты, общество претендует на преодоление последствий правонарушения в виде самовольного строительства и легализацию объектов самовольной постройки.

В качестве императивного условия легализации самовольной постройки ст. 222 ГК РФ указывает на наличие у претендента вещного титула в отношении земельного участка.

Общество ссылается на государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком серии КК-2 N 426 00 1337 в отношении земельного участка общей площадью 0,56 га.

Данное право является вторичным, поэтому так же, как и при создании объекта на арендованном участке, надлежит учитывать интересы собственника.

При узаконении самовольной постройки происходит прекращение использования земельного участка его собственником.

Поэтому надлежащим ответчиком по такому иску является орган, компетентный распоряжаться земельным участком.

Общество обратился с заявлением о легализации самовольной постройки к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в компетенцию которого в соответствующий период решение этого вопроса не входило.

Как следует из Государственного акта серии КК-2 N 426 00 1337 и описания границ смежных землепользователей, земельный участок расположен во второй санитарной зоне охраны курортов (л.д.70 об, 74).

В соответствии с действующим в момент предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 г. N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 23 февраля 1995 г. N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Принятие Федерального закона N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, в период предъявления иска и рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае.

В связи с изменением сферы компетенции органов местного самоуправления городов-курортов Федеральным законом N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 г. истец не лишен права предъявить исковые требования в порядке ст. 222 ГК РФ к уполномоченному лицу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключения о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, выданные органами, уполномоченными на проведение надзора за соблюдением градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г. по делу N А32-6226/2008-49/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина