Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-8499/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8027/2008-35/146

06 марта 2009 г.

15АП-8499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Смачная С.И., дов. от 15.02.2009;

от ответчика: представитель Нечман О.А., дов. от 01.11.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 по делу N А32-8027/2008-35/146

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМТеСС"

к ответчику - ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр"

при участии третьего лица - ООО "Диамант"

о взыскании 397 877 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМТеСС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 643 252 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 122 руб. 56 коп.

Определением от 02.06.2008 (т. 1., л.д. 145-147) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диамант".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований (т. 2, л.д. 111-113) и просил взыскать с ответчика 343 252 руб. 80 коп. - задолженности, 54 624 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 с ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" в пользу ООО "УМТеСС" взыскано 343 252 руб. 80 коп. - задолженности, 34 719 руб. 56 коп. - процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки истцом товара ответчику по спорным накладным подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил. Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение договора от 02.05.2007, заключенного между истцом и ООО "Диамант", отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате поставленного по спорным товарным накладным лежит на ООО "Диамант", поскольку полученный от истца товар впоследствии был передан указанному лицу во исполнение договора подряда.

ООО "УМТеСС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика. По мнению истца, получателем товара по спорным товарным накладным и плательщиком является ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", а факт передачи товара ООО "Диамант" не влияет на обязанность ответчика про оплате полученного товара.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО "Диамант" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству, направленное по единственному известному адресу ООО "Диамант" (г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, кв. 1), возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2009, объявлялся перерыв до 03.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УМТеСС" по товарным накладным N 121 от 17.05.2007 на сумму 284 474 руб. 30 коп. (л.д. 11-13, т. 1), N 142 от 08.06.2007 на сумму 227 023 руб. 50 коп. (л.д. 15, т. 1) и N 145 от 14.06.2007 на сумму 131 755 руб. (л.д. 16, т. 1) поставило ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" товары в ассортименте на общую сумму 643 252 руб. 80 коп. Товар по накладным получен представителем ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" по доверенности N Н0000020 от 18.05.2007 (л.д. 14, т. 1) Тихоновым И.А. и зав. складом Чернявской В.Г.

ООО "УМТеСС" выставило ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" счета на оплату поставленного по накладным товара N 93 от 17.05.2007 (т. 1, л.д. 54-55), N 114 от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 53), N 112 от 08.06.2007 (т. 1, л.д. 52).

Платежными поручениями N 37 от 04.07.2007, N 47 от 02.08.2007 (т. 1, л.д. 47, 48) ООО "Диамант" перечислило ООО "УМТеСС" 150 000 руб. за товар по счету N 93 от 17.05.2007.

Платежным поручением N 920 от 26.10.2007 (т. 1, л.д. 49) ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" перечислило ООО "УМТеСС" 50 000 руб. в счет оплаты стройматериалов.

Платежным поручением N 112 от 30.09.2008 (т. 2, л.д. 123) ООО "Данга-Сервис" перечислило ООО "УМТеСС" 100 000 руб. в счет оплаты товара по накладной N 145 от 14.06.2007.

ООО "УМТеСС" направило ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" претензии N 277 от 24.10.2007 (т. 2, л.д. 115), N 377 от 23.11.2007 (т. 2., л.д. 5), N 7 от 30.01.2008 (т. 2., л.д. 4), N 37 от 01.04.2008 (т. 2, л.д. 119) и N 289 от 06.10.2008 (т. 2, л.д. 121) об оплате задолженности за поставленный по накладным N 121 от 17.05.2007, N 142 от 08.06.2007 и N 145 от 14.06.2007 товар.

Письмами б/н, б/д (т. 1, л.д. 17) и N 4019 от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 18) ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" гарантировало ООО "УМТеСС" оплату задолженности в сумме 443 252 руб. 80 коп.

Письмом N 91 от 17.10.2008 (т. 2, л.д. 126) ООО "Диамант" сообщило ООО "УМТеСС", что все платежи, произведенные ООО "Диамант" и другим организациями за ООО "Диамант" в 2007-2008 годах являются платежами за поставку товара по накладным N 112 от 07.05.2007, N 121 от 17.05.2007, N 142 от 08.06.2007 и N 145 от 14.06.2007. При этом ООО "Диамант" указало, что по договоренности между ООО "Диамант" и ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", получателем товара выступило ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", а плательщиком - ООО "Диамант".

Ненадлежащее исполнение ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "УМТеСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "УМТеСС" представило товарные накладные N 121 от 17.05.2007, N 142 от 08.06.2007, N 145 от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 11-13, 15, 16), подтверждающие факт поставки ответчику товара на общую сумму 643 252 руб. 80 коп. Накладные N 142 и N 145 скреплены печатью ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" и подписаны зав. склада Чернявской В.Г., товар по накладной N 121 передан представителю ответчика Тихонову И.А. на основании доверенности N Н0000020 от 18.05.2007, накладная N 121 подписана также зав. складом Чернявской В.Г.

Таким образом, факт передачи истцом и получения уполномоченными представителями ответчика товара на общую сумму 643 252 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.

ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" в счет оплаты поставленного товара перечислило ООО "УМТеСС" 50 000 руб. Оставшаяся сумма (250 000 руб.) перечислена истцу ООО "Диамант" и ООО "Данга-Сервис" по счету N 93 от 17.05.2007 и товарной накладной N 145 от 14.06.2007. Уточняя размер исковых требований (т. 2, л.д. 111-113) истец признал произведенные ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", ООО "Диамант" и ООО "Данга-Сервис" платежи в общей сумме 300 000 руб. в счет оплаты поставленного по спорным накладным товара.

С учетом произведенных ответчиком, третьим лицом и ООО "Данга-Сервис" платежей задолженность ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" по оплате поставленного по спорным накладным товара составляет 343 252 руб. 80 коп. Указанная сумма и предъявлена ко взысканию с ответчика.

ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", не отрицая факта получения от истца товара по спорным накладным, против удовлетворения исковых требований возражает. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что фактическим получателем товара и плательщиком является ООО "Диамант", поскольку товар по накладным N 121 от 17.05.2007, N 142 от 08.06.2007, N 145 от 14.06.2007 поставлен истцом во исполнение заключенного с ООО "Диамант" договора поставки от 02.05.2007 (т. 1, л.д. 50); полученный ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" товар передан впоследствии ООО "Диамант" и использован последним при выполнении строительно-ремонтных работ в счет договора подряда N 63 от 22.04.2007. При этом ответчик ссылается на то, что ООО "Диамант" признает наличие задолженности перед истцом и обязуется ее погасить. Кроме того, ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" представлены в материалы дела товарные накладные N 121 от 17.05.2007, N 142 от 08.06.2007, N 145 от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 70-74, 76-77, 79-80) аналогичные тем, которые представлены истцом за вычетом транспортных расходов, но оформленные на ООО "Диамант".

Возражения ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "УМТеСС" и ООО "Димант" заключен договор поставки от 02.05.2007 на сумму 203 640 руб. (л.д. 50, т. 1). Во исполнение этого договора товар на указанную в нем сумму передан по накладной N 112 от 07.05.2007 (л.д. 44, т. 1) и оплачен платежным поручением N 29 от 07.06.2007 (л.д. 46, т. 1) на основании счета N 91 от 07.05.2007 (л.д., 92 т. 1). Данные документы свидетельствуют о том, что договор от 02.05.2007 сторонами исполнен в полном объеме, поскольку заключен на определенное количество товара, который передан истцом и оплачен третьим лицом. Дополнительных спецификаций к договору не заключалось.

Таким образом, в силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору от 02.05.2007 прекращены в связи с надлежащим исполнением. По общему правилу договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменения в условия договора в части наименования, количества и стоимости товара сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по накладным N 121 от 17.05.2007, N 142 от 08.06.2007, N 145 от 14.06.2007 не мог быть поставлен третьему лицу во исполнение договора от 02.05.2007.

Представленные ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" товарные накладные N 121 от 17.05.2007, N 142 от 08.06.2007, N 145 от 14.06.2007, в которых в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Диамант" подписаны представителем ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", что свидетельствует о том, что товар по указанным накладным получен ответчиком, а не третьим лицом. Данный вывод суда подтверждается также письмом N 91-исх от 17.10.2008 (т. 2, л.д. 126), в котором ООО "Диамант" проинформировало ООО "УМТеСС" о том, что по договоренности между ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" и ООО "Диамант" получателем товара по спорным накладным выступило ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", а плательщиком - ООО "Диамант".

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора участвующими в деле лицами не представлено доказательств тому, что в период, предшествовавший подаче иска, исполнение обязательства по оплате стоимости товаров, полученных ответчиком по спорным накладным, было возложено на ООО "Диамант" с соблюдением правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" о том, что товары, полученные им по спорным накладным, переданы ООО "Диамант" и использованы последним при выполнении строительно-ремонтных работ в счет договора подряда N 63 от 22.04.2007, заключенного между ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" и ООО "Диамант", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о правоотношениях между ответчиком и третьим лицом и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить стоимость товаров, полученных от истца по спорным накладным.

При этом судом правомерно не приняты во внимание письменные пояснения ООО "Диамант" (л.д. 57-58, т. 2), содержащие намерения уплатить за ответчика сумму задолженности, предъявленную по настоящему иску. ООО "Диамант" принятые на себя гарантийные обязательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исполнило.

Тот факт, что задолженность по оплате поставленного по спорным накладным товара частично погашена за ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" другими лицами - ООО "Диамант" и ООО "Данга-Сервис" за ООО "Диамант" не влечет переход обязанности по оплате к ООО "Диамант".

Утверждение ответчика о том, что обязательство по оплате товара лежит на ООО "Диамант", поскольку оно произвело частичную оплату, судом отклоняется как необоснованное, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения ответчиком товара по накладным N 121 от 17.05.2007, N 142 от 08.06.2007, N 145 от 14.06.2007 подтверждается материалами дела, в то время как доказательства его оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения размера исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по накладной N 121 от 17.05.2007 за период с 15.06.2007 по 30.09.2008, по накладной N 142 от 08.06.2007 за период с 30.09.2007 по 28.10.2008, по накладной N 145 от 14.06.2007 за период с 20.06.2007 по 28.10.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что проценты следует начислять с момента предъявления требования об оплате товара плюс семидневный срок, т.е. с 01.12.2007. При этом суд руководствовался ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска (10,5 %). Согласно расчету суда сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 34 719 руб. 56 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований позволит ООО "УМТеСС" дважды взыскать стоимость полученного товара, впоследствии обратившись с иском к ООО "Диамант", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", а не ООО "Диамант", что исключает удовлетворение иска о взыскании с ООО "Диамант" стоимости поставленного ответчику товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 по делу N А32-8027/2008-35/146 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева