Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 15АП-547/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16701/2008

27 февраля 2009 г.

15АП-547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Ольховой О.Б. (доверенность от 11.01.09г. N 05-28/00027, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 185347 до 14.08.12г.);

от ЮТУ: главного государственного таможенного инспектора Романовской Е.А. (доверенность N 49-29/12923 от 11.08.08г., сроком до 11.08.09г., удостоверение N 186087 до 11.07.14г.);

от общества: Шелепо О.Э. (доверенность N 4 от 12.01.09г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления, Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А53-16701/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании ненормативных правовых актов Таганрогской таможни и выставленных в соответствии с ними требований об уплате таможенных платежей незаконными и их отмене

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля как не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации ранее принятых решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления ООО "ТагаЗ" в ГТД кодов в соответствии с ТН ВЭД России, решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а именно: 1) решение N 10319010/190608/77 от "19" июня 2008 г. об отмене решения по ГТД N 10319010/191107/0001165 (товар N 10), N 10319010/131207/0001260 (товары N 101 и N 102), N 10319010/181207/0001279 (товар N 17), N 10319010/201207/0001290 (товары N 100, N 101, N 102), N 10319010/221207/0001305 (товар N 2), N 10319010/271207/0001329 (товары N 95, N 96 и N 97), N 10319010/281207/0001334 (товар N 53), N 10319010/210108/0000065 (товары N 56 и N 57), N 10319010/220108/0000081 (товар N 2), N 10319010/220108/0000085 (товар N 15), N 10319010/230108/0000103 (товары N 71 и N 72), N 10319010/240108/0000112 (товар N 41), N 10319010/250108/0000135 (товары N 86, N 87 и N 88), N 10319010/290108/0000153 (товары N 86 и N 87), N 10319010/010208/0000179 (товары N 57 и N 58), N 10319010/050208/0000201 (товары N 100, N 101 и N 102), N 10319010/060208/0000215 (товары N 100, N 101 и N 102), N 10319010/080208/0000241 (товар N 41); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1121 (товар N 53); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1080 (товар N 97); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1081 (товар N 96); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1082 (товар N 95); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1077 (товар N 2); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1019 (товар N 17); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1047 (товар N 102); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1048 (товар N 101); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1083 (товар N 10); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1052 (товар N 101); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1025 (товар N 102); решение о классификации N 10319000/11-03-12/1024 (товар N 100); N 10319000/11-03-12/1491 (товар N 72); N 10319000/11-03-12/1490 (товар N 71 );N 10319000/11 -03-12/1780 (товар N41); N10319000/11-03-12/1784 (товар N2) N10319000/11-03-12/1747 (товар N100); N10319000/11-03-12/1751 (товар N87) N 10319000/11 -03-12/1750 (товар N86); N10319000/11-03-12/1768 (товар N87);N 0319000/11-03-12/1715 (товар N 100); N 10319000/11 -03-1211734(товар101);N 10319000/11 -03-12/1744 (товар N58); N10319000/11 -03-12/1746 (товар N 102); N10319000/11-03-12/1745(товар N101) ; N10319000/11-03-12/1627 (товарN57) N10319000/11 -03-12/1625 (товар N56); N 10319000/11 -03-12/1727 (товар N 15) N10319000/11-03-12/1769 (товар N88); N 10319000/11-03-12/1767 (товар N86) N 10319000/11 -03-12/1716 (товар N 102); N10319000/11-03-12/1743 (товар N57) N10319000/11-03-12/1622 (товар N41); решение N10319000/190608/76 от "19" июня 2008 г. об отмене решения по ГТД N10319010/061107/0001116 (товары N82 и N83), N10319010/121107/0001141 (товары N81 и N82), N10319010/111207/0001245 (товары N81 и N82), N10319010/111207/0001250 (товары N83 и N84), N10319010/121207/0001253 (товары N81 и N82), N10319010/141207/0001266 (товары N82 и N83), N10319010/171207/0001269 (товар N3), N10319010/221207/0001307 (товары N81 и N82), N10319010/241207/0001314 (товары N82 и N83), N10319010/110108/0000003 (товары N81 и N82); решение о классификации N10319000/11-03-12/1078 (товар N83); решение о классификации N10319000/11-03-12/1079 (товар N82); решение о классификации N10319000/11-03-12/1049 (товар N81); решение о классификации N10319000/11-03-12/1050 (товар N82); решение о классификации N10319000/11-03-12/1032 (товар N3); решение о классификации N10319000/11-03-12/1072 (товар N83); решение о классификации N10319000/11-03-12/1074 (товар N82); решение о классификации N10319000/11-03-12/1027 (товар N81); решение о классификации N10319000/11-03-12/1076 (товар N83); решение о классификации N10319000/11-03-12/1075 (товар N84); решение о классификации N10319000/11-03-12/1034 (товар N81); решение о классификации N10319000/11-03-12/1035 (товар N82); решение о классификации N10319000/11-03-12/1017 (товар N82); решение о классификации N10319000/11-03-12/1018 (товар N81); решение о классификации N10319000/11-03-12/1045 (товар N82); решение о классификации N10319000/11-03-12/1046 (товар N83); решение о классификации N10319000/11-03-12/1028 (товар N82); N10319000/11-03-12/1723 (товар N82); N10319000/11-03-12/1722 (товар N81); требование N200 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 452 527,36 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 30 696,44 рублей; требование N201 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 457 156,33 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 30 858,05 рублей; требование N203 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 6 061,59 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 399,07 рублей; требование N206 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 452 144,21 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 29 012,59 рублей; требование N208 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 451 333,93 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 30 615,49 рублей; требование N209 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 446 963,90 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 29 872,10 рублей; требование N211 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 452 008,58 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 28 702,55 рублей; требование N220 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 456 896,68 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 35 409,50 рублей; требование N218 от "26" июня 2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 452 549,21 рублей (сумма задолженности) и пени в размере 35 977,66 рублей; решения N10319000/260608/93 от "26" июня 2008 г. об отмене решения по ГТД N10319010/210208/0000375 (товары N67 и N68), N10319010/280208/0000428 (товары N88 и N89), N10319010/130308/0000565 (товары N101 и N102), N10319010/130308/0000572 (товары N9 и N10), N10319010/170308/0000597 (товары N64, N65 и N66); решения о классификации N10319000/11-03-2/1462 (товар N67); N10319000/11-03-12/1442 (товар N68); N10319000/11-03-12/1600 (товар N88); N10319000/11-03-12/1599 (товар N89); N10319000/11-03-12/1615 (товар N101); N10319000/11-03-12/1614 (товар N102); N10319000/11-03-12/1635 (товар N9); N10319000/11-03-12/1636 (товар N10); N10319000/11-03-12/1504 (товар N64); N10319000/11-03-12/1505 (товар N65); N10319000/11-03-12/1506 (товар N66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).

Решением суда от 16.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в части признания незаконными и об отмене требования Таганрогской таможни N 200 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 452 527, 36 руб. и пени в размере 30 696, 44 руб.; требования N 201 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 457 156, 33 руб. и пени в размере 30 858, 05 руб., требования N 203 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 6061, 59 руб. и пени в размере 399, 07 руб; требования N 206 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 452 144, 21 руб. и пени в размере 29012, 59 руб.; требования N 208 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 451 333, 93 руб. и пени в размере 30 615, 49 руб.; требования N 209 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 446 963, 90 и пени в размере 29 872, 10 руб.; требования N 211 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 452 008, 58 руб. и пени в размере 28 702, 55 руб.; требования N220 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 456 896, 68 руб. и пени в размере 35 409, 50 руб.; требования N 218 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 452 549, 21 руб. и пени в размере 35977, 66 руб., требования N 202 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 411 277, 27 руб. и пени в размере 27624, 13 руб.; требования N 204 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 79 638, 13 руб. и пени в размере 5 216, 29 руб.; требования N 205 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 318 877, 76 руб. и пени в размере 20 673, 91 руб; требования N 207 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 72 619, 29 руб. и пени в размере 5 458, 55 руб.; требования N 210 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 141 118, 61 руб. и пени в размере 9055, 11 руб.; требования N 212 от 26.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 372 334, 22 руб. и пени в размере 23 270, 89 руб.; требования N 249 от 01.06.2008 г. об уплате таможенных платежей в размере 33 880 55 руб. и пени в размере 2166, 94 руб. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не допущено нарушений таможенного законодательства при декларировании ввозимых автокомпонентов через таможенную границу , а следовательно у таможни не имелось оснований для отнесения ранее ввезенных автокомпонентов, классифицируемых по кодам 8 708 99 990 9 и 8 708 95 900 9, к иным кодам ТН ВЭД России. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых классификационных решений Таганрогского таможенного поста, принятия новых классификационных решений, доначисления таможенных платежей в отношении ввезенных автокомпонентов и пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и ЮТУ подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЮТУ в своей апелляционной жалобе сослалось на неверное толкование положений приказа Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России N 73/81/58н от 15.04.2005 года "Об утверждении порядка, определяющего понятие "промышленная сборка" и устанавливающего применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД, из узлов и агрегатов", в силу которого для классификации автокомпонентов по указанным товарным позициям необходимым условием является заключение предприятием-импортером соглашения с Минэкономразвития Российской Федерации, которое обществом "ТагАЗ" не заключалось. Данный Порядок, по мнению таможни, принят во исполнение соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, вводящего изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, в связи с чем является неотъемлемым условием применения Таможенного тарифа. ЮТУ считает необоснованными и не относимыми к делу ссылки суда на сноску <5>, как на признак необходимости подтверждения Минпромэнерго России целевого назначения ввозимых товаров, а следовательно, заключения соответствующего соглашения. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что общество сознавало необходимость заключения названного соглашения и обращалось по этому поводу в Минэкономразвития.

Таможня в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что Порядок, определяющий понятие "промышленная сборка" и условия его применения был утвержден для реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 166 от 29.03.2005 года, следовательно, не распространяется на подсубпозиции 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, поскольку данные подсубпозиции не затрагивались указанным постановлением Правительства. Таможенный орган ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации в соответствии с ТК РФ утверждает ТН ВЭД России и вносит изменения в Таможенный тариф, в результате чего и было принято постановление Правительства Российской Федерации N 166 от 29.03.2005 года. Таганрогская таможня, также как и ЮТУ, не согласна с выводом суда о квалифицирующем значении сноски <5> в товарных подсубпозициях. Таможня не согласна с выводом суда о недопустимости использования иных нормативных актов для толкования понятий и терминов, содержащихся в ТН ВЭД, в целях классификации ввозимых товаров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители таможни и ЮТУ в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, ЮТУ и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 2003 года осуществляет промышленную сборку моторных транспортных средств, автомобилей, включая осуществление операций: сварки, окраски, сборки кузова; монтажа оборудования салона; монтажа силового агрегата, рулевого механизма, передней и задней подвески, выпускной системы; монтажа электрооборудования, элементов подвески; монтажа элементов экстерьера; проведения контрольных испытаний готовых моторных транспортных средств.

Автокомпоненты ввозились обществом на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компанией "Hyundai Motor Company": от 27.07.07 N S 708 - TAGAZ-070801, от 27.07.07 N F - 708 - TAGAZ-070801, от 05.10.2007 N S 710-TAGAZ-071001-1.

Обществом произведена классификация ввозимых автокомпонентов с применением кодов 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Таможенным постом "Порт "Таганрог" были приняты решения о классификации товара в соответствии с заявленным кодом и товар выпущен в свободное обращение.

В 2008 года при проверке в порядке ведомственного контроля таможней были приняты решения об отмене решений таможенного поста, произведена переклассификация (о чем также приняты решения) и направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, отменяя решения таможенного поста, Таганрогская таможня исходила из факта незаключения обществом соглашения с Правительством Российской Федерации в порядке, установленном совместным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.05 года N 73/81/58, полагая наличие такого соглашения обязательным классификационным признаком отнесения ввозимых обществом автокомпонентов к кодам ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанных кодов в отсутствие соглашения с Правительством произведено заводом обоснованно.

Федеральным законом, определяющим нормативные акты, применяемые в области классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является Таможенный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основой для Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России явилась Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372 Российская Федерация с 01.01.1997 г.Россия присоединилась к международной Конвенции об указанной системе), в связи с чем в обязательства России входит: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений, применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы (подп. "а" п. 1 ст. N 3).

Соответственно, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являющиеся составной частью международной Конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров", включены в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 27.11.2006 N 718 и представляют собой общеобязательные для всех участников внешнеэкономической деятельности, таможенных органов правила и принципы единообразного отнесения ввозимых товаров к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, призваны однозначно классифицировать товар на уровне 10-ти знаков (подсубпозиций) в ТН ВЭД России.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В примечаниях к субпозициям 8708 95 и 8708 99 ТН ВЭД России используется термин "для промышленной сборки", указанный признак является классифицирующим.

Таможенный орган не подвергал и не подвергает сомнению, что обществом ввозились автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей.

Таким образом, общество верно применило Основные правила интерпретации и классифицировало введенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащим более общее описание, примененными таможней.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Условие о заключении соглашения, на котором настаивают таможенные органы, является специальным условием применения подсубпозиций ТН ВЭД России.

Между тем, как верно указывает общество, специальные условия классификации товаров в определенных кодах устанавливаются в виде сносок к наименованиям подсубпозиций. Обозначения сносок имеется в Примечаниях к Таможенному тарифу.

В действующем Таможенном тарифе предусмотрено пять различных сносок, регламентирующих специальные условия классификации товаров в кодах, их содержащих.

Вместе с тем, по спорным кодам указанные сноски отсутствуют.

Исключительным правом на внесение в Таможенный тариф Российской Федерации юридически значимых для целей классификации понятий, терминов и их определений, а также специальных условий классификации товаров в силу ч. 1 ст. 39 ТК РФ обладает Правительство Российской Федерации.

Соответственно, иные органы в соответствии с действующим законодательством в сфере таможенного регулирования, а также утвержденными положениями об этих министерствах не обладают полномочиями определять термины и понятия, применяемые для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции дал правильную оценку предмету утвержденного приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России N 73/81/58н от 15.04.2005 г. Порядка, целью которого являлось определение основных прав и обязанностей для инвесторов, собирающихся создать автосборочные производства в России, выработка условий для заключения с инвесторами соответствующих Соглашений, дающих право использовать для классификации ввозимых автокомпонентов коды ТН ВЭД "для промышленной сборки", а также указал, что после того, как в Порядок были внесены изменения, прекратившие после 10 ноября 2007 г. заключение указанных в нем соглашений, превратился по сути в акт ненормативного характера, действующий в отношении лиц, заключивших Соглашение с Минэкономразвития России.

Соответственно, указанный порядок не может использоваться в более широких целях - для расширительного толкования используемого в ТН ВЭД Российской Федерации термина "для промышленной сборки", как то произвел таможенный орган в отношении общества.

Не может он определять и специальные условия в отношении кодов Товарной номенклатуры, не имеющих соответствующей сноски.

Таможенные органы в суде первой и апелляционной инстанции указывают на неотносимость к рассматриваемому делу ссылок суда на сноску <5>, используемую в ряде случаев в Товарной номенклатуре.

Однако суд первой инстанции привел ссылку на указанную сноску в качестве примера того, каким образом Правительство Российской Федерации, при наличии необходимости определить специальные условия применения ряда подсубпозиций, в установленном законом порядке вносит изменения в товарную номенклатуру, в связи с чем указанные условия, введенные в товарную номенклатуру, становятся обязательными для получения права на классификацию товаров в соответствующих товарных подсубпозициях.

Далее, суд первой инстанции, исходя из системного и функционального толкования указанных выше нормативных актов пришел к обоснованному выводу о том, что с целью принятия Постановления Правительства N 166 было внесение изменений в Таможенный тариф в отношении ряда товарных подсубпозиций (пункт 1) с тем, чтобы в отношении указанных позиций (а не в целом в отношении всех субпозиций ТН ВЭД, содержащих термин "для промышленной сборки") определить специальные условия, что и было реализовано путем их обозначения в ТН ВЭД сноской <5>. Соответственно, по указанным, а не всем прочим позициям трем министерствам было поручено определить специальные условия, как-то заключение соглашения и подтверждение целевого использования ввозимых товаров. Иное толкование (которое податели жалоб рассматривают, как буквальное), приводит к выводу о том, что Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфин России вышли за пределы предоставленных им Правительством Российской Федерации полномочий, в нарушение п. 1 ст. 39 ТК РФ затронув вопрос классификации по тем позициям, по которым Правительство Российской Федерации решения о введении специальных условий не принимало. Такое толкование, как верно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, фактически приводит к подмене имеющего юридическое значение при классификации понятия использования товара для целей сборки юридическим фактом заключения соглашения, что противоречит российской и международной практике классификации товаров в таможенных целях.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 18.02.09г. по делу N А53-8375/2008-С4-10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении ряда субпозиций сноски <5>, принятой в целях реализации упомянутого Постановления Правительства, не затрагивает права участников внешнеэкономической деятельности на применение ставок, предусмотренных в отношении иных товарных подсубпозиций, поскольку товары с указанными кодами ТН ВЭД не подпадают под предмет правового регулирования Постановления и Порядка.

Факт обращения общества с целью заключения соответствующего соглашения в Минэкономразвития России не имеет правового значения, поскольку обязанность заключения указанного соглашения в соответствии с позицией, изложенной выше, у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко