Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 15АП-8947/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17456/2008-С4-45

04 марта 2009 г.

15АП-8947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания ведёт судья Смотрова Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Ольховой О.Б. (доверенность от 11.01.09г. N 05-28/00027, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 185347 до 14.08.12г.);

от ЮТУ: главного государственного таможенного инспектора Романовской Е.А. (доверенность N 49-29/12923 от 11.08.08г., сроком до 11.08.09г., удостоверение N 186087 до 11.07.14г.);

от общества: Шелепо О.Э. (доверенность N 4 от 12.01.09г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А53-17456/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ненормативных правовых актов государственного органа - решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля как не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации ранее принятых решений Таганрогского таможенного поста о правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров, решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, выставленных по ним требованиям об уплате таможенных платежей незаконными и недействительными, в том числе:

1) решение N 10319000/070708/112 от "07" июля 2008 г. об отмене решения по ГТД N 10319010/060508/0001077 (товары N 82 и N 83), N 10319010/060508/0001080 (товары N 82 и N 83), N 10319010/070508/0001100 (товар N 75), N 10319010/120508/0001123 (товары N 43 и N 44), N 10319010/120508/0001129 (товары N 82 и N 83); решения о классификации N 10319000/11-03-12/1761 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1762 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/1764 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1763 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/1765 (товар N 75); N 10319000/11-03-12/1713 (товар N 43); N 10319000/11-03-12/1714 (товар N 44); N 10319000/11-03-12/1771 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1772 (товар N 83);

2) решения о классификации N 10319000/11-03-12/0869 (товар N 97); N 10319000/11-03-12/0868 (товар N 96); N 10319000/11-03-12/0866 (товар N 99); N 10319000/11-03-12/0865 (товар N 100); N 10319000/11-03-12/0870 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/0871 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/0927 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/0926 (товар N 7); N 10319000/11-03-12/0944 (товар N 97); N 10319000/11-03-12/0942 (товар N 99); N 10319000/11-03-12/0941 (товар N 100); N 10319000/11-03-12/0998(товар N1);

3) решение N 10319000/300608/94 от "30" июня 2008 г. об отмене решения по ГТД N 10319010/250308/0000677(товары N 115, N 116 и N 117), N 10319010/100408/0000855 (товары N 118, N 119 и N 120), N 10319010/140408/0000898 (товары N 83, N 84 и N 85), N 10319010/240408/0000987 (товары N 113, N 114 и N 115); решения о классификации N 10319000/11-03-12/1789 (товар N 115); N 10319000/11-03-12/1788 (товар N 116); N 10319000/11-03-12/1790 (товар N 117); N 10319000/11-03-12/1344 (товар N 118); N 10319000/11-03-12/1345 (товар N 119); N 10319000/11-03-12/1346 (товар N 120); N 10319000/11-03-12/1782 (товар N 84); N 10319000/11-03-12/1783 (товар N 85); N 10319000/11-03-12/1791 (товар N 113); N 10319000/11-03-12/1792 (товар N 114); N 10319000/11-03-12/1793 (товар N 115);

4) решение N 10319000/300608/98 от "30" июня 2008 г. об отмене решения по ГТД N 10319010/260308/0000698 (товары N 81 и N 82), N 10319010/270308/0000702 (товары N 82 и N 83); решения о классификации N 10319000/11-03-12/1604 (товар N 81); N 10319000/11-03-12/1603 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1495 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/1494 (товар N 82);

5) решение N 10319000/260608/88 от "26" июня 2008 г. об отмене решения по ГТД N 10319010/130208/0000283 (товары N 67 и N 68), N 10319010/140208/0000297 (товар N 55), N 10319010/150208/0000314 (товар N 40), N 10319010/180208/0000342 (товары N 83 и N 83), N 10319010/220208/0000390 (товары N 69 и N 70), N 10319010/260208/0000395 (товары N 82 и N 83), N 10319010/270208/0000407 (товар N 29), N 10319010/280208/0000431 (товары N 81 и N 82), N 10319010/040308/0000460 (товары N 82и N 83), N 10319010/050308/0000480 (товары N 82 и N 83), N 10319010/060308/0000487 (товары N 81 и N 82); решения о классификации N 10319000/11-03-12/1502 (товар N 68); N 10319000/11-03-2/1503 (товар N 67); N 10319000/11-03-12/1439 (товар N 55); N 10319000/11-03-12/1677 (товар N 40), N 10319000/11-03-12/1447 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/1446 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1492 (товар N 69); N 10319000/11-03-12/1493 (товар N 70); N 10319000/11-03-12/1444 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1445 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/1725 (товар N 29); N 10319000/11-03-12/1633 (товар N 81), N 10319000/11-03-12/1634 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1601 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1602 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/1451 (товар N 82); N 10319000/11-03-12/1450 (товар N 83); N 10319000/11-03-12/1452 (товар N 81); N 10319000/11-03-12/1453 (товар N 82);

6) решение N 10319000/230508/64 от "23" мая 2008 г. об отмене решения по ГТД N 10319010/050907/П000862 (товары N 82 и N 83), N 10319010/021007/0000970 (товары N 83 и N 84), N 10319010/021007/П000969 (товары N82 и N83), N10319010/081007/0000988 (товары N82 и N83), N10319010/301007/0001089 (товары N83 и N84), N10319010/301007/0001095 (товары N82 и N83), N10319010/311007/0001104 (товары N82 и N83), N10319010/091107/0001134 (товары N82 и N83); решения о классификации N10319000/11-03-12/0870 (товар N83); N10319000/11-03-12/0871 (товар N82); N10319000/11-03-12/0883 (товар N83); N10319000/11-03-12/0972 (товар N82); N10319000/11-03-12/0973 (товар N83); N10319000/11-03-12/0967 (товар N82); N10319000/11-03-12/0966 (товар N83); N10319000/11-03-12/0969 (товар N84); N10319000/11-03-12/0968 (товар N83); N10319000/11-03-12/0975 (товар N82); N10319000/11-03-12/0974 (товар N83); N10319000/11-03-12/0976 (товар N84); N10319000/11-03-12/0977 (товар N83); N10319000/11-03-12/0970 (товар N83); N10319000/11-03-12/0971 (товар N82); N10319000/11-03-12/0882 (товар N82); N10319000/11-03-12/1758 (товар N69); N10319000/11-03-12/1759 (товар N70); N10319000/11-03-12/1700 (товар N71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).

Решением суда от 16.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в части признания незаконными требований прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не допущено нарушений таможенного законодательства при декларировании ввозимых автокомпонентов через таможенную границу, а следовательно у таможни не имелось оснований для отнесения ранее ввезенных автокомпонентов, классифицируемых по кодам 8 708 99 990 9 и 8 708 95 900 9, к иным кодам ТН ВЭД России. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых классификационных решений Таганрогского таможенного поста, принятия новых классификационных решений, доначисления таможенных платежей в отношении ввезенных автокомпонентов и пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что Порядок, определяющий понятие "промышленная сборка" и условия его применения был утвержден для реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 166 от 29.03.2005 года, следовательно, не распространяется на подсубпозиции 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, поскольку данные подсубпозиции не затрагивались указанным постановлением Правительства. Таможенный орган ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации в соответствии с ТК РФ утверждает ТН ВЭД России и вносит изменения в Таможенный тариф, в результате чего и было принято постановление Правительства Российской Федерации N 166 от 29.03.2005 года. Таганрогская таможня, также не согласна с выводом суда о квалифицирующем значении сноски <5> в товарных подсубпозициях. Таможня не согласна с выводом суда о недопустимости использования иных нормативных актов для толкования понятий и терминов, содержащихся в ТН ВЭД, в целях классификации ввозимых товаров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина заменена на судью .Н.Н. Иванову.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЮТУ поддержал позицию таможни, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, ЮТУ и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 2003 года осуществляет промышленную сборку моторных транспортных средств, автомобилей, включая осуществление операций: сварки, окраски, сборки кузова; монтажа оборудования салона; монтажа силового агрегата, рулевого механизма, передней и задней подвески, выпускной системы; монтажа электрооборудования, элементов подвески; монтажа элементов экстерьера; проведения контрольных испытаний готовых моторных транспортных средств.

Автокомпоненты ввозились обществом на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компанией "Hyundai Motor Company": от 27.07.07 N S 708 - TAGAZ-070801, от 27.07.07 N F - 708 - TAGAZ-070801, от 05.10.2007 N S 710-TAGAZ-071001-1.

Обществом произведена классификация ввозимых автокомпонентов с применением кодов 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Таможенным постом "Порт "Таганрог" были приняты решения о классификации товара в соответствии с заявленным кодом и товар выпущен в свободное обращение.

В 2008 года при проверке в порядке ведомственного контроля таможней были приняты решения об отмене решений таможенного поста, произведена переклассификация (о чем также приняты решения) и направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, отменяя решения таможенного поста, Таганрогская таможня исходила из факта незаключения обществом соглашения с Правительством Российской Федерации в порядке, установленном совместным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.05 года N 73/81/58, полагая наличие такого соглашения обязательным классификационным признаком отнесения ввозимых обществом автокомпонентов к кодам ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанных кодов в отсутствие соглашения с Правительством произведено заводом обоснованно.

Федеральным законом, определяющим нормативные акты, применяемые в области классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является Таможенный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основой для Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России явилась Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372 Российская Федерация с 01.01.1997 г. Россия присоединилась к международной Конвенции об указанной системе), в связи с чем в обязательства России входит: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений, применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы (подп. "а" п. 1 ст. N 3).

Соответственно, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являющиеся составной частью международной Конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров", включены в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 27.11.2006 N 718 и представляют собой общеобязательные для всех участников внешнеэкономической деятельности, таможенных органов правила и принципы единообразного отнесения ввозимых товаров к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, призваны однозначно классифицировать товар на уровне 10-ти знаков (подсубпозиций) в ТН ВЭД России.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В примечаниях к субпозициям 8708 95 и 8708 99 ТН ВЭД России используется термин "для промышленной сборки", указанный признак является классифицирующим.

Таможенный орган не подвергал и не подвергает сомнению, что обществом ввозились автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей.

Таким образом, общество верно применило Основные правила интерпретации и классифицировало введенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащим более общее описание, примененными таможней.

Доводы апелляционной жалоб не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Условие о заключении соглашения, на котором настаивают таможенные органы, является специальным условием применения подсубпозиций ТН ВЭД России.

Между тем, как верно указывает общество, специальные условия классификации товаров в определенных кодах устанавливаются в виде сносок к наименованиям подсубпозиций. Обозначения сносок имеется в Примечаниях к Таможенному тарифу.

В действующем Таможенном тарифе предусмотрено пять различных сносок, регламентирующих специальные условия классификации товаров в кодах, их содержащих.

Вместе с тем, по спорным кодам указанные сноски отсутствуют.

Исключительным правом на внесение в Таможенный тариф Российской Федерации юридически значимых для целей классификации понятий, терминов и их определений, а также специальных условий классификации товаров в силу ч. 1 ст. 39 ТК РФ обладает Правительство Российской Федерации.

Соответственно, иные органы в соответствии с действующим законодательством в сфере таможенного регулирования, а также утвержденными положениями об этих министерствах не обладают полномочиями определять термины и понятия, применяемые для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции дал правильную оценку предмету утвержденного приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России N 73/81/58н от 15.04.2005 г. Порядка, целью которого являлось определение основных прав и обязанностей для инвесторов, собирающихся создать автосборочные производства в России, выработка условий для заключения с инвесторами соответствующих Соглашений, дающих право использовать для классификации ввозимых автокомпонентов коды ТН ВЭД "для промышленной сборки", а также указал, что после того, как в Порядок были внесены изменения, прекратившие после 10 ноября 2007 г. заключение указанных в нем соглашений, превратился по сути в акт ненормативного характера, действующий в отношении лиц, заключивших Соглашение с Минэкономразвития России.

Соответственно, указанный порядок не может использоваться в более широких целях - для расширительного толкования используемого в ТН ВЭД Российской Федерации термина "для промышленной сборки", как то произвел таможенный орган в отношении общества.

Не может он определять и специальные условия в отношении кодов Товарной номенклатуры, не имеющих соответствующей сноски.

Таможня в суде первой и апелляционной инстанции указывает на неотносимость к рассматриваемому делу ссылок суда на сноску <5>, используемую в ряде случаев в Товарной номенклатуре.

Однако суд первой инстанции привел ссылку на указанную сноску в качестве примера того, каким образом Правительство Российской Федерации, при наличии необходимости определить специальные условия применения ряда подсубпозиций, в установленном законом порядке вносит изменения в товарную номенклатуру, в связи с чем указанные условия, введенные в товарную номенклатуру, становятся обязательными для получения права на классификацию товаров в соответствующих товарных подсубпозициях.

Далее, суд первой инстанции, исходя из системного и функционального толкования указанных выше нормативных актов пришел к обоснованному выводу о том, что с целью принятия Постановления Правительства N 166 было внесение изменений в Таможенный тариф в отношении ряда товарных подсубпозиций (пункт 1) с тем, чтобы в отношении указанных позиций (а не в целом в отношении всех субпозиций ТН ВЭД, содержащих термин "для промышленной сборки") определить специальные условия, что и было реализовано путем их обозначения в ТН ВЭД сноской <5>. Соответственно, по указанным, а не всем прочим позициям трем министерствам было поручено определить специальные условия, как-то заключение соглашения и подтверждение целевого использования ввозимых товаров. Иное толкование (которое податели жалоб рассматривают, как буквальное), приводит к выводу о том, что Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфин России вышли за пределы предоставленных им Правительством Российской Федерации полномочий, в нарушение п. 1 ст. 39 ТК РФ затронув вопрос классификации по тем позициям, по которым Правительство Российской Федерации решения о введении специальных условий не принимало. Такое толкование, как верно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, фактически приводит к подмене имеющего юридическое значение при классификации понятия использования товара для целей сборки юридическим фактом заключения соглашения, что противоречит российской и международной практике классификации товаров в таможенных целях.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 18.02.09г. по делу N А53-8375/2008-С4-10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении ряда субпозиций сноски <5>, принятой в целях реализации упомянутого Постановления Правительства, не затрагивает права участников внешнеэкономической деятельности на применение ставок, предусмотренных в отношении иных товарных подсубпозиций, поскольку товары с указанными кодами ТН ВЭД не подпадают под предмет правового регулирования Постановления и Порядка.

Факт обращения общества с целью заключения соответствующего соглашения в Минэкономразвития России не имеет правового значения, поскольку обязанность заключения указанного соглашения в соответствии с позицией, изложенной выше, у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе подлежат отнесению на таможню, но взысканию с неё не подлежат на основании п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ. В связи с этим таможне из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2658 от 12.12.08г. (т.2, л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Таганрогской таможне их федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко