Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-666/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14854/2008

02 марта 2009 г.

15АП-666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Михайлова Татьяна Владимировна, паспорт серия 6003 N 454319, выдан 28.01.2003г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 01.08.2008г. N 119

от ответчика и третьего лица: Казачок Наталья Анатольевна, паспорт серия 6005 3 774752, выдан 31.10.2006г. ОВД Аксайского района Ростовской области, доверенность от 01.10.2008г. N 1, доверенность (т.1 л.д. 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-Алко",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008г. по делу N А53-14854/2008-С2-11

по иску Аксайского районного потребительского общества

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Алко"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Формула"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Аксайское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Алко" (далее - ответчик) о выселении ответчика из комнаты N 2 площадью 24,9 кв.м, расположенной на втором этаже административного здания литер "А", из склада литер "АЛ" площадью 500,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 3а; о взыскании арендной платы в сумме 165579 руб. 08 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 53)).

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор-ответчик не возвратил имущество арендодателю-истцу по истечении срока аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Формула" ( т. 1 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от19.12.2008г. по делу N А53-14854/08-С2-11 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Формула-Алко" в пользу Аксайского районного потребительского общества 165579 руб. 08коп. задолженности, 5484 руб. 96коп. государственной пошлины; ООО "Формула-Алко" выселено из нежилого помещения комнаты N2 общей площадью 24,9кв.м., расположенной на втором этаже административного здания литер "А", из склада литер "АЛ" общей площадью 500,8 кв.м., по адресу: Ростовская область, г.Аксай ул. Западная, 3а.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от19.12.2008г. по делу N А53-14854/08-С2-11 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что арендуемые ответчиком помещения являлись предметом долгосрочной аренды по иному договору, заключенному между истцом и третьим лицом, который не был расторгнут в надлежащем порядке, поскольку соглашение о расторжении подписано неуполномоченным лицом, которое к тому же сомневается в принадлежности ему подписи на указанном соглашении. Кроме того, данное соглашение 2003 года зарегистрировано в УФРС лишь в ноябре 2008 года, следовательно, вступает в силу с даты регистрации. Основываясь на данных обстоятельствах, ответчик полагает, что договор аренды, на основании которого истец требует взыскания задолженности и выселения ответчика, ничтожен и в удовлетворении иска следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылается на последующее фактическое одобрение третьим лицом соглашения о расторжении договора, явствующее из заключения последующих договоров аренды между истцом и третьим лицом относительного ранее арендованных помещений. Истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между Аксайским Райпо и ООО "Формула-Алко" был заключен договор аренды N 10/08 на срок до 01.07.2008 г. Согласно договору в аренду было передано следующее имущество: комната N 2 общей площадью 24,9 кв.м., расположенная на втором этаже административного здания литер "А", склад литер "АЛ" общей площадью 500,8 кв.м. по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 3а.

Ежемесячная арендная плата была установлена п. 3.1 договора в размере 36050 руб. Кроме того, п. 3.4. договора установлено, что в ставку арендной платы не включены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг: энергоснабжением, водообеспечением, отоплением, оплатой услуг городской и междугородной телефонной связи. Оплата по указанным услугам осуществляется отдельно согласно выставленным счетам.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008г. арендатору предоставлен доступ к пользованию за свой счет одной телефонной линией (номером).

Фактическое пользование помещениями ответчик не отрицает.

14.05.2008 г. истцом в адрес ответчика заблаговременно было направлено извещение об отсутствии намерений со стороны истца перезаключать договор аренды на новый срок в связи с имеющими место нарушениями сроков оплаты арендованного имущества. Уведомление получено обществом, однако арендуемые помещения не возвращены по окончании срока действия договора - 01.07.2008 г.

Требования арендодателя основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также уплатить арендную плату за все время просрочки возврата.

Истец просит выселить ответчика из помещений, взыскав арендную плату за время просрочки возврата (июль-август-сентябрь-21 день октября 2008 г.) в размере 132 570 руб. (36050 + 36050 + 36050 + 24420) и стоимость услуг телефонной связи в размере 33009,08 руб., а всего 165 579,08 руб. (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 53).

При этом суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждено, что заключенный 30.12.2002г. между Аксайским Райпо и ООО "Формула" (третьим лицом по настоящему делу) договор аренды складского помещения, являющегося предметом договора аренды между истцом и ответчиком в настоящем деле, на срок до 30.12.2012г., государственная регистрация которого проведена в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 17), был расторгнут сторонами Соглашением от 17.09.2003г. От имени ООО "Формула" соглашение подписано директором Семыниным М.А.

В материалы дела также представлены копии последующих договоров аренды, заключенных между истцом и третьим лицом на аренду указанного склада за N 73 от 18.09.2003г. сроком на один год, за N 42 от 17.09.2004г. на срок до 16.09.2005г., N 45 от 19.09.2005г. на срок до 31.12.2005г. Все договоры подписаны от имени ООО "Формула" директором Горносталь О.В. (Полномочия Горносталь О.В. в качестве директора ООО "Формула" подтверждены приказом общества, начались с 04.01.2003г.).

В последующие годы (2006-2008) склад и офисное помещение (к. N 2) использовались по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком - ООО "Формула-Алко": N 21 от 30.12.2005г. на срок до 30.06.2006г., N 68 от 01.07.2006г. на срок до31.12.2006г., N 17/07 от 01.01.2007г. на срок до 01.07.2007г., N 70/07 от 01.07.2007г. на срок до 31.12.2007г. и, наконец, договор, рассматриваемый в настоящем споре, N 10/08 от 01.01.2008г. на срок до 01.07.2008г. Все договоры также подписаны от имени ООО "Формула-Алко" директором Горносталь О.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что установление правомочий лица, подписавшего соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды от имени ООО "Формула" не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку третье лицо фактически одобрило указанную сделку, признавая долгосрочный договор расторгнутым действиями по заключению и исполнению последующих договоров.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

При изложенных обстоятельствах дела указанная норма материального права подлежит применению.

Дата регистрации соглашения о расторжении долгосрочного договора не имеет значения для рассмотрения спора ввиду того, что в спорный период фактическое безосновательное пользование помещениями осуществляет ответчик, к которому и заявлено требование о выселении и оплате за пользование.

Поскольку доказательств произведенной оплаты арендных платежей и услуг телефонной связи за спорный период ответчик не представил, помещения ответчиком не освобождены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы и выселении из помещений и необходимости их удовлетворения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг телефонной связи в размере 33009,08 руб. проверена судом и подтверждена материалами дела (т. 2 л.д. 5-8, 20-21, 27-35, 39-52).

Арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и рассчитанная в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды за время просрочки возврата (июль-август-сентябрь-21 день октября 2008 г.) составила 132 570 руб. (36050 + 36050 + 36050 + 24420).

Итого суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию 165 579,08 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008г. по делу N А53-14854/2008-С2-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе