Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-1447/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-977/2009

06 марта 2009 г.

15АП-1447/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. о направлении дела N А53-977/2009 по подсудности

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Дон"

к Минераловодской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10316000-690/2008 от 29.12.2008 г.,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 29.12.2008 г. N 10316000-690/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. для совместного рассмотрения были объединены в одно производство дела N А53-977/2009 и А53-26999/2008 с присвоением единого номера А53-977/2009, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащегося в постановлении от 02.06.2006 г. N 10, заявление общества об оспаривании постановления, принятого в связи с деятельностью его обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматривается по месту нахождения соответствующего административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "РОСТЭК -Дон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, сославшись на то, что Центр по оказанию услуг участникам ВЭД "РОСТЭК-Кавказ" не является филиалом либо представительством, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ является безосновательным.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 39 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Между тем в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано следующее: "Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа".

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято Минераловодской таможней в связи с деятельностью центра по оказанию услуг участникам ВЭД "РОСТЭК-Кавказ", являющегося структурным подразделением ЗАО "РОСТЭК-Дон", расположенного в зоне деятельности Минераловодской таможни.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление "Ростэк-Дон" подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный центр по оказанию услуг участникам ВЭД "РОСТЭК-Кавказ" не является филиалом либо представительством ЗАО "РОСТЭК-Дон" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3).

Как следует из Положения о центре по оказанию услуг участникам ВЭД "РОСТЭК-Кавказ" ЗАО "РОСТЭК-Дон", центр является структурным подразделением ЗАО "РОСТЭК-Дон", для работников которого обозначены рабочие места по месту нахождения таможенных постов, автопереходов и пунктов пропуска (пункт 1.3 Положения), центр осуществляет финансово-хозяйственную деятельность через текущий счет (пункт 1.4 Положения), осуществляет функции в соответствии с уставными задачами общества (раздел 4 "Функции" Положения, (раздел 3 Устава), для чего ему предоставлены соответствующие права (раздел 5 Положения). Указанные признаки позволяют отнести данное обособленное подразделение к филиалу (часть 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, вне зависимости от того, что ЦОУ УВЭД "РОСТЭК-Кавказ" не назван филиалом и не указан, как того требует закон, в уставных документах общества, спор по нарушениям, вытекающим из его деятельности, повлекшим привлечение к административной ответственности, должен рассматриваться по местонахождению соответствующего административного органа (Минераловодской таможни), в данном случае - Арбитражным судом Ставропольского края.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области о передаче дела по подсудности от 02 февраля 2009 года по делу N А53-26996/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон" к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10316000-635/2008 от 11.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова