Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-76/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14631/2008-22/179

02 марта 2009 г.

15АП-76/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей В.А. Александрова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Абдулина Светлана Витальевна, удостоверение N 15505, письмо от 13.02.2009г. N 7/3-53-2009

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления N 62232, 62231),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина-Люкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. по делу А32-14631/2008-22/179

по иску прокурора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина-Люкс",

Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края,

о признании недействительными торгов, договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор края обратился в Арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском к Департаменту лесного хозяйства, г.Краснодар, к ООО "Альпина-Люкс", г.Краснодар, в котором просит суд признать недействительными торги от 26.12.2007 г. по предоставлению ООО "Альпина-Люкс" права на заключение договора аренды лесного участка земель лесного фонда, расположенного на территории Краснодарского края (Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 69А, выдел (часть) 50), площадью 2 га.; признать недействительным протокол аукциона N 07-05-004 от 26.12.2007 г. о предоставлении права на заключение договора аренды лесного участка земель лесного фонда, расположенного на территории Краснодарского края (Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 69А, выдел (часть) 50), площадью 2 га ООО "Альпина-Люкс"; признать недействительным договор аренды лесного участка N 07-05-004 от 09.01.2008 г., заключенного между Департаментом лесного хозяйства и ООО "Альпина-Люкс"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка N 07-05-004 от 09.01.2008 г., путем обязания ООО "Альпина-Люкс" возвратить лесной участок Департаменту лесного хозяйства, а департаменту возвратить ООО "Альпина-Люкс" денежные средства, уплаченные за аренду лесного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что расчет арендной платы и начальная цена аукциона занижены в 10 раз ввиду неправомерного применения коэффициента целевого использования участка.

Решением суда от 25.11.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд указал, что доказательства отнесения спорного участка лесного фонда к землям, предоставленным для детских оздоровительных лагерей отсутствуют, расчет арендной платы и начальная цена предмета аукциона занижена в 10 раз. Торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина-Люкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что Лесной кодекс не содержит такого вида использования лесов как предоставление участка для детского оздоровительного лагеря, из текста договора возможность нецелевого использования участка не усматривается. Общество намерено использовать участок для создания детского оздоровительного лагеря, но при этом до ввода его в эксплуатацию будет уплачивать арендную плату в соответствии с соглашением в размере 180 884 руб. Суду следовало исходить не из факта наличия нарушения, а из его характера и последствий. Допущенным нарушением круг потенциальных участников аукциона не сужен, пониженная цена, напротив, содействовала привлечению максимального числа участников. Нарушение не является существенным. Потенциальная возможность продажи права аренды за более высокую цену не обоснована истцом. Удовлетворение заявленных требований не привело к восстановлению прав собственника ввиду объективной финансовой ситуации, целесообразность возврата участка также истцом не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства Краснодарского края поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием его представителя в гражданском деле.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца указал, что заявленные исковые требования поддерживает полностью, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2007 г. в газете "Кубанские новости" N 177 (4103) было размещено объявление о проведении Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края 26.12.2007 г. в 11:00 час. аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, в том числе спорного участка лесного фонда. Целевое назначение участка обозначено как осуществление рекреационной деятельности. Срок разрешенного использования указан "не более 49 лет".

При расчете начальной цены аукциона как годовой арендной платы за пользование лесным участком земель лесного фонда Апшеронского лесничества, Гуамского участкового лесничества площадью 2га были учтены следующие коэффициенты:

- категория защитных лесов - 1,5

- приближенность к автомобильным дорогам общего пользования - 3,5

- площадь лесного участка - 1

- для детских оздоровительных лагерей - 0,1.

В соответствии с указанным расчетом размер арендной платы, принятый в качестве начальной цены аукциона, составил 15 729 руб. в год. Расчет утвержден руководителем ГУ Краснодарского края "Апшеронский лесхоз".

ГУ Краснодарского края "Апшеронский лесхоз" дало положительное заключение о возможности предоставления указанного участка в аренду (л.д. 21-23) для осуществления рекреационной деятельности.

Протоколом аукциона N 07-05-004 по предоставлению права на заключение договора аренды лесного участка от 26.12.2007 г. ООО "Альпина-Люкс" было предоставлено право на заключение договора аренды лесного участка земель лесного фонда (предмет аукциона N 5а005 (лот Интернет 1106), расположенного на территории Краснодарского края, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 69 А, выдел (часть) 50. Вид и объем использования лесов в протоколе отражен как осуществление рекреационной деятельности на площади 2 га. Из протокола следует, что Общество предложило цену предмета аукциона в размере 18088 руб.

На основании указанного Протокола, 09.01.2008г. между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Альпина-Люкс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 07-05-004, по условиям которого ООО "Альпина-Люкс" был предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал N 69 А, выдел (часть) 50, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-03-08-00004.

Согласно п. 1.4. договора цели и объем использования арендуемого участка определяются Приложением N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к договору аренды лесного участка от 09.01.2008 г. спорный земельный участок расположен в защитных лесах и представляет собой 2,0 га пастбищ. Целевое использование определено как осуществление рекреационной деятельности.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008г. стороны договора аренды ввиду установленного неправильного применения коэффициента изменили размер арендной платы, увеличив его до 180884 руб. в год. Государственная регистрация произведена в установленном законом порядке.

Неправильное, по мнению истца, применение коэффициента 0,1 (для детских оздоровительных лагерей) при расчете арендной платы явилось нарушением правил проведения торгов и основанием для настоящего судебного спора.

Применимые нормы лесного законодательства правильно определены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (таблица 11) определена ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по Апшеронскому району Краснодарского края, при осуществлении рекреационной деятельности в размере 14 980 руб. за 1 га.

Материалами дела подтверждено необоснованное применение понижающего коэффициента 0,1, подлежащего применению лишь в случае предоставления лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Судом установлено, что при подготовке и проведении аукциона указанная цель не заявлялась, доводы заявителя жалобы о том, что он намерен использовать участок для детского оздоровительного лагеря не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение правил статьи 65 АПК РФ. Соглашение об оплате арендной платы в повышенном размере заключено сторонами спустя восемь месяцев после заключения основного договора, прошло государственную регистрацию 29.10.2008г. и обратной силы не имеет, поэтому доводы о том, что права Российской Федерации как собственника спорного участка не нарушены ввиду заключения такого соглашения, не обоснованны.

Статья 449 ГК РФ связывает возможность признания торгов недействительными с нарушением правил, установленных законом. Целесообразность установления правил проведения аукциона, включая установление понижающих коэффициентов, устанавливается законодателем. При таких обстоятельствах подлежит установлению соблюдение нормативных требований и оценка существенности нарушений, а истец не должен обосновывать потенциальную возможность продажи права аренды по более высокой цене. Довод заявителя жалобы о нецелесообразности проведения повторных торгов ввиду финансового кризиса не может быть оценен в качестве правового, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора. С учетом того, что допущенное нарушение привело к необоснованному снижению размера арендной платы и бюджет недополучал надлежащую арендную плату за использование федеральной собственности в течение более 9 месяцев, а обязанность общества использовать спорный участок для размещения детского оздоровительного лагеря не установлена договором, заявитель жалобы не может ссылаться на несущественность допущенного нарушения. Довод о том, что понижение цены не привело к нарушению интересов потенциальных участников торгов, а напротив способствовало увеличению их числа, не исцеляет допущенного нарушения прав собственника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Лесной кодекс не содержит такого вида использования лесов как предоставление участка для детского оздоровительного лагеря, а из текста договора возможность нецелевого использования участка не усматривается, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что нарушение правил организации и проведения торгов выразилось не в нарушении целевого предназначения участка при сдаче его в аренду, а в нарушении требований о расчете размера арендной платы.

Поскольку истец и департамент не обжаловали решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Как следует из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Альпина-Люкс" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. по делу А32-14631/2008-22/179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.А. Александров М.В. Ильина