Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 15АП-6476/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9672/2008-22/81

04 марта 2009 г.

15АП-6476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Баранов Александр Геннадьевич, паспорт: серия 03 03, номер 224544, ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, от 23.07.2002 г., доверенность от 26.11.2008 г.

ответчиков:

от Администрации МО Красноармейский район: Смотров Владимир Александрович, паспорт: серия 03 01, номер 623541, ОВД Красноармейского р-на Краснодарского края, 10.02.2009г. N 14, доверенность от 08.10.2008 г.; Дерявко Роман Николаевич, паспорт серия 0301 N 029263, выдан 27.06.2001г. ОВД Красноармейского района, доверенность от 19.03.2008г. N 06.

от Муниципального учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения "Сельский дом культуры": Оглы Иван Борисович, паспорт серия 0305 N 116898, выдан 10.12.2008г. Красноармейским РОВД Краснодарского края, доверенность от 24.12.2008г.;

от Управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район: Дерявко Роман Николаевич, паспорт серия 0301 N 029263, выдан 27.06.2001г. ОВД Красноармейского района, доверенность от 25.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества " им. Мичурина" Чумак Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу N А32-9672/2008-22/81

по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества " им. Мичурина" Чумак Сергея Ивановича

к ответчикам Администрации МО Красноармейский район, Муниципальному учреждению культуры Трудобеликовского сельского поселения "Сельский дом культуры", Управлению муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район

о признании права собственности,

принятое судьей Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества " им. Мичурина" Чумак Сергей Иванович, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Администрации МО Красноармейский район (далее -администрация), Муниципальному учреждению культуры Трудобеликовского сельского поселения "Сельский дом культуры" (далее - учреждение культуры), МУК ТСП), Управлению муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район (далее - управление) о признании права собственности на здание дома культуры, лит. А, общей площадью 2071,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 101 за ЗАО " им. Мичурина", х. Трудобеликовский, Красноармейского района.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО им. Мичурина более 25 лет (с учетом владения правопредшественников) владеет созданным им Домом культуры, однако администрация МО Красноармейский район, МУ "Сельский дом культуры" и Управление муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район оспаривают право собственности ЗАО "им. Мичурина".

В качестве оснований для признания права собственности истец указывал суду на давность владения (ст. 234 ГК РФ) в силу непрерывного открытого владения спорным объектом с момента завершения реконструкции в 1981-82 годах и несения бремени содержания Дома культуры, а также на реконструкцию в конце 70-х годов сгоревшего Дома культуры до степени создания новой вещи (ст. 218 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу N А32-9672/2008-22/81 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что доказательств предоставления земельного участка для осуществления строительства спорного здания Дома культуры и выдачи разрешения на его строительство истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. и п. 1 Указа Президента от 22.12.1993 г. N 2265 Советом МО Красноармейский район было принято Решение N 35/16 от 06.02.2008 г. "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район", в состав муниципального имущества включено спорное здание Дома культуры. Указанное решение обжаловано не было. Также суд отметил, что право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не обжаловано истцом.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "им. Мичурина" Чумак Сергей Иванович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель полагает, что суд неправомерно указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительство, поскольку в обоснование иска положена реконструкция, а не строительство Дома культуры. Считает, что назначение объекта не может безусловно свидетельствовать о его собственнике. Отмечает, что спорный объект не подпадает под действие Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1. Оспаривание соответствующего решения муниципалитета не является обязательным, поскольку статья 12 ГК РФ позволяет не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 04.07.2008г. было представлено в судебное заседание 17.07.2008г. в день вынесения решения по делу и ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях дополнения исковых требований требованием о признании недействительным зарегистрированного права было отклонено. Тем самым истец был лишен права на судебную защиту, а суд неправомерно принял доказательство, заблаговременно не раскрытое ответчиком. Полагает, что суд не рассмотрел требование о признании права собственности в силу давности владения. Также ходатайствует о проведении судебной экспертизы с целью установления, являлась ли реконструкция Дома культуры, произведенная колхозом им. Мичурина, существенной переработкой до степени создания новой вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагает решение законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, ссылается на отсутствие правопреемства между колхозом "им. Мичурина" и ЗАО "им. Мичурина", отмечает, что доказательств внесения спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал при приватизации не представлено, в назначении экспертизы также просит отказать. Также указывает, что срок давностного владения, установленный ст. 234 ГК РФ обществом не соблюден.

В отзыве МУК ТСП "Сельский дом культуры" просит в проведении судебной экспертизы отказать, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Признает собственником спорного объекта муниципальное образование, указывает на наличие права оперативного управления МУ КТСП "Сельский дом культуры" Домом культуры, предоставленное собственником. Полагает, что истцом документально не обосновано правопреемство с лицами, владение которых зачтено им в счет давности. Указывает, что в 90-е годы Дом культуры был заброшен и полностью разграблен и лишь в настоящее время отремонтирован за счет средств муниципального образования.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 53-55, т. 4 л.д. 95-98, т. 5 л.д. 156-162). Указал, что обществом документально подтверждено владение домом культуры за период с 1981 по 2008 годы (за исключением периодов 1986-1988, с 1990-1991, 1994), что не препятствует выводу о непрерывности владения. Отмечает, что довод администрации о строительстве дома культуры за счет 5%-ных отчислений не подтвержден. Указывает на то, что дом культуры подлежит передаче муниципалитету при получении разумной компенсации, поэтому интересы публично-правового образования в сохранении целевого назначения дома культуры не могут быть нарушены признанием права собственности за обществом. Отмечает, что ранее администрация предлагала обществу выкупить дом культуры, тем самым полагая общество собственником спорного имущества (т. 4 л.д. 103-107).

Администрацией поддержаны доводы, изложенные в отзывах. Представлены дополнительные пояснения согласно которым администрация отмечает, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2004г. N 14/10, заключенного между ЗАО "им. Мичурина" и ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" продан в том числе и спорный дом культуры, что следует из совпадения номера инвентарной карточки, представленной истцом (т. 1 л.д. 26) и акта приема-передачи к указанному договору, что прекратило владение спорным домом культуры с указанной даты и исключает возможность применения статьи 234. Указывает, что на представленных истцом актах сверки с АО "Кубаньэнерго" имеется печать ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", а не истца и подпись директора ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Малинина Д.Б. (т. 1 л.д. 128-138). При этом правопреемство между указанными юридическими лицами отсутствует. Отмечает, что на территории бывшего колхоза имеется пять домов культуры, которым можно присвоить название "Мичуринские", представляет соответствующие фотографии. Также отмечает, что площадь здания, заявленная в иске, на 1063,86 кв.м больше площади, отраженной в акте реконструкции, на который ссылается истец. Отмечает, что истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о владении всем зданием дома культуры, о признании права на отдельные помещения иск не заявлялся. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район полностью поддержало позицию администрации и приведенные её представителем доводы.

Ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено по причинам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 14.02.1992г. N 63 принято решение о регистрации АОЗТ "им Мичурина". Согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия N 180 серии А б/д учредителями ЗАО им. Мичурина являются члены колхоза имени Мичурина, общество первоначально зарегистрировано 14.02.1992г. на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета N 63. Согласно уставу АОЗТ "имени Мичурина" (т. 1 л.д. 59-80) общество создано путем реорганизации колхоза им. Мичурина при объединении паевых долей основных средств и земельных участков, переданных им в коллективно-долевую собственность. Новая редакция устава зарегистрирована 15.10.1999г. Согласно свидетельству о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. ЗАО им. Мичурина зарегистрировано ранее Администрацией Красноармейского района Краснодарского края 14.02.1999г. за рег. N 180.

Решением арбитражного суда от 15.03.04 по делу N А32-11347/2001-44/376Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество полагает, что Дом культуры в х. Трудобеликовском, ул. Ленина, 101, литер А площадью 2 071,1 кв. м, был реконструирован колхозом им. Мичурина до степени создания новой вещи. Реконструкция завершена в 1981-1982 годах, что истец подтверждает актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 13 мая 1981г. N 230, в котором указано, что реконструкция дома культуры в хуторе Трудобеликовском осуществлялась колхозом имени Мичурина хозяйственным способом (л.д. 24-25). Истец указывает, что с момента реконструкции правопредшественники общества, а также само общество добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным домом культуры, в силу чего истец полагает возможным признание на указанное недвижимое имущество права собственности за ЗАО "им. Мичурина".

Спорный дом культуры ранее являлся одним из предметов спора в деле N А32-18727/2006-39/582. В указанном деле конкурсный управляющий ЗАО "им. Мичурина" также просил арбитражный суд признать право собственности общества на ряд объектов недвижимого имущества, включая спорный Дом культуры (Дом культуры в х. Трудобеликовском, ул. Ленина, 101, состоящий из здания литера А 2 430,6 кв. м, литера Б 1 348,2 кв. м, уборная литера А 54,4 кв. м, спортшкола литера Б - 1 этаж 874,9 кв. м, 2 этаж 258,6 кв. м). Ответчик по настоящему делу также являлся ответчиком по делу N А32-18727/2006-39/582. Решением суда первой инстанции по указанному делу было признано право собственности истца на Дом культуры, однако указанное решение отменено в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения (Постановление ФАС СКО от 26 марта 2008 г. N Ф08-1213/2008). В указанном деле истец обосновывал иск возведением (строительством) имущества, включая Дом культуры, колхозом хозяйственным способом, ссылаясь на статью 218 ГК Российской Федерации. При этом апелляционный суд не принял дополнительно заявленные в апелляционной инстанции ссылки истца на возникновение права собственности у ЗАО "имени Мичурина" на заявленные объекты в силу приобретательной давности. Суд указал, что ст.ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Оценивая заявленные основания иска, суды указали, что имеющиеся в деле акты приемки отдельных объектов в эксплуатацию не содержат сведений, из которых можно сделать безусловное заключение о том, за чей счет и для кого они создавались. Акт 1982 года ввода в эксплуатацию дома культуры содержит информацию о его реконструкции, а не строительстве истцом. Характер части объектов (больницы, столовые, военкомат, клубы, общежития) свидетельствует об их общественном предназначении, определяющем правомерность включения в реестр муниципальной собственности, иное должно быть доказано. Также кассационный суд отметил, что поскольку социально значимые объекты культуры и спорта, входящие в предмет спора, внесены в реестр муниципальной собственности в результате разграничения государственной собственности и переданы в оперативное управление муниципальным учреждениям, соответствующие решения муниципальных органов могут быть оспорены лишь в судебном порядке.

Анализируя акт ввода в эксплуатацию, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из его содержания невозможно однозначно установить тождество дома культуры, заявленного в иске, и указанного в акте, поскольку адресной привязки в акте не имеется. Материалами дела, представленными как истцом, так и ответчиком, подтверждается наличие в хуторе Трудобеликовском не одного дома культуры (в т.ч. документы истца: т. 1 л. Д. 87-95). Технические параметры реконструированного объекта, указанные в акте, (площадь застройки, объем) не соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте 2007 года, представленном истцом. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал тождества объектов, не указал, в результате чего были изменены параметры объекта, если истец полагает что указанный в акте дом культуры и является спорным зданием по ул. Ленина, 101. На основании изложенного судебная коллегия не принимает указанный акт ввода объекта в эксплуатацию как свидетельствующий о реконструкции заявленного в иске недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2008 г. Советом муниципального образования Красноармейский район было принято Решение N 35/16 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район" был утвержден перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район, в состав которого было включено здание Дома культуры, литер А, общей площадью 2156,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х.Трудобеликовский, ул.Ленина, 101.

В материалы дела представлена копия Постановления Главы Красноармейского района Краснодарского края от27.03.2003г. N 366 о передаче объектов ЗАО им. Мичурина в муниципальную собственность Красноармейского района на основании письма ЗАО "им. Мичурина" от 20.02.2003г. и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность". Однако доказательств существования такого письма, а также требуемых указанным нормативным актом решения трудового коллектива и акта приема-передачи в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Муниципальное образование Красноармейский район зарегистрировало в установленном законом порядке право муниципальной собственности на здание Дома культуры площадью 2156,5 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23- АД N 749641 от 04.07.2008 г.

Согласно части второй статьи второй Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований в части оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности. Во-первых, истец не указал, что мешало ему заявить такое ходатайство непосредственно в судебном заседании, в момент, когда суду были представлены доказательства регистрации права. Во-вторых, указанные уточнения и не могли быть приняты судом. Поскольку означали бы одновременное изменение предмета и оснований иска. Это следует, в том числе, из положений части 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, защищаться давностным владением против собственника, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не мог.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленного иска при наличии записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Также следует отметить, что в судебном заседании по настоящему делу было установлено, что в спорном здании клуба располагаются муниципальные библиотека и детская музыкальная школа (т. 4 л.д. 49), также помещения Дома культуры ранее использовались средней образовательной школой N 39 для организации кружков (т. 4 л.д. 48). Истцом не отрицается факт использования указанными лицами помещений дома культуры, однако он полагает, что последние признавали общество собственником помещений и указывает, что пользование осуществлялось с согласия общества.

Так, согласно справке Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 23.12.2008г. (т. 4 л.д. 43) библиотека (в настоящее время МУК "Трудобеликовская сельская библиотека", ранее Красноармейский Централизованной библиотечной системы филиал N 5, что подтверждено уставом МУК "Красноармейская централизованная библиотечная система") располагалась в спорном здании Дома культуры по ул.Ленина, 101 с 1977г. В справке отмечается, что с 2001 года здание дома культуры не отапливалось, не имелось воды и света, библиотекари за свой счет чинили крышу принимали меры по сохранению книжного фонда, работа библиотеки не прекращалась. Библиотека занимает помещения на первом и втором этажах (20-27, 38-44), помещение N 38 используется совместно со среднеобразовательной школой N 39 под музей боевой славы.

Ответчиком представлены из Архивного отдела копии карточек-справок, подтверждающих наличие трудовых отношений с работниками библиотеки трудобеликовского сельского совета (впоследствии с учреждением "Централизованная библиотечная система") и бюджетное финансирование фонда оплаты за период с 1977 по 2006 год.

МУДОД "Трудобеликовская музыкальная школа" была создана с 1991 года, все указанное время располагалась в спорном здании дома культуры, согласно представленной Отделом культуры администрации МО Красноармейский район справке N 33 от 18.02.2009г. несла бремя содержания помещений, оплачивала эксплуатационные расходы за счет бюджета муниципального района. (представлены счета-фактуры за 2006-2007 г., договоры на отпуск тепловой энергии за 2003 г., водоснабжение за 2007 г., решение Исполнительного комитета Красноармейского районного совета народных депутатов от 25.01.1991г. о переводе музыкальной школы на бюджетное финансирование). Относительно размещения музыкальной школы истцом был представлен договор передачи помещений в безвозмездное пользование 2003 года.

Кроме того, с 23.10.1995 года в части здания Дома культуры занимает ООО "Телевизионная компания "Приазовье-ТВ", согласно справки которой от 25.12.2008г., представленной ответчиками, компания непрерывно владела помещениями в доме культуры и несла бремя их содержания, оплачивая электроэнергию по самостоятельному договору с филиалом ОАО "Кубаньэнерго", отопление, охрану, капитальный и текущий ремонт помещений. Указывает, что в течение последних пяти лет договор аренды с ЗАО "им Мичурина" не заключался. С 2003 года компания владела помещениями на основании договоров аренды с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (а не ЗАО "имени Мичурина"), что подтверждено договорами аренды за 2003, 2004, 2006, 2007гг. и квитанциями об оплате арендной платы указанному юридическому лицу. После регистрации права муниципальной собственности заключили договор аренды с администрацией от 27.11.2008г. (т. 3 л.д. 138). Прилагает договоры с энергоснабжающей организацией и произведенные по ним платежи за период с 2003 года, выдачу технических условий на подключение в 2003 году, подтверждающие пользование помещениями в спорном доме культуры, и произведенные по ним платежи. При этом истцом представлены в материалы дела договоры аренды с указанной организацией за 2002-2003 год (т. 4 л.д. 119-121).

Таким образом, стороны признают факт использования здания дома культуры иными лицами. При этом между сторонами имеется спор относительно того, осуществлялось ли указанными лицами владение и пользование помещениями по воле и с согласия истца либо нет.

Однако предъявление иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает осознание истцом отсутствия у него права собственности на имущество, в отношении которого заявлен иск, а следовательно, у истца отсутствует и легальная возможность распоряжаться таким имуществом.

По смыслу данной статьи право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может при определенных в ней условиях возникнуть у владеющего несобственника. Истец не являясь собственником спорного имущества не мог быть лицом, правомочным распоряжаться таким имуществом любым способом, включая передачу во временное пользование. Гражданский кодекс в части второй указанной статьи содержит лишь ограниченную возможность давностного владельца по защите своего беститульного владения и не предоставляет давностному владельцу до момента признания за ним права собственности возможности распоряжения вещью, поэтому истец не может ссылаться на опосредованность своего владения, осуществляемого путем предоставления помещений в пользование третьим лицам. Указывая на то, что помещениями дома культуры пользовались третьи лица, истец, по сути, указывает на утрату собственного владения в отношении таких помещений (прерывность владения), а соответственно невозможность признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция относительно невозможности принятия опосредованного владения в качестве основания применения статьи 234 ГК РФ высказывалась кассационными судами (например, Постановление ФАС МО от 02.08.2004 N КГ-А40/6354-04). Соответственно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора тот факт, были ли предоставлены помещения третьим лицам истцом либо администрацией.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку выводы эксперта по вопросу о степени реконструкции объекта не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы. Иные доводы апелляционной жалобы при наличии изложенных выше обстоятельствах также не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу N А32-9672/2008-22/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе