Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-7313/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12077/2006-21/208-2007-53/424

06 марта 2009 г.

15АП-7313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Зинковский С.Б., доверенность N 159 от 19.12.2008г.;

от ответчиков: от ООО "Универсалюгсервис" Злобин С.А., доверенность от 16.05.2008г.; ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" представителя не направило, извещено; от третьих лиц: от ЗАО "Форвард" Солдатов А.С., доверенность N 04/05 от 12.05.2008г.; от ОАО "Газпром" Ковалев С.И., доверенность от 22.04.2008г. 301/0400-266д; другие третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Запсибгазпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2008 г. по делу N А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Запсибгазпром"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин", обществу с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис"

при участии третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Туапсинский район), открытого акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ОАО "Запсибгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" (далее также аквапарк) и ООО "Универсалюгсервис" о признании права собственности на объекты, составляющие имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин" (с. Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края); истребовании из чужого незаконного владения аквапарка и ООО "Универсалюгсервис" имущественного комплекса "Аквапарк "Дельфин"; обязании ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" и ООО "Универсалюгсервис" передать надлежащему собственнику - ОАО "Запсибгазпром" имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин" (уточненные требования).

Общество считает, что право собственности на имущественный комплекс возникло у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительство было произведено с августа 1994 г. по июль 2001 г. в рамках контрактов общества (заказчик) и АД "Главболгарстрой" Республика Болгария (подрядчик); ответчики незаконно владеют этим имуществом. В обоснование иска указано на то, что имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин", расположенный в с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края, построенный на средства общества, выбыл из владения помимо воли собственника, незаконно отчужден у него обществом "Универсалюгсервис" и передан последним без законных оснований аквапарку по договорам купли-продажи. Общество указало, что строительство аквапарка производилось в две очереди. Строительство первой произведено с мая 1996 г. по ноябрь 1997 г., в рамках контракта N ЗГ-93.8-1 от 29.06.1994г. Обществом инвестировано 4 648 140 дол. США. В составе первой очереди истец в иске обозначает 35 объектов. Обстоятельства выбытия объектов первой очереди истец описывает следующим образом: 10 объектов было незаконно передано в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис" - эксплуатирующей организации, право собственности на остальные 25 объектов намеривались зарегистрировать после окончания строительства второй очереди, однако 23 мая 2003 г. право собственности на 64 объекта было зарегистрировано за ООО "Универсалюгсервис". Имущество продано ООО "Универсалюгсервис" аквапарку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Форвард", ОАО "Газпром" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 11.04.2007г. общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило перечень объектов, построенных по каждому контракту, с указанием, у кого из ответчиков они находятся.

Решением от 02.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007г., признано право собственности общества на объекты, составляющие имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин" (с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края): литера 63 - горка "Домик" в детском бассейне "Избушка", кад. N 23:33:0:6:2003-147; литера 51 - горка желтая "Дракон", кад. N 23:33:0:6:2003-130; литера 52 - горка желтая БОУ цилиндр "Улитка", кад. N 23:33:0:6:2003-142; литера 65 - горка синяя "Анаконда", кад. N 23:33:0:6:2003-126; литера 50 - горка красная "Камикадзе", кад. N 23:33:0:6:2003-143; литеры 49, 75, 76 - 77, 78 - "Детский замок", кад. N 23:33:0:6:2003-157; литеры 60, 61- водные детские горки "Чук и Гек", кад. N 23:33:0:6:2003-167; литеры 66 - сооружение (скульптурная композиция "Дельфин"), кад. N 23:33:0:6:2003-158; литера Г - нежилое (склад), кад. N 23:33:0:6:2003-159; литера О - нежилое (склад), кад. N 23:33:0:6:2003-117; литера Ж - нежилое (центральная касса), кад. N 23:33:0:6:2003-170; литера К - вольер для птиц и животных, кад. N 23:33:0:6:2003-120; литера М - нежилое (столярка), кад. N 23:33:0:6:2003-148; литера П - гараж, техническое, кад. N 23:33:0:6:2003-145; литера Р - нежилое (электроподстанция), кад. N 23:33:0:6:2003-140; литера 3 - нежилое (насосная), кад. N 23:33:0:6:2003-134; литера Ц - игровой павильон "Околица", кад. N 23:33:0:6:2003-119; литера ГЗ - водопад декоративный "Капель", кад. N 23:33:0:6:2003-154; литера Ш - главный шатер, кад. N 23:33:0:6:2003-133; литера Г1 - сооружение (шатер для т/точек "Алеша Попович"), кад. N 23:33:0:6:2003-146; литера Г4 - сооружение (шатер для т/точек "Добрыня Никитич"), кад. N 23:33:0:6:2003-138; литера ГЗ - сооружение (шатер для т/точек "Экзотик"), кад. N 23:33:0:6:2003-155; литера Р1 - нежилое (дизельная электростанция "резервная"), кад. N 23:33:0:6:2003-162; литера 1 - дорога 248,7 м., кад. N 23:33:0:6:2003-156; литера II - сооружение (забор), кад. N 23:33:0:6:2003-166; литера 64 - сооружение (лестница), кад. N 23:33:0:6:2003-128; литеры У, у - нежилое (летнее кафе), кад. N 23:33:0:6:2003-151; литера 42 - мощение, 4768.8 кв. м., кад. N 23:33:0:6:2003-152; литера 62 - сооружение (площадка "Иллюзион" - 1595,1 кв. м), кад. N 23:33:0:6:2003-125. Данные объекты истребованы из чужого незаконного владения аквапарка путем их передачи обществу. В остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на спорные объекты возникло у общества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они построены для общества и за его счет. ООО "Универсалюгсервис" не приобрело права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о ничтожности сделок по его отчуждению, в которых ООО "Универсалюгсервис" выступает продавцом. Покупатель имущества (аквапарк) не может быть признан добросовестным приобретателем, так как имущество выбыло у собственника (общества) помимо его воли. Общество не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о нарушении своего права 17.09.2004г. из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение от 02.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007г. в части признания за обществом права собственности на спорные объекты и истребования их из чужого незаконного владения аквапарка отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с направлением дела на новое рассмотрение. Окружной суд пришел к выводу, что судебные акты в обжалованной части не основаны на материалах дела и сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уточнения приняты определением суда от 26.06.2008г. (т. 10, л.д. 21), с учетом уточнений истец просит суд:

Признать право собственности ОАО "Запсибгазпром" на объекты, составляющие имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин" (с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края), в том числе: литера Г1 - сооружение (шатер для т/точек "Алеша Попович"), кад. N 23:33:0:6:2003-146; литера ГЗ - сооружение (шатер для т/точек "Экзотик"), кад. N 23:33:0:6:2003-155; литера Г4 - сооружение (шатер для т/точек "Добрыня Никитич"), кад. N23:33:0:6:2003-138; литера Ж - нежилое (центральная касса), кад. N 23:33:0:6:2003-170; литера 3 - нежилое (насосная), кад. N 23:33:0:6:2003-134; литера Н - нежилое (насосная), кад. N 23:33:0:6:2003-131; литера О - нежилое (склад), кад. N 23:33:0:6:2003-117; литера П - гараж, техническое, кад. N 23:33:0:6:2003-145; литера Р - нежилое (электроподстанция), кад. N 23:33:0:6:2003-140; литера Р1 - нежилое (дизельная электростанция "резервная"), кад. N 23:33:0:6:2003-162; литера У, у - нежилое (летнее кафе), кад. N 23:33:0:6:2003-151; литера X - детский бассейн "Сказка", кад. N 23:33:0:6:2003-112; литера Ш - главный шатер, кад. N 23:33:0:6:2003-133; литера Ф - охранная, кад. N 23:33:0:6:2003-139; литера 42 - мощение, 4768.8 кв. м., кад. N 23:33:0:6:2003-152; литера 48 - сооружение (резервуар для технической воды), кад. N 23:33:0:6:2003-149; литеры 49, 75, 76, 77, 78 - "Детский замок", кад. N 23:33:0:6:2003-157; - литера 50 - горка красная "Камикадзе", кад. N 23:33:0:6:2003-143; литера 51 - горка желтая "Дракон", кад. N 23:33:0:6:2003-130; литера 52 - горка желтая БОУ цилиндр "Улитка", кад. N 23:33:0:6:2003-142; литеры 60, 61- водные детские горки "Чук и Гек", кад. N 23:33:0:6:2003-167; литера 63 - горка "Домик" в детском бассейне "Избушка", кад. N 23:33:0:6:2003-147; литера 64 - сооружение (лестница), кад. N 23:33:0:6:2003-128; литера 65 - горка синяя "Анаконда", кад. N 23:33:0:6:2003-126; литеры 69-70 - сооружение (площадка для мусорных баков); литеры 71, 72 - сооружение (скважины), кад. N 23:33:0:6:2003-153; литера 73 - сооружение (ёмкость для сбора ливневых вод), кад. N 23:33:0:6:2003-161; литера 74 - сооружение (ёмкость для сбора фекальных стоков), кад. N 23:33:0:6:2003- 163; литера II - сооружение (забор), кад. N 23:33:0:6:2003-166; литеры XI, XII, 67, 68 - площадка перед центральным входом, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, аквапарк "Дельфин", условный номер объекта 23:33:0:13.2003-5;

Истребовать в пользу ОАО "Запсибгазпром" из чужого незаконного владения ООО "Универсалюгсервис" объекты имущественного комплекса "Аквапарк "Дельфин" (с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края): литеры XI, XII, 67, 68 - площадка перед центральным входом, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, аквапарк "Дельфин", условный номер объекта 23:33:0:13.2003-5; иные перечисленные объекты - истребовать в пользу ОАО "Запсибгазпром" из чужого незаконного владения ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин".

Обязать ответчиков передать указанные объекты истцу.

Решением арбитражного суда от 25 августа 2008 г. в иске отказано. Суд пришел к выводам, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований приобретения права собственности на спорное имущество; уточнив предмет иска, истец фактически исключил из первоначально заявленных требований объекты, возведённые по контракту N КО-99-380/05 от 29.06.99. Обосновывая уточненный предмет иска, истец сослался только на контракт от 29.06.94 N ЗГ-93.8-1, пояснив, что все спорные сооружения относятся к объектам первой очереди. При этом суд указал: истец не исключил из оснований заявленных требований контракт 1999 года N КО-99-380/05. Суд указал, что из текста представленного в материалы дела контракта N ЗГ-93.8-1 от 29.06.94 следует, что инвестором являлось внешнеэкономическое предприятие "Газэкспорт", которое впоследствии, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1333, вошло в РАО "Газпром". Суд посчитал, что лицом, у которого возникало право собственности на имущество, созданное в рамках вышеуказанных контрактов, на основании статьи 218 ГК РФ, является ОАО "Газпром", а не ОАО "Запсибгазпром", являющееся лицом, уполномоченным на осуществление реализации инвестиционного проекта. Положения контракта N ЗГ-93.8-1 от 29.06.94, которыми предусмотрено возникновение права собственности на строения у заказчика - ОАО "Запсибгазпром", суд признал ничтожными, как противоречащие действующему на момент заключения данного контракта законодательству, а именно императивным нормам Закона РСФСР от 26.06.91 N°1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которым право собственности на объект инвестиций возникает у инвестора. Суд также указал на то, что истец не представил доказательства нахождения спорного имущества на балансе у общества. Не представлены также доказательства уплаты налога на имущество. Суд отклонил доводы истца об отсутствии у него воли на отчуждение имущества, аргументируя тем, что ЗАО "Запсибгазпром" в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис" было передано 9 спорных объекта водно-развлекательного комплекса, истец не подтвердил документально отсутствие у него намерений передать ответчику и остальные объекты комплекса. Суд отклонил доводы о недобросовестности приобретателя (аквапарка). Суд также применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: судом не учтены доказательства того, что 100% инвестирование строительства по договору подряда N ЗГ-93.8-1 от 29.06.94 выполняло общество (заказчик); ООО "Универсалюгсервис" не имело никаких отношений с подрядчиком, в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис" первая очередь не вносилась, внесены только 9 объектов, общество являлось инвестором, положение договора, которыми предусмотрено возникновение права собственности на строения у заказчика - ОАО "Запсибгазпром" законодательству не противоречат; неверен вывод суда о наличии воли истца на отчуждение спорных объектов в пользу ответчика; суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании 10 декабря 2008 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В отношении стороны инвестиционного договора ВЭП "Газэкспорт" представитель истца пояснил, что за первую очередь строительства ВЭП "Газэкспорт" не вносило денежные средства, что подтверждается справкой главного бухгалтера ОАО "Газпром". ВЭП "Газэкспорт" имело намерение участвовать в строительстве аквапарка, однако денежные средства так и не были вложены в строительство.

По вопросу об осуществлении платежей, представитель истца пояснил, что все имеющиеся платежные документы представлены в материалы дела; лицом, осуществляющим строительство, было направлено два письма о том, что у него претензий нет. Представил подлинники писем: исх. N Б-46 от 19.03.2008г. АО Главболгарстрой АД, направленное ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" и исх. N Б-19 от 25.01.2007г. АО Главболгарстрой АД, направленное представителю ОАО "Запсибгазпром" Перевалову А.А.

В отношении срока исковой давности и добросовестности приобретателя, представитель истца пояснил, что о нарушении своего права узнали только 17.09.2004г., получив выписки из реестра; имущество выбыло из владения помимо воли истца; между ответчиками существует спор, денежные средства ни одним из ответчиков не вносились.

На вопрос суда, какова судьба мирового соглашения между ответчиками, представитель истца пояснил, необходимо ориентироваться на данные реестра, поскольку мировое соглашение исполнено не было.

В судебном заседании 10 декабря 2008 г. представитель ответчика ООО "Универсалюгсервис" пояснил, что строительство осуществлялось истцом; для строительства было создано ООО "Универсалюгсервис". ОАО "Запсибгазпром" передало часть построенных объектов в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис". Часть объектов было построено ООО "Универсалюгсервис". Одновременно со стройкой аквапарка ОАО "Газпром" строило комплекс "Ямал". Неясно, какие именно объекты построены по представленному в материалы дела контракту.

На вопрос суда, какими документами подтверждается создание объектов ответчиком, представитель ответчика пояснил, документы были утеряны в связи с тем, что в 2002 году было заведено уголовное дело.

Представитель истца в судебном заседании 10 декабря 2008 г. пояснил, что ООО "Универсалюгсервис" было создано после того, как была построена большая часть объектов. Ответчик денежные средства в строительство не вкладывал, строительство велось за счет истца, что подтверждает АО Главболгарстрой АД.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27 января 2009 г.

Определением от 10 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром экспорт".

В судебном заседании 27 января 2009 г. представитель истца пояснил, что ОА Главболгарстрой АД подтвердило письмом N Б-46 от 19.03.2008г. оплату выполненных работ по строительству объектов ВСК - 1 этап в полном объеме. Пояснил, что строительство всех объектов рассматривалось как строительство всего оздоровительного комплекса, впоследствии были присвоены наименования "Ямал" и "Аквапарк "Дельфин".

Представитель ОАО "Газпром" пояснил, что "Ямал" представляет собой имущественный комплекс, который эксплуатировало ОАО "Запсибгазпром", это было его структурное подразделение. В настоящее время продан Межрегионгазу.

На вопрос суда, кому выделялся земельный участок под строительство оздоровительного комплекса и аквапарка, представитель истца пояснил, что земля выделялась ОАО "Запсибгазпром", что подтверждается письмом от 04.06.1996г. N 421/С с отметкой главы администрации Краснодарского края.

На вопрос суда, передавался ли бассейн "Сказка" литер 10 в уставный капитал ответчика, представитель истца пояснил, что данное утверждение, высказанное ранее, ошибочное; в акте указаны другие объекты: детский бассейн "Лагуна" и бассейн "Быстрая река", которые и были внесены в уставный капитал общества.

На вопрос суда, из чего исходили при оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., представитель истца пояснил, что руководствовались той оценкой имущества, которая была сделана ОА Главболгарстрой АД.

На вопрос суда относительно того, кто осуществил строительство площадки перед центральным входом, представитель ОАО "Газпром" пояснил, что строительство площадки не могло быть произведено ответчиком, поскольку объект зарегистрирован раньше создания общества. Факт создания и год создания объектов подтверждается техническими паспортами, представленными суду.

Представитель истца пояснил, что направили главе муниципального образования Туапсинский район запрос о предоставлении копии проектно-разрешительной документации на строительство объектов, составляющих имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин", а также документы, подтверждающие право истца на застройку соответствующего земельного участка.

Ходатайствовал об истребовании данных документов у муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На вопрос суда, чем обусловлено участие ВЭП "Газэкспорт" в инвестиционном контракте, представитель истца пояснил, что данная организация не приняла участия в реализации инвестиционного проекта.

Представитель ответчика пояснил: подтвердить осуществление строительства объектов не представляется возможным, поскольку все документы были изъяты (договоры подряда, сметная документация), находятся в материалах уголовного дела. Направили запрос, уголовное дело приостановлено, материалы дела находятся в архиве. Акт изъятия документов отсутствует. Ходатайствовал об истребовании документов из уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика указал на заявление о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента учреждения ООО "Универсалюгсервис".

Представитель третьего лица пояснил, что ЗАО "Форвард" реорганизовано в ООО "Форвард", что подтверждается постановлением кассационной инстанции и материалами дела.

С учетом данных пояснений третьего лица и имеющихся в материалах дела документов (протокол общего собрания акционеров ЗАО "Форвард" от 27.01.2008г., акт приема-передачи прав и обязательств юридического лица в связи с реорганизацией от 29.01.2008г., свидетельства от 31.03.2008 N 007082098 и 007282099, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2008г. - т. 14, л.д. 2-3, 8-11) суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену ЗАО "Форвард" на его правопреемника ООО "Форвард".

В связи с необходимостью истребования документов по ходатайству участвующих в деле лиц от муниципального образования Туапсинский район и из материалов уголовного дела N 897860, получения пояснений лиц, участвующих в деле, по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

К судебному заседанию, назначенному на 27 февраля 2009 г., в суд поступил отзыв ООО "Газпром Экспорт" от 04.02.2009г. N 13-915.

В суд также поступил ответ следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД майора юстиции Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шишлова О.В., согласно которому в материалах уголовного дела N 897 860, находящегося в производстве 2 отдела Следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют документы, указанные в определении арбитражного суда.

Также представлены документы, полученные от Администрации муниципального образования Туапсинский район во исполнение определения суда.

В судебном заседании 27 февраля 2009 г. суд огласил полученные ответы, стороны поддержали свои позиции. Представитель ООО "Универсалюгсервис" указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2001 г., поскольку истец обращался в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" между ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Запсибимпорт".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Для верного разрешения спора по данному делу следует установить несколько групп обстоятельств:

- наличие либо отсутствие легитимации истца как собственника спорных объектов;

- при положительном ответе на первой вопрос - обстоятельства выбытия имущества из владения истца и вопрос о том, находится ли имущество у ответчика в настоящий момент, являются ли ответчики либо один из них его фактическим владельцем;

- указан ли кто-либо из ответчиков в качестве правообладателя спорного имущества в ЕГРП; является ли данное лицо фактическим владельцем;

- при наличии воли истца на выбытие имущества из его владения и в случае, если имело место последующее отчуждение, при этом последний приобретатель является фактическим владельцем - вопрос о наличии либо отсутствие его доброй совести;

- истечение срока исковой давности.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу о наличии всех необходимых оснований для легитимации истца в качестве истинного правообладателя спорных объектов.

Тот факт, что строительство спорных объектов было осуществлено по заданию общества и за его счет подтверждается непротиворечивым кругом достаточных доказательств.

Как следует из материалов дела 24 июня 1994 г. общество "Запсибгазпром", (заказчик), ВЭП "Газэкспорт" (инвестор) и АО "Главболгарстрой", (подрядчик) заключили контракт N ЗГ-93.8-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы на объектах в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), техническим описанием работ подрядчика (приложение N 2) и проектной документацией, согласованной и одобренной заказчиком, за исключением работ, услуг и поставок, выполняемых заказчиком в соответствии со статьей 7 контракта и приложением N 19 к нему, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществить обучение персонала заказчика и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 контракта и на условиях контракта (т.1, л.д.30).

Согласно статьям 1 и 4 контракта от 29.06.94 N ЗГ-93.8-1 инвестором строительства на 10 % от цены контракта должен был выступить ВЭП "Газэкспорт". Остальную сумму (90%) должен был выплатить подрядчику заказчик - истец по делу.

По условиям контракта объект должен был поступить в собственность заказчика (п.18.4 договора, т.1, л.д.51).

На основании решения Совета директоров от 12.02.1998г. N 53 "О структурных преобразованиях в РАО "Газпром" в целях повышения эффективности деятельности Общества" Внешнеэкономическое предприятие "Газэкспорт" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт", принято постановление правления акционерного общества от 09.04.1997г. N 39 "О структурных преобразованиях в РАО "Газпром". Решением участника ООО "Газэкспорт" от 01.09.2006г. N 43/У ОАО "Газпром" принято решение об изменении фирменного наименования ООО "Газэкспорт" на ООО "Газпром экспорт".

Апелляционный суд привлек ООО "Газпром экспорт" к участию в деле в качестве третьего лица.

К судебному заседанию, назначенному на 27 февраля 2009 г., в суд поступил отзыв ООО "Газпром Экспорт" от 04.02.2009г. N 13-915, в котором подтверждается, что ООО "Газпром экспорт" действительно являлось стороной по контракту N ЗГ-93.8-1 от 29 июня 1994 г. При заключении данного контракта предполагалось, что ООО "Газпром Экспорт" будет выступать в качестве соинвестора строительства комплекса аквапарка "Дельфин". Однако фактически ООО "Газпром Экспорт" не участвовал в строительстве, не перечислял никаких денежных средств на строительство, не выступал в качестве инвестора строительства и не претендует на право собственности на объекты аквапарка, построенные по контракту N ЗГ-93.8-1 от 29 июня 1994 г. и являющиеся предметом притязаний по настоящему делу. В данном отзыве указано, что ООО "Газпром Экспорт" в полном объеме поддерживает исковые требования ОАО "Запсибгазпром" по настоящему делу, подтверждает, что именно ОАО "Запсибгазпром" осуществляло роль инвестора и заказчика строительства объектов водоспортивного комплекса аквапарка "Дельфин".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому из текста представленного в материалы дела контракта N ЗГ-93.8-1 от 29.06.94г. следует, что инвестором являлось внешнеэкономическое предприятие "Газэкспорт".

Также неверен вывод суда, согласно которому ничтожны положения контракта N ЗГ-93.8-1 от 29.06.94, которыми предусмотрено возникновение права собственности на строения у заказчика - ОАО "Запсибгазпром".

Согласно п.4 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.91г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" заказчиками могут быть инвесторы, а также любые иные физические и юридические лица, уполномоченные инвестором (инвесторами) осуществить реализацию инвестиционного проекта. То есть, заказчик одновременно может выступать инвестором, что и наблюдается применительно к ОАО "Запсибгазпром" в данном деле.

В дело представлены акты выполненных работ по водно-спортивному комплексу оздоровительного комплекса Ямал к контракту N ЗГ-93.8-1 от 29.06.94г. - том 2, л.д.147-166, т.13, л.д.107-136.

Письмом N Б-46 от 19.03.2008г. ОА Главболгарстрой АД подтвердило оплату выполненных работ по строительству объектов водно-спортивного комплекса - 1 этапа в полном объеме - том 9, л.д.115.

По запросу суда первой инстанции в дело представлены документы землеустроительного дела N 28 по предоставлению земельного участка в аренду ООО "Универсалюгсервис" ОАО "Запсибгазпром" под аквапарк "Дельфин" в с.Небуг Туапсинского района площадью 4,75 га из земель Агойского сельского округа (т.10, л.д.41,139 и далее).

Документы землеустроительного дела подтверждают довод истца, согласно которому объекты аквапарка созданы в два этапа, посредством заключения контрактов на первую очередь и на вторую очередь. В рамках настоящего дела истец оспаривает право ответчиков на объекты первой очереди аквапарка.

Как следует из представленных материалов, письмом от 04.06 1996 г. N 421/с АО "Запсибгазпром" обратилось к главе администрации Краснодарского края в котором информировало администрацию края о готовности приступить к строительству первого в России парка водных аттракционов (аквапарка), просило поручить администрации Туапсинского района оформить земельный участок площадью 4,9 га для строительства водно-спортивного комплекса в с.Небуг с оформлением Государственного акта. На письме стоят резолюции "решите положительно" и "к исполнению" (т.10, л.д.167).

К материалам дела приобщено сводное экспертное заключение Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы N 1598 по проекту на строительство водно-спортивного комплекса пансионата "Ямал" 1996 г.

Согласно данному заключению заказчиком проекта является Запсибгазпром, проект разработан в 1995 г. ОАА "Главболгарстрой", "Главболгарстройпроект". В данном заключении перечислены исходные данные на проектирование, среди которых названы распоряжения Туапсинского райисполкома 1989 и 1990 годов, акт выбора земельного участка от 24 декабря 1987г., архитектурно-планировочное задание от 25 октября 1989г. Описано местоположение аквапарка, которое совпадает с имеющимся в материалах дела описаниями построенного аквапарка, указано, что проект разработан в соответствии с заданием итальянской фирмы "A&T Europe", которая поставляет полный комплект оборудования водно-спортивного комплекса (т.10, л.д.186-190).

Акт выбора земельного участка от 24 декабря 1987г. для строительства культурно-оздоровительного комплекса также представлен в материалы дела - т.10, л.д.179.

Заключением от 20 ноября 1996 г. Туапсинский межрайцентр Госсанэпиднадзора согласовал представленный на рассмотрение проект водно-спортивного комплекса (аквапарка) ОК "Ямал" АО "Запсибгазпром" в с. Небуг Туапсинского района, в заключении указано, что проект разработан "Главболгарстройпроект" Болгария - т.10, л.д.174.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству согласовал предоставление земельного участка в аренду сроком на три года ОК "Ямал" АО "Запсибгазпром" для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Небуг - т.10, л.д.176.

Строительство первого этапа оздоровительного комплекса также согласовано Горно-Черноморским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов (заключение от 18.10.1996г. N 26-03/1417). В этом же заключении отмечена необходимость проектирования второй очереди объектов отдельным проектом - том 10, л.д.173.

Проект также согласован заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района от 13.11.1996г. N 09-457 - т.10, л.д.172.

Постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 2 июня 1999 г. N 482 утвержден акт приемки в эксплуатацию парка водноспортивных аттракционов ООО "Универсалюгсервис", объекту присвоен адрес Туапсинский район, с.Небуг, присвоено название "Дельфин" - том 10, л.д.159.

7 июля 1999 г. ОАО "Запсибгазпром" обратилось к заместителю главы администрации Краснодарского края с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче правоустанавливающих документов на право пользования землей для своих структурных подразделений, расположенных в с. Небуг Туапсинского района, в котором указано, что первая очередь строительства - комплекс водных аттракционов и пляжные сооружения на площади 2,4 га сдана в эксплуатацию - том 10, л.д.143.

Письмом первого заместителя главы администрации Краснодарского края от 26.07.1999г. главе администрации Туапсинского района поручено подготовить землеустроительное дело для оформления прав и выдачи договора аренды на земельный участок 6,78 га, предоставленный ООО "Универсалюгсервис" общества "Запсибгазпром". При этом ООО"Универсалюгсервис" и оздоровительный комплекс "Ямал" обозначены в данном письме как структурные подразделения ОАО "Запсибгазпром".

16 декабря 1999 г. подписан акт выбора земельного участка, в акте указано: участок расположен в курорте Небуг, примыкает к существующему комплексу аквапарка.

На примыкание участка, испрашиваемого под вторую очередь аквапарка, к существующему комплексу аквапарка указывает также заключение по отводу земельного участка под строительство N 11-К от 4 февраля 2000 г. (т.3, л.д.77, т.10, л.д.145,146).

На наличие на земельном участке существующего водно-спортивного комплекса 1 очередь указывает также заключение архитектуры и градостроительства Туапсинского района от 19 апреля 2000 г.

Констатация сдачи в эксплуатацию первой очереди строительства - комплекса водоспортивных аттракционов "Дельфин" на площади 1,88 га и автостоянки 0,47 га отражена в заключении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района по предоставлению в аренду земельного участка под аквапарк "Дельфин" ООО "Универсалюгсервис" акционерного общества "Запсибгазпром" в с.Небуг Туапсинского района от 14.09.2000г.

Расположение участка, на котором расположена 1 очередь водно-спортивного комплекса аквапарка и участка, испрашиваемого под 2 очередь, показано на чертеже границ (том10, л.д.154 об).

Согласно информации, изложенной в письме ГУ "Черноморсельлес" от 18 мая 2000 г., ОАО "Запсибгазпром" обязано выплатить компенсацию за перевод лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства - том 10, л.д.156.

15 сентября 2000 года главой Туапсинсого района принято постановление N 854, в котором выражено решение обратиться к администрации Краснодарского края с целью предоставления ООО "Универсалюгсервис" ОАО "Запсибгазпром" земельного участка общей площадью 4,75 га под существующий аквапарк и стоянку, общей площадью 2,35 га и 2,4 га - под расширение аквапарка - том 10, л.д.141.

Таким образом, из документов землеустроительного дела со всей очевидностью следует, что в 2000 году первая очередь аквапарка была построена, заказчиком проекта строительства является Запсибгазпром, проект разработан в 1995 г. "Главболгарстрой", "Главболгарстройпроект".

Также в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что на основании контракта N ЗГ-93.8-1 от 29 июня 1994 г. были созданы именно спорные объекты первой очереди "Аквапарк "Дельфин".

Согласно дополнениям к контракту N ЗГ-93.8-1 от 29 июня 1994 г. в качестве объектов третьего этапа предусмотрено создание объектов физкультурно-оздоровительного комплекса с водно-спортивными аттракционами (т.1, л.д.56). По графику работ данные работы подлежали выполнению с 01.09.1994г. по 30.12.1995г. - том 1, л.д.60. Данные объекты указаны в техническом задании, которым предусматривалось сооружение водных аттракционов с бассейнами площадью 1 000 кв.м., с четырьмя водными горками с оборудованием для циркуляции, очистки и дезинфекции воды, комплекс детских водных аттракционов, раздевалки душевые, автостоянка, административное здание, предприятие общественного питания летнего типа (т.1, л.д.63).

Как следует из землеустроительного дела N 28 первая очередь являет собой именно комплекс водно-спортивных сооружений, площадь застройки составляет 1,88 га.

К материалам дела приобщены технические паспорта всех спорных объектов первой очереди. (том 11-13). Согласно техническим паспортам объекты введены в эксплуатацию в 1996-1998 годах.

Тот факт, что постановление главы Туапсинского района Краснодарского края от 2 июня 1999 г. N 482, которым утвержден акт приемки в эксплуатацию парка водноспортивных аттракционов, объекту присвоен адрес Туапсинский район, с.Небуг, присвоено название "Дельфин" оперирует словосочетанием "парк водноспортивных аттракционов ООО "Универсалюгсервис" легитимации истца как единственного правообладателя не подрывает, право ООО "Универсалюгсервис" на спорные объекты не подтверждает в силу следующего.

ООО "Универсалюгсервис" создано обществом "Запсибгазпром" (постановление N 808 от 17.11.1997г. администрации Туапсинского района) - т.2, л.д.34.

Общество создано единственным участником - истцом по делу - после заключения договора, опосредующего создание объектов первой очереди, утверждения проекта строительства, инициирования предоставления земельного участка под строительство, после фактического создания объектов первой очереди.

Тот факт, что в ряде документов спорные объекты указаны как объекты ОК "Ямал" легитимации истца также не подрывает, напротив, служит доказательством их создания ОАО "Запсибгазпром" (за его счет), поскольку оздоровительный комплекс "Ямал" является структурным подразделением общества без прав юридического лица, указан в уставе общества как его филиал - том 2, л.д.146.

И ООО "Универсалюгсервис", и ОК "Ямал" использовали бланки с указанием на них акционерного общества "Запсибгазпром" (например, т.10, л.д.162, 163, 166); в документах, исходящих от уполномоченных органов местного самоуправления, ООО "Универсалюгсервис" упоминается с указанием на его принадлежность истцу как единственному участнику - ООО "Универсалюгсервис" акционерного общества "Запсибгазпром".

Материалы дела содержат копию договора от 4 января 1999 г. между ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Универсалюгсервис", согласно которому ОАО "Запсибгазпром" принял обязательства на базе оздоровительного комплекса Ямал организовывать питание, проживание, транспортные услуги, иные услуги ООО "Универсалюгсервис". Договор предусматривал оказание помощи в проведении мероприятий по подготовке территории "Аквапарк" к началу сезона, проведение культурно-развлекательных программ, услуги по приобретению химреактивов импортного производства - том 1, л.д. 150.

Материалы дела также содержат служебную записку, адресованную первым заместителем директора ООО "Универсалюгсервис" начальнику департамента по координации работы ОАО "Запсибгазпром" на юге России, согласно которой перечисление денежных средств в ОАО "Запсибгазпром" временно прекращено в связи с распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО "Запсибгазпром", так как денежные средства ООО "Универсалюгсервис" будут направлены на погашение банковского кредита ОАО "Запсибгазпром" (т.9, л.д.96).

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к следующему выводу. Упоминание в документах, в которых получила отражение информация о правовой судьбе спорного аквапарка и земельного участка, общества "Универсалюгсервис" и ОК "Ямал", является следствием того, что именно через свой филиал - оздоровительный комплекс "Ямал" и через свое дочернее общество - общество "Универсалюгсервис", единственным участников которого являлось АО "Запсибгазпром", истец полагал реализовывать правомочия собственника в отношении объектов, созданных в с.Небуг Туапсинского района.

При этом часть объектов, а именно здания пансионата, были переданы структурному подразделению без прав юридического лица - ОК "Ямал". Находящийся рядом Аквапаркт предполагалось эксплуатировать посредством дочернего общества ООО "Универсалюгсервис".

Соседствующее расположение двух корпусов "Ямал" и аквапарка "Дельфин" является общеизвестным фактом, информация отражения на сайтах в сети Интернет (например, по адресам http://www.newyear-go.ru/tour_catalog/10090209/; http://ims-it.ru/pansionat-molniaiamal.php; http://www.azur.ru/agoi/photo.php?grp=14).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, в том числе на то, что истец не представил доказательства нахождения спорного имущества на балансе у общества, доказательства уплаты налога на имущество.

Между тем при избранном истцом способе реализации правомочий собственника в отношении объектов, созданных в с.Небуг Туапсинского района (через свой филиал - ОК "Ямал" и через свое дочернее общество "Универсалюгсервис") данное обстоятельство не может служить решающим, опровергающим иные собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что именно за счет и в интересах истца созданы спорные объекты.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии у него воли на отчуждение имущества, аргументируя тем, что обществом "Запсибгазпром" в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис" было передано 9 спорных объекта водно-развлекательного комплекса, истец не подтвердил документально отсутствие у него намерений передать ответчику и остальные объекты комплекса.

Между тем передача 9 объектов не может служить доказательством отчуждения иных объектов.

Акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис", датированный декабрем 1998 г., приобщен к материалам дела, в нем обозначены 9 объектов, которые не являются предметом спора между истцом и ответчиками (том9, л.д.111).

Апелляционный суд принимает пояснения истца, согласно которым детский бассейн "Сказка" указан в составленном истце для суда перечне (том 6, л.д.126) ошибочно.

В акте приема-передачи 1998 г. указан бассейн с речкой и детский бассейн, год ввода в эксплуатацию 1997 г. Этому описанию соответствует сооружение "бассейн сборный "Лагуна", бассейн с речкой "Быстрая река""), из бетон, глазур. плитки, лит. Ч, глубина 1,3 м., объем 1302 куб.м., площадь застройки 1002 кв.м.; Кадастровый номер (или условный) номер 23:33:0:6.2003-113 - том 4, л.д.103.

Бассейн Сказка, как следует из техпаспорта, введен в эксплуатацию в 1998 г. (т.12, л.д.110).

В материалы дела представлен устав ООО "Универсалюгсервис" 2001 г., из которого следует, что в декабре 2001 г. у общества было уже пять участников с долями в уставном капитале по 20% , один из них - истец; истец утратил 100% долю участия в уставном капитале ответчика (т.5, л.д.19, 21).

В материалы дела также представлены постановления главы Туапсинского района от мая и апреля 2003 г., которыми утверждены акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов аквапарка "Дельфин" (т.3, л.д.91 и далее).

Данные постановления послужили основанием для регистрации права собственности ООО "Универсалюгсервис" в реестре.

К материалам дела также приобщены копии нескольких актов приемки законченного строительством объекта от 8 апреля 2003 г., из текста которых следует, что они составлены и подписаны между ООО "Универсалюгсервис" и АД "Главболгарстрой" (т.6, л.д.45-47).

Согласно заключениям экспертов от 09 марта 2004 г. и от 17 июня 2004 г. по результатам технических экспертиз, проведенных на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных 24 февраля 2004 г. и 28 мая 2004 г. старшим следователем СУ при УВД города Туапсе и Туапсинского района, по уголовному делу N 400084 уголовному делу N 400381, возбужденному по факту изготовления подложных актов законченных строительством объектов, оттиски печатной формы "Главболгарстрой-ЕАД", расположенные в графе "объект сдал" на вторых страницах 59 актов приемки законченного строительством объекта от 8 апреля 2003 г., представленных на экспертизу по уголовному делу N 400084, 22 оттиска печатной формы "Главболгарстрой-ЕАД", расположенные в графах "Руководитель", "Директор", "М.П." документов, изъятых в помещении "Главболгарстрой-ЕАД" и экспериментальные образцы печатной формы "Главболгарстрой-ЕАД" проставлены тремя различными печатными формами, имеющими схожими по содержанию текстовые реквизиты - т.1, л.д.136, 148, т.6, л.д.26-42.

При этом никаких доказательств затрат, понесенных на строительство ответчиками, в материалы дела не представлено, что также, от обратного, подтверждает позицию истца.

Истцом представлено письмо представительства "Главболгарстрой" АД - Болгария в г.Москве от 25 января 2007 г., согласно которому АО "Главболгарстрой" не заключало контрактов и не оформляло иные документы с ООО "Универсалюгсервис" - т.6, л.д.44, т.9, л.д.114.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Универсалюгсервис" пояснил: подтвердить осуществление строительства объектов не представляется возможным. Утверждал, что все документы, подтверждающие осуществление этим обществом строительства, (договоры подряда, сметная документация), находятся в материалах уголовного дела. Ходатайствовал об истребовании документов из уголовного дела.

Данное ходатайство было апелляционным судом удовлетворено.

Определением от 27 января 2009 г. апелляционный суд предложил следователю по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД майору юстиции Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шишлову О.В. в срок до 20 февраля 2009 г. представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Газетный пер. д.34/70/75, лит. А) со ссылкой на номер дела надлежащим образом заверенные копии документов из материалов уголовного дела N 897860:

- платежные документы, подтверждающие оплату ООО "Универсалюгсервис" за счет собственных средств строительство объектов "Аквапарк "Дельфин", расположенных в с. Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края;

- договоры, заключенные ООО "Универсалюгсервис" с иными организациями, на осуществление строительства объектов "Аквапарк "Дельфин", расположенных в с. Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края;

- договоры аренды земельных участков, выделенных ООО "Универсалюгсервис" для строительства данных объектов;

- иные документы, относящиеся к строительству объектов "Аквапарк "Дельфин" (сметы, акты приема и ввода объектов в эксплуатацию, проектная документация).

Согласно ответу следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД майора юстиции Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шишлова О.В., согласно которому в материалах уголовного дела N 897 860, находящегося в производстве 2 отдела Следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют документы, указанные в определении арбитражного суда.

Таким образом, следует полагать установленным, что спорные объекты созданы по инициативе, за счет и для истца, истец выступил заказчиком в договоре подряда и инвестором, ответчики никакого участия в создании объектов первой очереди не принимали.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с положениями статей 2, 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Доказательства отчуждения истцом обществу "Универсалюгсервис" объектов первой очереди аквапарка, помимо девяти объектов аквапарка, внесенных в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис", в материалы дела не представлено.

В такой ситуации поступление объектов аквапарка "Дельфин" в сферу хозяйственного господства общества ООО "Универсалюгсервис" отчуждения не влечет.

При создании объектов недвижимости заказчиком для себя посредством заключения договора подряда требуются административные предпосылки для введения их в оборот. Между тем в данном случае объекты уже введены в оборот, право собственности на них зарегистрировано в реестре.

Тот факт, что объекты введены в оборот посредством действий иного лица не может служить основанием для отказа в иске. Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что объекты не являются самовольными постройками. Право истца нарушено именно посредством первичной регистрации собственности иного лица в отношении созданных по инициативе и за счет истца объектов.

В настоящий момент право собственности на большинство объектов аквапарка зарегистрировано в реестре за ЗАО "Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин".

Объекты аквапарка "Дельфин", как второй, так и первой очереди, были отчуждены ООО "Универсалюгсервис" ЗАО "Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин" по трем договорам купли-продажи от 26 мая 2003 г., за общую сумму 7 721 000 руб. - т.4, л.д.101 и далее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" создано 3 марта 2003 г., т.е. за месяц до отчуждения объектов, общество создано в поселке сельского типа Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, с названием ЗАО "Аквапарк Дельфин", т.е. названием, совпадающим с обозначение приобретенного аквапарка, присвоенным ему в 1999 г. - т.2, л.д.41.

Данного обстоятельства достаточно для вывода о том, что ЗАО "Аквапарк Дельфин" было создано с единственной целью - перевод на это общество права собственности на объекты аквапарка. Оно подлежит оценке в совокупности с тем, что объекты были зарегистрированы за ООО "Универсалюгсервис" непосредственно перед их отчуждением: 23 мая 2003 г. право собственности зарегистрировано за ООО "Универсалюгсервис", 26 мая 2003 г. заключены договоры купли-продажи. Между утверждением актов приемки объектов в эксплуатацию и их отчуждением ЗАО "Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин" временной промежуток составляет приблизительно два месяца.

Поскольку учредители общества, создавшие его для незаконного приобретения активов истца, не могут быть признаны добросовестными применительно к данной сделке, не может быть признано добросовестным и само созданное для этой цели общество.

Кроме того, ссылкой на добрую совесть может быть защищен только владеющий приобретатель, получивший объекты от незаконного отчуждателя (ст.302 ГК РФ).

Между тем ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" владельцем спорных объектов в настоящий момент не является.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело А56-32759/2004 по иску ООО "Универсалюгсервис" к ЗАО "Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин" о расторжении договоров купли-продажи N 1,2,3 от 26.05.2003г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 г. производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрено расторжение между сторонами трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2003 г. и последующей регистрации прав собственности на него в ЕГРП - том 5, л.д.1-13.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 и 4 мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения возвратить имущество истцу и предоставить документы для регистрации права собственности на указанное в договорах недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела N А32-11415/2006-47/184, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, на основании данного определения был выдан исполнительный лист - т.2 дела N А32-11415/2006-47/184, л.д.41-54, т.3 дела N А32-11415/2006-47/184100-112.

К материалам дела N А32-11415/2006-47/184 также приобщено постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2005г., которым констатировано окончание исполнительного производства, возбужденного по данному исполнительному листу, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-32759/2004 отменены, в удовлетворении заявления Аквапарка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 августа 2004 г. отказано.

Таким образом, следует полагать действующим и исполненным судебный акт, которым утверждено мировое соглашение о расторжении трех оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

Поскольку ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" не является владельцем спорных объектов, объекты не могут быть истребованы от него решением суда. В этой части требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем данное ЗАО является видимым собственником, зарегистрированным в реестре.

При этом право собственности на объекты могло возникнуть только у истца по настоящему делу.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу, противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Требуя признания права собственности за собой, истец тем самым оспаривает право ответчика.

Поскольку регистрация в реестре является доказательством наличия права собственности на объект недвижимости, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, указанное в качестве собственника в реестре, т.е. по большинству объектов ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин".

Поскольку истинным собственником является истец, ответчик ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" не может быть признан добросовестным приобретателем, кроме того, не может защищаться со ссылкой на добрую совесть в силу того, что утратил владение, требование о признании права собственности истца на зарегистрированные за этим ответчиком объекты подлежит удовлетворению.

Требование истца к ответчику ООО "Универсалюгсервис" подлежат удовлетворению. Данный ответчик не может защищаться ссылкой на добрую совесть, поскольку объекты не были получены им от незаконного отчуждателя, ответчик завладел объектами истца посредством собственным действий по введению их в эксплуатацию и регистрации права собственности за собой.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что о нарушении своего права истец должен был узнать из письма АО "Запсибгазпром" от 07.07.99 N 245, адресованного заместителю главы администрации Краснодарского края, которым истец просил рассмотреть вопрос выдачи правоустанавливающих документов на право пользования землёй для ООО "Универсалюгсервис" под строительство объектов водноспортивного комплекса.

Действительно, ОАО "Запсибгазпром" обращалось к главе администрации Тупасинского района с просьбой рассмотреть "вопрос выдачи правоустанавливающих документов на право пользования землей для своих структурных подразделений, расположенных в с.Небуг Туапсинского района" - том 10, л.д.143, 161.

Однако письмо, написанное самим истцом, его прав не нарушает, направление данного письма объясняется тем, что истец полагал эксплуатировать имущественный комплекс Аквапарка через свое дочернее общество, попытка реализации данного намерения также не может свидетельствовать о нарушении права истца и о начале течения срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Универсалюгсервис", согласно которому срок исковой давности следует исчислять с 2001 г., поскольку истец обращался в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" между ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Запсибимпорт".

Данный иск, на который ссылается ответчик, отражает информированность истца только о факте продажи доли в уставном капитале ответчика, что не имеет отношения к настоящему спору.

Право истца было нарушено регистрацией права собственности ООО "Универсалюгсервис" на спорные объекты в реестре, которая, как следует из материалов дела, произошла 23 мая 2003 г. (т.4, л.д.103 и далее).

До этого момента истец не мог знать о нарушении его права.

Иск поступил в арбитражный суд 10 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться истекшим.

Кроме того, иск был предъявлен в суд к двум ответчикам - ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" и ООО "Универсалюгсервис" без разделения исковых требований, поэтому в силу ст. 203 ГК РФ течение срока прервано по требованиям о виндикации и по отношению к ответчику ООО "Универсалюгсервис".

Вторая очередь аквапарка предметом спора по настоящему делу не является.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно неверно применил нормы ст.199, 218 ГК РФ, ст.5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При обращении в суд истцом уплачена пошлина в размере 100 000 руб. - максимальный размер государственной пошлины по искам имущественного характера (ст.333.21 НК РФ). Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам, разделить требования применительно к государственной пошлине не представляется возможным, апелляционный суд исходит из общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, в силу которого половину размера государственной пошлины по иску и жалобе оставляет на истце, вторую половину относит в равных частях на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2008 г. по делу N А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 отменить.

Признать право собственности ОАО "Запсибгазпром", г.Москва на следующие объекты имущественного комплекса "Аквапарк "Дельфин"", расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг:

сооружение (водные детские горки "Чук и Гек"), лит. 60, 61, кадастровый номер 23:33.0:6.2003-167;

сооружение (горка "Домик" в детском бассейне "Избушка"), лит. 63, кадастровый номер 23:33:0:6.2003-147;

сооружение (горка желтая "Дракон"), лит. 51, из стекловолокна на 8-ми железобетонных столбах, высота 5,8 м., площадь 58,5 кв.м., кадастровый номер 23:33:0:6.2003-130;

сооружение (горка желтая БОУ цилиндр "Улитка"), лит. 52, из стекловолокна на 7-ми железобетонных опорах, высота 5,8 м., площадь 144.0 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-142;

сооружение (горка красная "Камикадзе"), лит. 50, из стекловолокна на 8-ми железобетонных столбах, высота 11,8 м., площадь 71,5 кв.м, кадастровый номер 23:33:0:6.2003-143;

сооружение (горка синяя "Анаконда"), лит 65, из стекловолокна на 11-ти железобетонных столбах, высота 8,8 м., площадь 130,0 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-126;

сооружение (детский бассейн "Сказка") из бетон, глазур. плитки, лит. X, глубина 0,6 м., объем 236 куб.м., площадь застройки 393 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-112;

сооружение ("Детский замок") в составе: фонтан лит. 49, бетонный, диаметр 1,65 м., площадь застройки 2,0 кв.м., детский замок лит. 75, бетонный, площадь застройки 34,1 кв.м.; 2 лавочки, лит. 76-77, бетонные, диаметром 2,72 м., площадь застройки 5,8 кв.м. каждая; газон лит. 78; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-157;

нежилое здание (гараж "техническое"), лит. П, общая площадь 67,1 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-145;

нежилое здание (насосная), лит. З, общая площадь 40,8 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-134;

нежилое здание (насосная), лит. Н. общая площадь 48.8 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-131;

нежилое здание (охранная), лит. Ф, общая площадь 7,7 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-139:

нежилое здание (склад), лит. О, общая площадь 263,1 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-117:

нежилое здание (центральная касса), лит. Ж, общая площадь 13,4 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-170;

нежилое здание (электроподстанця) лит. Р, общая площадь 47,5 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-140;

сооружение (главный шатер), лит. Ш, на 8-ми бетонных опорах с гибкой кровельной полиэфирно-поливинилхлоидной мембраной, высота 13,7 м.. площадь застройки 312 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-133;

нежилое здание (дизельная электростанция "резервная"), лит. Р1 общей площадью 20,8 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-162;

сооружение (емкость для сбора ливневых вод), лит. 73, бетонная, высота 2,0 м., площадь застройки 4.0 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-161;

сооружение (емкость для сбора фекальных стоков), лит. 74, находится около ресторана "Акватория", бетонная, высота 1.8 м. площадь застройки 4.3 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-163;

сооружение (забор), лит. II, металлический на бетонном фундаменте, h= 2,8м.. L=441,7 м., площадь 1236,8 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-166;

сооружение (лестница), лит. 64, установлена на мощении лит. ХШ и ведет на горки лиг. 50, 51, 65, металлическая на 3-х железобетонных столбах, высота 11.8 м., площадь застройки 11.9 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-128;

нежило здание (летнее кафе), лит. У, у, обшей площадью 332,4 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-151;

мощение, лит. 42, бетонные площадки и бетонное покрытие дорожек, площадь застройки 4768,8 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-152;

сооружение (площадка для мусорных баков) между вспомогательным зданием "Теремок" (лит. Л) и зданием насосной станции (лит. Н). в составе: подпорная стена лит. 69, бетонная, высота 1,7 м., площадь застройки 3.2 кв.м.; площадка, лит. 70, бетонная, площадь застройки 17,0 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-141;

сооружение (резервуар для технической воды), лит. 48, находится около здания насосной станции (лит. Н). металлический на бетонном основании, Н=9,8м., h =9,7 м., диаметр 8,2 м., объем 500 куб.м., площадь застройки 53,0 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-149;

сооружение (скважины) в составе: скважина лиг. 71 около красной юрки "Камикадзе" (через дорогу лит.1), бетонная, глубина 2,0 м., площадь застройки 3.1 кв.м.; скважина лит. 72 около административного здания (лит. А1), бетонная, глубина 2,0 м., площадь застройки 3.1 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-153;

сооружение (шатер для торговых точек "Алеша Попович"), лит. Г1, общей площадью 55,2 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-146;

сооружение (шатер дли торговых точек "Добрыни Никитич"), лит. Г4, общая площадь 55,2 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-138;

сооружение (шатер для торговых точек "Экзотик"), лит. ГЗ, общая площадь 55,2 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-155;

площадка перед центральным входом, литеры XI, XII, 67, 68, кадастровый (условный) номер объекта 23:33:0:13.2003-5.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" путем передачи открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" следующие объекты имущественного комплекса площадка перед центральным входом, литеры XI, XII, 67, 68, кадастровый номер объекта 23:33:0:13.2003-5.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" с общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" 25 250 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" с закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" 25 250 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко