Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-1262/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17798/2007

06 марта 2009 г.

15АП-1262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Конюшем П.Г., доверенность от 18.12.2008г. N в реестре 10201; от ответчиков: от ООО "Ален Контракшн" Скопинов В.В., доверенность от 03.03.2009г.; Администрация МО г.-к. Геленджик представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Симона Станислава Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2008 г. по делу N А32-17798/2007-9/419 (судья Черненко А.В.)

по иску Симона Станислава Станиславовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ален Контракшн",

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Симон Станислав Станиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ален Контракшн", Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с иском о признании права собственности на квартиры N 5,19,24,28,36,47,65,72 в жилом доме в микрорайоне Северный г.Геленджика, взыскании неустойки в размере 8 862 983 руб. в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ООО "Ален Контракшн" заключен договор об инвестировании строительства жилья N 11, в соответствии с которым ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать истцу указанные квартиры; свои обязательства инвестора истец исполнил, расчет за квартиры в сумме 7 911 400 руб. произведен, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В отзывах на иск ООО "Ален Контракшн" указало на то, что договор с истцом данным обществом никогда не заключался, денежные средства Симоном обществу не передавались, договор является сфальсифицированным, по заявлению ответчика 19 ноября 2004 г. прокуратурой г.Геленджика было возбуждено уголовное дело - том1, л.д.49-51,т.2, л.д.119-122.

Администрация г.Геленджик поддерживает позицию ответчика ООО "Ален Контракшн" - том 2, л.д.122.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2008 г. в иске отказано. Суд установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на заявленные квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованными выводы суда относительно договора об инвестировании строительства жилья N 11 от 5 мая 2003 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Ален Контракшн" - отзыва на жалобу. Администрация г.Геленджика надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования на условиях договора об инвестировании строительства жилья N 11 от 5 мая 2003 г., с указанием на то, что из этого договора у ответчика ООО "Ален Контракшн" возникла обязанность передать ему квартиры, а также на наличии оплаты в размере 7 911 400 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 17.

Договор и квитанция представлены в материалы дела (т.1, л.д.100-103).

Как следует из текста договора, от имени ООО "Ален Контракшн" договор подписан Скрыльником А.И.

Настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края с целью обеспечения конституционного права истца на доступ к правосудию, поскольку определением Геленджикского горсуда от 29 марта 2006 г. производство по делу по иску Симона С.С. к ООО "Ален Контракшн" о взыскании неустойки в сумме 7 911 400 руб. со ссылкой на договор инвестирования строительства жилья жилого дома в микрорайоне Северный г.Геленджика было прекращено со ссылкой на неподведомственность (т.1, л.д.74).

Как видно из материалов дела, взаимоотношения истца и ответчика ООО "Ален Контракшн" исследуются также в рамках уголовного дела, возбужденного 19 ноября 2004 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (т.1, л.д.65).

Ранее проведенные в рамках иного дела экспертизы привели к выводам, согласно которым бумага, на которой изготовлены первые два листа договора об инвестировании в строительство жилья N 11 от 05 мая 2003 г., и бумага третьего листа указанного документа относится к бумаге разных производственных партий; на третьем листе договора сначала выполнены подпись от имени А.И.Скрыльника и оттиск печати ООО "Ален Контракшн", а затем напечатан текст (т.1, л.д.68 об., 71).

Определением суда от 20 марта 2008 г. по делу назначена экспертиза (т.1, л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта от 5 мая 2008 г. N 1899/04-3 подпись от имени Скрыльника А.И., расположенная на третьем листе договора об инвестировании строительства жилья N 11 от 05 мая 2003 г. выполнена раньше печатного текста.

Оттиск круглой печати ООО "Ален Контракшн", расположенный на третьем листе указанного договора, нанесен раньше печатного текста (том1, л.д.141-145).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, согласно которому договор об инвестировании строительства жилья N 11 от 5 мая 2003 г. не может служить доказательством по делу.

Согласно положениям п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае текст был нанесен на бланке, на котором уже стояла печать и подпись, поэтому юридическое лицо не может считаться связанным изложенным в договоре обязательством.

Российское законодательство предусматривает только один случай, когда допустима передача подписанного, но незаполненного бланка - бланко-вексель, предусмотренный Положением о переводном и простом векселе.

В иных случаях воля лица (его представителя) должна быть выражена непосредственно при согласовании условий обязательства.

Поскольку договор об инвестировании строительства жилья N 11 от 5 мая 2003 г. является единственным основанием, с которым истец связывает возникновение у него права собственности на квартиры, и соответствующий представленный в материалы дела документ не имеет силы договора, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, при доказанности платежа истец вправе обратиться в суд к ответчику с отдельным иском.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 г. по делу N А32-17798/2007-9/419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко