Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-7836/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8167/2008-69/100

11 марта 2009 г.

15АП-7836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу N А32-8167/2008-69/100

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 17

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

о признании действий незаконными, признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар N 226 от 07.02.2008. N 226 в части, протокола N52 заседания штаба по реконструкции центральной части муниципального образования г.Краснодар от 26.11.2007 года в части, соглашения о сотрудничестве между администрацией МО г.Краснодар и ООО "ОКС" от 15.01.2008 года

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 17 (далее - ГСК N 17, кооператив) с учетом уточнений (том 1 л.д.126-128, том 2 л.д.32), принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.106-107, том 2 л.д.37), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации МО г. Краснодар (далее - администрация)

о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по одностороннему расторжению договора аренды земель N 887 (4300008678) от 29.09.1995г. и N 32 от 12.01.1998 г.,

о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 07.02.2008г. N 226 "Об инвестиционном проекте" в части предоставления ООО "ОКС" земельного участка, находящегося в аренде у ГСК N17

о признании незаконным соглашения о сотрудничестве между администрацией МО г.Краснодар и ООО "ОКС" при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части г.Краснодара от 15.01.2007 года от 15.01.2008 года.

Заявление по первому требованию мотивировано тем, что несмотря на истечение сроков действия договоров в 2000 и 2002 году соответственно, кооператив не утратил право аренды, поскольку при отсутствии возражений со стороны администрации и заключении ею дополнительных соглашений об установлении ставок арендной платы на очередной год договоры считаются возобновленными на неопределенный срок; соглашений о расторжении договоров не заключалось, в судебном порядке договоры не расторгнуты. Мотивируя второе требование, ГСК N 17 указал, что оспариваемое постановление, которым земельные участки передаются сторонней организации, нарушает права кооператива как пользователя недвижимым имуществом, расположенного на арендуемых земельных участках, препятствует осуществлению собственниками капитальных гаражей ГСК N 17 прав на получение в пользование или собственность земельных участков под ними. Третье требование мотивировано непроведением обязательных для подобного рода мероприятий публичных слушаний среди жителей МО г.Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "ОКС".

Решением суда от 15 сентября 2008 года требование удовлетворено в части первоначально заявленных требований. Признаны действия администрации муниципального образования город Краснодар по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 29.09.1995г N 887, договора аренды земельного участка от 12.01.1998 г. N 32 незаконными, противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации. Признано постановление главы муниципального образования город Краснодар от 07.02.2008г. N 226 "Об инвестиционном проекте" недействительным, противоречащим Градостроительному кодексу РФ.

Отказ от заявленных требования в части признания недействительным протокола N 52 заседания штрафа по реконструкции центральной части муниципального образования г.Краснодар от 26.11.2007 года принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с администрации МО г.Краснодар в пользу ГСК N 17 4000 рублей возмещения расходов уплаченной государственной пошлины. Суд указал выдать справку ГСК N 17 на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим. Суд, признав право администрации на расторжение договора аренды, одновременно указал, что реализация предоставленных законом полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками не может ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов. Суд квалифицировал действия администрации по направлению уведомления на расторжение договора аренды после подачи ГСК N 17 документов на регистрацию права собственности как создание искусственных препятствий в оформлении ГСК N 17 правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества и реализации тем самым кооперативом права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя второе требование, суд квалифицировал оспариваемое постановление как решение о развитии территории и, установив отсутствие требуемого для принятия подобного решения градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры), а также объектов, чье нахождение на указанной территории не является препятствием для принятия решения о развитии (аварийные и подлежащие сносу, не соответствующие виду разрешенного использования), пришел к выводу о нарушении не соответствующим статьям 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации актом прав аи законных интересов кооператива. Также суд указал на отсутствие в оспариваемом постановлении перечня подлежащих сносу объектов, что нарушает пункт 6 статьи 46.1 ГрК. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о сотрудничестве между администрацией МО г.Краснодар и ООО "ОКС" при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части г.Краснодара от 15.01.2007 года от 15.01.2008 года, суд пришел к выводу о его незаключенности, что является препятствием для признания ничтожности соответствующей сделки.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, администрация МО г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской деятельности как действиями администрации по расторжению договора аренды, так и оспариваемым постановлением. Ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у кооператива преимущественного права аренды, податель жалобы указывает на законность действий администраций по расторжению договора аренды.

В судебное заседании участвующие в деле лица представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. При этом поскольку обжалуется часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили относительно объема его рассмотрения возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части, т.е. в пределах удовлетворенных судом первой инстанции требований в отношении заинтересованного лица - администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, условия признания оспариваемых действий (актов ненормативного характера) незаконными (недействительными) определены в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и состоят в необходимости установления одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (актов) закону (иному нормативному акту) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодара от 04.09.1995 N 1054 гаражно-строительному кооперативу N 17 в аренду предоставлен земельный участок площадью 5760 кв.м. для эксплуатации гаражей боксового типа по ул. Леваневского и Промышленной в Центральном административном округе Краснодара.

Договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.09.1995 N 887, заключенным администрацией города Краснодара и ГСК N 17 (далее - договор аренды N 1054), подтверждено право аренды земельного участка площадью 6760 кв.м. по ул. Леваневского и Промышленной в Центральном административном округе Краснодара. Вид разрешённого использования земельного участка обозначен- для эксплуатации гаражей боксового типа (п. 1.1 Договора). Договор аренды заключен на пять лет (п.1.2). Учитывая, что Договор заключен 29.09.1995 года, срок его действия истёк 30.09.2000 года.

Постановлением мэрии города Краснодара от 05.11.1997 г. N 2105 гаражно-строительному кооперативу N 17 в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 1030 кв.м. для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа по ул. Леваневского в Центральном административном округе (п.2 Постановления).

На основании данного постановления администрацией и ГСК N 17 заключен договора аренды земельного участка от 12.01.1998 г. N 32 (далее- договор аренды N 32), согласно которому кооперативу предоставлен земельный участок площадью 1030 кв.м. в пользование на срок до 2002 г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2008 года N RU 23306000-412-в подтверждено выполнение строительства гаражей боксового типа в соответствии с целями предоставления земельного участка и разрешением на строительство.

18 марта 2008 года ГСК- 17 сданы документы на регистрацию права собственности на завершенный строительством объект.

04 апреля 2008 года уведомлением кооперативу сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления, в том числе документа, подтверждающего действие договора аренды земельного участка.

Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель от 16.04.2008 г. N 7368.49, направленным в адрес руководителя ГСК N 17, сообщено, что уведомлением от 01.04.2008 г. N 3750/02-14 арендатор извещается о намерении арендодателя прекратить арендные отношения, обусловленные договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.09.1995 N 887. Указанное письмо вручено адресату 08.04.2008 г. и согласно статьи 610 ГК РФ и означает намерение прекратить арендные отношения со 02.07.2008 года.

Судом первой инстанции правильно установлено и подателем жалобы не оспаривается, что статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков их собственниками в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ГСК N 17 пользовался земельными участками по истечении сроков действия в отсутствие возражений со стороны арендодателя, данные договоры считаются заключенными на неопределённый срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, действия администрации по направлению соответствующего уведомления не нарушают указанных норм гражданского законодательства. Вместе с тем, суд правомерно счел данные действия нарушающими статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые исходят из того, что распоряжение земельными участками органами местного самоуправления не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения соответствующих органов.

Так, в соответствии со статьей 1 ЗК РФ, на которую сослался суд, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5); в соответствии со статьей 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1); в соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть1).

Суд обоснованно установил, что указанным нормам закона действия администрации по расторжению договора аренды после того, как гаражно-строительный кооператив подал в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности, не соответствуют и нарушают права граждан- членов кооператива, а также самого кооператива на надлежащую реализацию прав, вытекающих их целей предоставления земельного участка в аренду - строительства капитальных гаражей. Указанные права затрагивают сферу экономической деятельности юридического лица, поскольку он в соответствии со статьей 116 ГК Российской Федерации и Уставом создан для обеспечения владельцев автомобилей гаражами, построенными на собственные средства его членов и их эксплуатации, при этом выступает в гражданском обороте не только в целях удовлетворения личных потребностей граждан, но и в целях защиты указанного объединения граждан в том числе в отношениях с государственными и муниципальными органами по экономическим вопросам, каковыми являются вопросы землепользования.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы относительно отсутствия охраняемого законом интереса кооператива в сфере экономической деятельности, подлежащего защите в арбитражном суде по указанному требованию, не могут быть приняты во внимание. При этом следует отметить, что выводы суда о незаконности действий администрацией не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии двух необходимых условий признания незаконными оспариваемых действий, определенных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - их несоответствии закону и нарушении указанными действиями прав и законных интересов лица, обращающегося в суд.

Удовлетворяя второе требование, суд обоснованно счел оспариваемое постановление решением о развитии территорий, и сделал вывод о его несоответствии нормам Градостроительного кодекса.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46.1 ГрК решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Администрация при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции соответствующих документов не представила. Выводы суда на этот счет не оспаривает.

Возможность принятия решения в отношении застроенной территории определена последующими частями статьи 46.1 ГрК, на которые верно сослался суд первой инстанции.

Так, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены (часть 3):

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 5).

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (часть 6).

В нарушение указанных норм администрация приняла решение о развитии территории, на которой расположены объекты недвижимости, не отвечающие указанным требованиям и в отношении которых имеется прямой запрет ( часть 5).

Не соответствующее закону решение администрации нарушает права кооператива, как застройщика земельного участка, которые выделен ему в аренду и возведенные на котором объекты капитального строительства надлежащим образом введены в эксплуатацию.

Таким образом, доводы подателя жалобы на этот счет также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу N А32-8167/2008-69/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко