Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 15АП-1146/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25143/2008

10 марта 2009 г.

15АП-1146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление N 64470 вручено 21.02.09г., телеграмма вручена 20.02.09г.)

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Старокожевой И.Н. (доверенность от 16.06.08г. N 04-10/02391 сроком действия 1 год)

от Буглова Н.К.: представителя по доверенности Денисенко Д.В. (доверенность от 25.о2.09г. сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, Буглова Николая Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 г. по делу N А32-25143/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратег-Инвест" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительной записи принятое в составе судьи А.В. Лесных

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратег-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС) с требованиями о признании недействительными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2082337012118 от 23.10.08 г. о прекращении деятельности КГУП "Саук-Дере" (далее - КГУП) из ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи об исключении КГУП "Саук-Дере" из ЕГРЮЛ (в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ). Оспариваемая запись внесена по заявлению конкурсного управляющего КГУП Буглова Николая Константиновича.

Решением суда от 24.12.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при совершении оспариваемых действий ИФНС не учла положения п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), не реализовав до исключения КГУП из ЕГРЮЛ всех своих полномочий по проверке наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства в отношении КГУП, что привело к нарушению прав общества.

Не согласившись с решением суда, ИФНС и Буглов Николай Константинович подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что ИФНС при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ требования закона 3 127-ФЗ не нарушены, так как запись была внесена в ЕГРЮЛ через 14 дней после принятия арбитражным судом определения от 09.10.08г. о завершении конкурсного производства в отношении КГУП и ИФНС была извещена об обжаловании этого определения суда в апелляционном порядке 11.11.08г., когда в ИФНС за вх. N 27006 поступила копия определения апелляционного суда о принятии этой жалобы к производству. 15.10.08г. ИФНС не получала по факсу копии апелляционной жалобы общества на указанное определение суда: факс работал в автоматическом режиме и отчёт о его работе свидетельствует лишь о том, что 15.10.08г. в ИФНС от общества поступил какой-то документ. В жалобах также указывается на то, что совершением оспариваемых действий ИФНС прав и законных интересов общества не нарушила. Один лишь факт отсутствия общества на собрании кредиторов не свидетельствует о том, что в случае присутствия общества на этом собрании данное собрание не приняло бы решения об обращении в суд за завершением конкурсного производства. Это обстоятельство также установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на указанное определение о завершении конкурсного производства в отношении КГУП. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.08г. по делу N А32-15390/2005-1/215-Б апелляционная жалоба общества отклонена.

Общества отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на более поздний срок в связи с их поздним получением.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.08г. по делу N А32-15390/2005-1/215-Б, которым обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, в связи с подачей которой общество связывает невозможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности КГУП, обжаловано обществом в кассационном порядке. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.02.09г.

Выслушав представителя ИФНС, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 5 рабочих дней - 25.02.09г. до 04.03.09г. в целях обеспечения обществу возможности подготовиться к участию в процессе и выяснения вопроса о результатах рассмотрения кассационной жалобы общества по делу N А32-15390/2005-1/215-Б, поскольку выводы суда кассационной инстанции по данному делу имеют существенное значение для настоящего дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направила. Ходатайств не заявило. О назначении жалоб к рассмотрению общество было уведомлено телеграммой 20.02.09г. и копии определения были получены обществом по почте 21.02.09г. Извещение о перерыве в судебном заседании до 04.03.09г. было размещено на сайте апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя общества.

Представитель ИФНС в судебное заседание после перерыва не явилась. Представитель Буглова Н.К. в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснил, что 26.02.09г. судом кассационной инстанции обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.08г. о завершении конкурсного производства в отношении КГУП отказано, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей их подателей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-15390/2005-1 /215-Б КГУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.10.08 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-15390/2005-1/215-Б завершено конкурсное производство по делу о признании КГУП несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-7).

23.10.08г. на основании указанного определения ИФНС по заявлению конкурсного управляющего Буглова Н.К. внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности КГУП "Саук-Дере" в связи с его ликвидацией (л.д. 21).

Полагая, что внесение данной записи является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В частности, заявление об оспаривании решений, действий государственных органов рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В частности, такое заявление может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в деле доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемых действиях ИФНС двух указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания этих действий незаконными.

В частности, общество не доказало, что ИФНС при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи нарушило требования какого-либо закона и, в том числе, требования п.3 ст. 149 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 149 закона N 127-ФЗ, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии в соответствии со ст. 125 закона N 127-ФЗ - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 149 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Соответствующая запись должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 149 закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В абзаце 6 резолютивной части определения арбитражного суда от 09.10.08г. по делу N А-32-15390/2005-1 /215-Б были воспроизведены приведённые выше положения п.2 ст. 149 закона N 127-ФЗ. Так, суд предписал конкурсному управляющему Буглову Н.К. в течение 5 дней с даты получение данного определения предоставить его копию в ИФНС, которая обязана после этого не позднее чем через 5 дней с даты предоставления этого определения внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации КГУП (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, указанные предписания суда конкурсным управляющим КГУП Бугловым Н.К. и ИФНС были выполнены в установленные в определении от 09.10.08г. сроки. Запись о прекращении деятельности КГУП была внесена ИФНС 23.10.08г. на основании определения суда от 09.10.08г., которое было передано в ИФНС Бугловым Н.К. 17.10.08г. (вх. N 24261) (л.д. 49).

Довод общества о том, что оно известило ИФНС о подаче им апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.08г. заблаговременно, до внесения оспариваемой записи - 15.10.08г. обществом надлежащим образом не доказан.

"Отчёт о переданных факсах" от 15.10.08г., на который общество ссылается в подтверждение надлежащего извещения ИФНС (л.д. 10), таким доказательством не является, Он лишь подтверждает, что 15.10.08г. в 08 час. 20 мин. общество передало по факсу N 00888613121130, который обозначен на сайте ИФНС, 1 страницу. Доказательств того, на этой 1 странице была апелляционная жалоба на определение от 09.10.08г. по делу N А-32-15390/2005-1 /215-Б (апелляционная жалобы общества была на двух листах); что факс был получен сотрудником ИФНС; что этот факс был читаем, общество судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Других доказательств того, что ИФНС до 23.10.08г. была извещена о подаче апелляционной жалобы на указанное определение суда, общество в материалы дела не представило.

Согласно отметке на копии определения апелляционного суда о принятии данной жалобы к производству, оно поступило в ИФНС от общества с сопроводительным письмом 11.11.08г. за вх. N 27008, т.е., после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи (л.д. 11).

Законом N 127-ФЗ, АПК РФ или законом N 129-ФЗ для налоговых органов не установлено обязанности по проверке того, не обжаловано ли определение о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке до того, как соответствующий налоговый орган внесёт в ЕГРЮЛ на основании данного определения запись о прекращении деятельности юридического лица. Также отсутствует механизм принятия таких мер (ИФНС обязана направить запросы всем лицам, которые потенциально могут обжаловать определение суда, или направить запрос в суд апелляционной или первой инстанции, или конкурсному управляющему и т.д.) Пунктом 2 ст. 149 закона N 127-ФЗ только установлена обязанность для налогового органа внести такую запись в течение 5 дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным надлежащим образом довод общества об осведомленности ИФНС о подаче апелляционной жалобы на определение от 09.10.08г. о завершении конкурсного производства до внесения в ЕГРЮЛ записи от 23.10.08г. и о нарушении ИФНС при внесении записи в ЕГРЮЛ требований какого-либо закона.

Соответственно, учитывая существенные последствия внесения такой записи в ЕГРЮЛ, общество имело возможность не отправлять копию жалобы в ИФНС по факсу, который работал в автоматическом режиме, как на то ссылается обещство, а проявить в этом вопросе большую степень заботливости и осмотрительности, направив копию этого определения в ИФНС другим способом, убедившись, что она ИФНС действительно получена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что внесение ИФНС в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 23.10.08г. не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества. Так, общество не предоставило надлежащих доказательств того, что в случае, если бы запись о прекращении деятельности КГУП не была внесена ИФНС в ЕГРЮЛ после подачи обществом апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении КГУП, необходимость во внесении этой записи бы отпала. В частности, по той причине, что вынесенное судом определение от 09.10.08г. о завершении конкурсного производства было незаконным и по жалобе общества было бы отменено судом апелляционной или кассационной инстанций и стадия конкурсного производства в отношении КГУП была бы продолжена.

Как следует из результатов апелляционного и кассационного обжалования по инициативе общества, завершение конкурсного производства в отношении КГУП определением от 09.10.08г. было произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона N 127-ФЗ и не повлекло за собою нарушения прав и законных интересов общества.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.08г. по делу N А-32-15390/2005-1 /215-Б в этой связи установил, что дальнейшее удовлетворение требований кредиторов КГУП после завершения процедуры конкурсного производства не представляется возможным, ввиду отсутствия конкурсной массы. Дополнительные источники формирования конкурсной массы не установлены. КГУПне располагает средствами, имуществом для продолжения ведения процедуры банкротства.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении КУГП отсутствуют. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Буглова Н.К. и завершено конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение о завершении конкурсного производства в рамках дела N А-32-15390/2005-1 /215-Б также рассмотрел и оценил доводы общества о нарушении его прав и законных интересов тем, что оно как конкурсный кредитор, было лишено права на участие в собрании кредиторов, на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего и отчетом о распределении денежных средств по причине того, что оно не было уведомлено надлежащим образом о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания этих доводов правомерными.

Так, суд установил, что общество как конкурсный кредитор КГУП является кредитором третьей очереди с требованиями в размере 63 675 руб., из которых погашено 4 559,13 руб. Доказательства нарушения прав общества как кредитора распределением денежных средств, обществом суду апелляционной инстанции представлено не было. Требования кредиторов третьей очереди составляют 3 300 000 руб., расчет произведен пропорционально.

Общество не обжаловало собрания кредиторов от 26.09.08г. При рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства представитель общества пояснил, что цель отмены определения суда от 09.10.08г. - ознакомиться с отчетом и переголосовать. При этом представитель общества не смог пояснить суду кто будет финансировать продолжение ведения процедуры банкротства при отсутствии средств, имущества для продолжения ведения процедуры банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А-32-15390/2005-1 /215-Б суд апелляционной инстанции также учёл, что кредиторы КГУП, имеющие подавляющее число голосов (96,7%), проголосовали за завершение процедуры конкурсного производства. В связи с этим, участие общества в голосовании не оказало бы влияния на результат голосования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.08г. по делу N А-32-15390/2005-1 /215-Б отказал обществу в отмене определения от 09.10.08г. о завершении конкурсного производства в отношении общества также и в связи с тем, что этим определением права и охраняемые законом интересы общества не нарушены.

Это постановление было оставлено в силе судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба общества была отклонена.

Таким образом, в рамках дела N А-32-15390/2005-1 /215-Б суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность определения суда первой инстанции от 09.10.08г. о завершении в отношении КГУП процедуры конкурсного производства. Последствием завершения этой процедуры является внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности КГУП и его исключение из ЕГРЮЛ.

Это определение суда первой инстанции было исполнено ИФНС путём внесения 23.10.08г. записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2082337012118 о прекращении деятельности КГУП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что признание в рамках настоящего дела основанных на законом судебном акте действий ИФНС по внесению этой записи в ЕГРЮЛ, а самой этой записи - недействительной, неправомерно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению. В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым это заявление удовлетворено, подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИФНС подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

Учитывая, что ИФНС государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная 28.01.09г. согласно отметки федерального казначейства на заявке на кассовый расход N 017, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу ИФНС.

Производство по апелляционной жалобе Буглова Н.К. подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 257, ст. 265 АПК РФ, поскольку Буглов Н.К. как индивидуальный предприниматель или физическое лицо не является участвующим в деле лицом, а КГУП, в отношении которого он как конкурсный управляющий осуществлял функции руководителя, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 23.10.08г. Определение арбитражного суда первой инстанции по делу N А-32-15390/2005-1 /215-Б о ликвидации КГУП судами апелляционной и кассационной инстанций признано законным и обоснованным.

В связи с этим Буглову Н.К. подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 04.02.09г. N 040349001 (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.08г. отменить. Отказать ООО "Стратег-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Статег-Инвест", ИНН 2310093471, находящегося по адресу: ул. Красная, 180, офис 428, г. Краснодар Краснодарского края, в пользу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе Буглова Николая Константиновича.

Возвратить Буглову Николаю Константиновичу, находящемуся по адресу: ул. Каляева, д. 196, г. Краснодар Краснодарского края, из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко