Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-562/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21558/2008

11 марта 2009 г.

15АП-562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Управления - Солодовник М.М., зам.начальника отдела по дов. от 11.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А53-21558/2008-С-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармит"

к заинтересованному лицу - Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17. 10. 2008. N 1710;

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармит" (далее - ООО "Мармит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - орган Роспотребнадзора, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2008 года N 1710, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Заявление мотивировано несоответствием примененного наказания санкции, предусмотренной Кодексом; отсутствием состава правонарушения и наличия вины должностного лица - заведующего производством столовой Каменского педколледжа Лазаревой В.А., которая не могла найти имеющиеся сертификаты соответствия.

Решением суда от 19 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Наличие в тексте указания на привлечение общества к ответственности по статье 6.3 Кодекса исходя из содержания постановления суд счел технической ошибкой, не влияющей на правильность квалификации действий общества по статье 14.4 Кодекса.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что наличие в тексте оспариваемого постановления указания на привлечение к ответственности по статье 6.3 Кодекса не является технической ошибкой, а постановлением Каменского городского суда 24.10.2008 года общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса, таким образом, общество за одно и то же правонарушение привлечено дважды. Общество настаивает на вине должностного лица в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора в порядке отзыва на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 30.09.2008 года N 520613 сотрудниками управления проведена проверка деятельности ООО "Мармит" в столовой Каменского технологического колледжа по адресу г.Каменск-Шахтинский, переулок Володарского,66, по результатам которой составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 30.09.2008 года и акт проверки от 06.10.2008 года, а также в присутствии директора общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 года N 1335 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса и 17.10.2008 года вынесено постановление N 1710 о привлечении общества к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции счел подтвержденным факт отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (сертификатов соответствия, качественных удостоверений) на масло сливочное и сметану и наличие вины общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Необходимость сертификатов на продукты питания, используемые при оказании услуг, в частности, горячего питания в школьной столовой, не отрицается обществом и определяется следующими нормами.

В силу статей 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" утверждены Правила оказания услуг общественного питания. В соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил организации, независимо от организационно-правовой формы, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору, обязаны соблюдать установленные в санитарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Вышеназванные Санитарные правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

В соответствии с пунктом 7.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Согласно Федеральному закону "О техническом регулировании" документом, подтверждающим соответствие продукции установленным требованиям, является сертификат соответствия. В случаях, установленных Законом, сертификация является обязательной.

Отсутствие сертификатов, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается актами проверки, а также объяснениями директора ООО "Мармит", которое организует питание учащихся (оказывает услуги питания) в столовой колледжа и которая сообщила, что сертификаты соответствия на масло сливочное и сметану не были представлены представителям Роспотребнадзора на момент проверки по неизвестной причине.

Факт привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение не подтверждается материалами дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции из содержания протокола по делу об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления следует, что событием правонарушения, вменяемым обществу, является деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса, а не ошибочно указанной статьей 6.3 Кодекса, следовательно, указанная ошибка носит технический характер и примененная к обществу санкция - штраф в сумме 40 000 рублей соответствует санкции нормы части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно части 3 указанной нормы назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Общество несет ответственность за действия должностного лица, в отношении которого выступает работодателем и не освобождается от ответственности, поскольку все они совершаются от его имени и в его интересах.

Доводы подателя жалобы аналогичны заявленным в суд первой инстанции и были верно оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А53-21558/2008-С-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармит" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко