Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 15АП-7376/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2009 г. N 15АП-7376/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20598/2008-4/309-99АП

10 марта 2009 г.

15АП-7376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Охранное агентство "Ястреб": специалиста по кадрам Орловой Н.С., доверенность от 06.03.2009 N 01; начальника технического отдела Дубогрызова П.И., доверенность от 06.03.2009 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Ястреб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года по делу N А32-20598/2008-4/309-99АП

по заявлению Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Краснодарскому краю

к ООО "Охранное агентство "Ястреб" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб" (далее - общество) о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Требования мотивированы грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением суда от 03 сентября 2008 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела и непринятие во внимание документов, подтверждающих соблюдение обществом лицензионных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивает на законности привлечения общества к административной ответственности, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества огласили доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды технических средств от 05.05.2008, приложенных к материалам дела копий сертификатов на используемую в деятельности общества продукцию, пояснив, что на момент проверки договор существовал и был заключен, хотя и не предъявлены сами технические средства; имелись и сертификаты на продукцию, общество не располагало сведениями о процедуре арбитражного процесса и пыталось их представить в судебном заседании, но судом данные документы не были приняты, так как суд посчитал, что данный документ не относится к предмету доказывания. На вопрос суда, отражено ли устное ходатайство о приобщении документов в протоколе судебного заседания, пояснили, что не знакомились в силу незнания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в протоколе судебного заседания от 20 октября 2008 года отражено, что общество было готово представить документы, и исходя из того, что судебное разбирательство в связи с этим не откладывалось, на основании статьи частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации считает возможным принять дополнительные доказательства и оценить их при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 07.10.2004 N 2/09857 на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой 25 сентября 2008 года составлены акты (л.д.10-16), 01 октября 2008 года - протокол об административном правонарушении N 492.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении деятельности.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и

средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.10.06г. N 625 (пункт 4) установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, в которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 5 лет.

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В силу п. 5 указанного выше Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д".

Законодателем предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом вменено в вину обществу следующее нарушение: у общества отсутствует оборудование, инструмент, средства измерений, необходимые для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Между тем, суду первой и апелляционной инстанции был представлен договор аренды технических средств от 05 мая 2008 года сроком действия 1 год, заключенный с ООО "Комплексные информационные системы", согласно которому контрагент обязался предоставлять обществу во временное пользование следующие технические средства: тестер люксометр и шумомер. Достоверность данного доказательства не опровергнута . Указанным выше подпунктом а) пункта 4 Положения установлена обязанность иметь требуемые приборы и оборудование на любом законном праве, что в данном случае выполнено; непредъявление указанных приборов на момент проверки не означает нарушение указанного лицензионного условия.

В качестве нарушения подпункта г) пункта 4 Положения со ссылкой на акты от 25.09.2008 года проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты, выполненных обществом в торговом магазине N 12 "Эконом" по адресу: г.Армавир, ул.Карла Либкнехта, 59 и в мебельном магазине N 1 по адресу: г.Армавир, ул.Халтурина, 88, административный орган указал, что обществом деятельность по производству работ по монтажу, наладке, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обществом осуществляется с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из указанных актов, обществу вменено нарушение правил. носящих рекомендательный характер, а именно РД 78.136.002-99 - акта который не был, как верно указывает общество, опубликован в установленном порядке; нарушения НПБ 88-2001, НПБ 104-03 вмененные в вину обществу, носят неоднозначный характер, так, пункт 13.3, на которое ссылается административный орган, требует установки трех пожарных извещателей, а пункт 12.16 тех же норм - не менее двух.

Кроме того, НПБ 88-2001, НПБ 104-03 являются актами, принятие которых должно подчиняться требованиям статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в соответствии с которой нормативные документы, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Порядок разработки, введения в действие и применения других нормативных документов по пожарной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Настоящий порядок определен в Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 года N 140.

Согласно пункту 40 указанной Инструкции нормативные документы публикуются в порядке, определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или организацией.

Документы НПБ 88-2001 и НПБ 104-03 не опубликовывались.

По подпункту д) пункта 4 Положения обществу вменено осуществление лицензируемой деятельности при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с применением продукции, соответствие которой нормативным требованиям не подтверждено декларацией о соответствии.

Однако в апелляционную инстанцию общество представило копии сертификатов соответствия используемой обществом продукции (л.д.51-76). Непредставление данных документов в момент проверки не означает их отсутствие на момент проверки, так как сами сертификаты выданы задолго до проверки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, основания привлечения к ответственности - отсутствующими, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ее сумма 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года по делу N А32-20598/2008-4/309-99АП отменить.

В удовлетворении заявления ГУ МЧС по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности ООО "Охранное агентство "Ястреб" г.Армавир по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО "Охранное агентство "Ястреб" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2008 года N 117 при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко