Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-8807/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13522/2008-41/230

11 марта 2009 г.

15АП-8807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русское море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 года по делу N А32-13522/2008-41/230

по заявлению открытого акционерного общества "Русское море"

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования г. Новороссийск

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"( ОАО "Новошип), муниципального учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа"

о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Новороссийска от 17.07.1998. N 1509-р,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русское море" (далее ОАО "Русское море", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы администрации г.Новороссийска от 17.07.1998 г. N 1509-р, полагая незаконным выдачу регистрационных удостоверений обществу "Новороссийское морское пароходство" на водно-спортивный центр и региональный береговой учебно-тренировочный центр в районе рыбзавода в городе Новороссийск, поскольку действовавшее в указанный период законодательство не предусматривало таких действий, как выдача регистрационных удостоверений, и не наделяло этот документ правоустанавливающей силой; городские администрации не наделялись полномочиями на принятие таких решений. Оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, в частности, деятельности по инвестированию строительства объекта, расположенного на территории, указанной в договоре от 01.06.2005 года, заключенного между обществом и учреждением дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа, на которой, как выяснилось в ходе судебного разбирательства в деле А32-9210/2006-36/133, находятся указанные выше объекты водно-спортивного и учебно-тренировочного центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип"), муниципальное учреждение дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа".

Решением от 06 ноября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Ссылаясь на приватизационное законодательство и соответствующие ему документы приватизации ГП " Новороссийское морское пароходство", суд указал на надлежащее совершение сделки приватизации, служащей основанием возникновения права собственности ОАО "Новошип", следствием чего и явилась выдача регистрационных удостоверений БТИ по оспариваемому распоряжению, сосался на то, что указанная сделка не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. Также суд указал, что оспариваемый акт не мог нарушать права и законные интересы юридического лица, не существовавшего как субъект гражданских правоотношений на момент принятия указанного акта, поскольку ОАО "Русское море" создано 13.05.2005 года.

Не согласившись с указанным выводом открытое акционерное общество "Русское море" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку имущественное право ОАО "Новороссийское морское пароходство" на указанные в оспариваемом постановлении объекты не оспаривалось, а предметом требования была законность регистрационных действий администрации, каковыми податель жалобы считает оспариваемое постановление. Суд не проверил законность указанного постановления, чем нарушил часть 4 статьи 200 и пункт 2 части 5 статьи 201, пункт 4 статьи 2 АПК РФ. Акт постоянного действия, каковым является оспариваемое постановление, может воздействовать на правоотношения, которые возникли после вступления его в силу, в связи с чем выводы суда, основанные на несовпадении даты принятия оспариваемого акта и даты образования общества, как юридического лица, являются сомнительной новеллой судебной практики, а также противоречат пункту 6 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новошип" указывает, что было создано в порядке приватизации государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство" в 1992 году и имущество, расположенное на территории яхт-клуба и водной станции, вошло у уставной капитал в соответствии с планом приватизации. Следовательно, основанием возникновения права собственности ОАО "Новошип" является сделка приватизации, а не выдача регистрационных удостоверений, которые лишь являются документами технического учета и указывает на правомерность вывода суда первой инстанции относительно того, что распоряжение, изданное ранее образования ООО "Русское море", не может затрагивать его права.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.1998 года N 1509-р первым заместителем Главы администрации г.Новороссийска было издано распоряжение "О выдаче регистрационных удостоверений", где со ссылкой на решение горисполкома от 09.12.88 года, согласно которому Управлению нефтеналивного флота был отведен земельный участок для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища в южной части города и решение горисполкома от 13.03.69 года, согласно которому Новороссийскому морскому пароходству дополнительно отведен земельный участок, решение горисполкома от 31.05.71 года, согласно которому Новороссийской мореходной школе разрешено строительство водной станции, акт приемочной комиссии от 29.06.76 года, согласно которому Водно-спортивная база сдана в эксплуатацию, факт создания НМП 20.01.67 года, как госпредприятия, преобразование его с 10.11.92 года в АООТ "Новороссийское морское пароходство", в 1996 году в ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип"), на план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом в 1992 году, согласно которому здания и сооружения, расположенные на территории Водно-спортивной школы, вошли в план приватизации, а также статьи 130,131,209,213,218, 219 ГК РФ, заместитель главы администрации решил Водно-спортивный центр ("Яхт-клуб" и Региональный береговой учебно-тренировочный центр (причал N 59), расположенные в районе рыбзавода в г.Новороссийске, зарегистрировать на праве собственности за ОАО "Новороссийское морское пароходство"; бюро технической инвентаризации выдать регистрационные удостоверения ОАО "Новороссийское морское пароходство" на Водно-спортивный центр и Региональный береговой учебно-тренировочный центр в районе рыбзавода в г.Новороссийске.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого акта и ненарушении им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, актами приватизационного законодательства (Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 "О преобразовании государственных предприятий, добровольных объединений госудрасвтенных предприятий в акционерные общества" и утвержденным в соответствии с ним Положением) документом, подтверждающим факт нахождения имущества в составе приватизируемого, является план приватизации предприятия.

Как следует из плана приватизации государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство", имущество, по поводу которого было издано распоряжение, находилось в федеральной собственности и вошло в план приватизации.

Следовательно, оспариваемое распоряжение явилось не правоустанавливающим, а правоподтверждающим фактом, во исполнение чего и были выданы регистрационные удостоверения БТИ, закон при его принятии не нарушен. Правоподтверждающий характер указанного постановления означает, что орган местного самоуправления не вышел за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем полагать его незаконным отсутствуют основания.

Суд, установив этот факт, не вышел за пределы заявленных требований, а произвел проверку акта в соответствии с указанной выше частью статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в суде первой и апелляционной инстанции не привел доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо иных норм закона.

Также не приведено подателем жалобы конкретных обстоятельств в подтверждение нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.

Его ссылка в суде первой инстанции на обязательственные отношения с администрацией г.Новороссийска и муниципальным учреждением дополнительного образования "Комплексная ДЮСШ" по инвестиционному договору N 104 от 01.06.2005 года, в результате которых общество инвестировало в строительство объекта свыше 3 млн. рублей, обоснованно не принята во внимание в связи с тем, что указанные отношения не могут повлиять на право собственности, которое подтверждено выданными в 1998 году регистрационными удостоверениями.

Отсутствие в резолютивной части решения суда требуемого пунктом 2) части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, не привело к принятию неправильного решения; суд в мотивировочной части указал нормы приватизационного законодательства, на соответствие которому проверено оспариваемое распоряжение.

Суд первой инстанции не высказывался против того, что акт может воздействовать на правоотношения, которые возникли после вступления его в силу. В свою очередь, общество не доказало, что его интересы могут быть затронуты актом, который принят до образования общества. Следовательно, довод подателя жалобы на этот счет необоснован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 года по делу N А32-13522/2008-41/230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русское море" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко