Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 15АП-134/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9074/2008

10 марта 2009 г.

15АП-134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 61981 вручено 11.02.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 61982 вручено 09.02.09г.)

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление 61983 вручено 09.02.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. по делу N А32-9074/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

к заинтересованному лицу Администрации Краснодарского края

при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края

о признании недействительным решения от 31.03.08г. N 07-214/08-03

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 31.03.08г. N 07-214/08-03 о прекращении с 28.03.08г. права пользования недрами, предоставленного по лицензии КРД 02057 ТЭ от 24.09.02г. с целевым назначением "Разведка с одновременной добычей валунно-песчано-гравийной смеси при разработке Родниковского месторождения" и аннулировании лицензии на право пользования недрами от 24.09.02г. КРД 02057 ТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Краснодарского края (далее - Департамент).

Решением суда от 27.10.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемого решения был нарушен установленный ст. 21 Федерального закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - закон N 2395-1) порядок досрочного прекращения права пользования недрами: общество не было извещено за 3 месяца до принятия этого решения о возможности его принятия. Вручение этого извещения 31.10.07г. Шевлюге В.Я. суд признал ненадлежащим, поскольку признал, что на дату его вручения генеральным директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Бочкарев С.В., а не Шевлюга В.Я.

Суд также признал не основанным на обстоятельствах дела вывод Администрации, послуживший основанием для прекращения действия лицензии, о том, что обществом нарушены условия пользования предоставленным участком недр в части установленного п. 2 соглашения уровня добычи валунно-песчано-гравийной смеси в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 20 закона N 2395-1, поскольку в лицензии условий о сроке начала работ по добыче не зафиксировано. Обществом требования лицензии исполняются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, законодательно установленный трёхмесячный срок, по истечении которого возможно досрочно прекратить право пользования недрами по лицензии КРД 02057 ТЭ, истёк 31.01.08г. Общество было надлежащим образом уведомлено о имеющихся нарушениях и возможности досрочного прекращения действия лицензии за 3 месяца до принятия этого решения - 31.10.07г. Уведомление было вручено Шевлюге В.Я., который является работником общества. Срок начала добычи валунно-песчано-гравийной смеси на основании лицензии был установлен в лицензии.

Общество и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена. Судья Золотухина С.И. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Иванову Н.Н.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.02г. обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 02057 ТЭ с целевым назначением "Разведка с одновременной добычей валунно-песчано-гравийной смеси (общераспространённые полезные ископаемые) при открытой разработке Родниковского месторождения" (т.1, л.д. 29-30).

В 2007 году Департаментом была проведена внеплановая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о недрах при осуществлении деятельности на основании указанной лицензии.

19.09.07г. по результатам проведенной проверки в отношении общества Департаментом составлен акт проверки N 03-004-124ГН-2, в котором зафиксировано, что по состоянию на 19.09.07г. общество к разработке месторождения не приступило (т.1, л.д. 22-23).

19.09.07 г. Департаментом было вынесено предписание N 03-004-124ГН-4, в котором обществу было предложено в срок до 15.01.08 г. предоставить в Департамент информацию о выполнении лицензионного соглашения в части установленных объемов добычи общераспространённого полезного ископаемого (500 тыс. куб.м. в год) (т.1, л.д. 24).

03.10.07г. Департамент направил обществу уведомление N 67-4266/07-01.05 о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии от 24.09.2002 г. КРД 02057 ТЭ и необходимости устранения нарушений её условий в течение трех месяцев с момента получения этого уведомления (т.1, л.д. 25-26).

31.10.07г. указанные уведомление, предписание, акт проверки было вручено под роспись Шевлюге В.Я. как генеральному директору общества (т.3, л.д. 39-40)

31.03.08г. Администрацией на основании ст. 21 закона N 2395-1 было вынесено решение N 07-214/08-03 о прекращении с 28.03.2008 г. права общества на пользование недрами по лицензии от 24.09.2002 г. КРД 02057 ТЭ с целевым назначением "Разведка с одновременной добычей валунно-песчано-гравийной смеси при разработке Родниковского месторождения" и аннулировании этой лицензии на основании п.п.5 ст. 20 закона N 2395-1 в связи с тем, что по состоянию на 25.03.08г. общество не предоставило информации об устранении выявленных Департаментом 19.09.07г. нарушений - общество не приступило к пользованию недрами в установленных лицензией объёмах (т.1, л.д. 27).

Не согласившись с указанным решением Администрации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал доказанным соблюдение Администрацией установленной ст. 21 закона N 2395-1 уведомительной процедуры принятия решения о досрочном прекращении пользования недрами.

В частности, как и установлено абзацем 4 ст. 21 закона N 2395-1 общество было уведомлено о допущенных им нарушениях в использовании недр на основании лицензии от 24.09.2002 г. КРД 02057 ТЭ и о возможном её досрочном прекращении за з месяца до принятия этого решения: уведомление было передано обществу 31.10.07г., а решение о досрочном прекращении пользования недрами на основании названной лицензии принято 31.03.08г. - т.е., через 5 месяцев с даты уведомления.

Довод общества о том, что оно этого уведомления не получало, так как Шевлюга В.Я., которому это уведомление было вручено 31.10.07г. под роспись, не являлся в то время ни генеральным директором общества, в качестве которого он представлялся Администрации и Департаменту, ни другим работником общества судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

В частности, в ЕГРЮЛ, действительно, в качестве генерального директора общества зарегистрирован не Шевлюга В.А., а Бочкарёв С.В.

Однако, одно только это обстоятельство не делает вручение 31.10.07г. уведомления о возможном досрочном прекращении пользования недрами Шевлюге В.Я. ненадлежащим. Закон N 2395-1 не предусматривает, что такое уведомление непременно должно быть вручено именно законному представителю общества. Исходя из этого, надлежащим будет вручение уведомления также и работнику общества.

Доказательств того, что по состоянию на 31.10.07г. Шевлюга В.А. не являлся его работником, общество судам первой и апелляционной инстанции не представило. Все представленные обществом в подтверждение указанного довода суду первой инстанции справки о фактической численности и составе работников общества отражают состояние на 01.06.07г., 01.07.07г., 01.08.07г., 01.04.08г., 01.05.08г., 01.06.08г., (т.3, л.д. 103-105, 120-122). Информации о составе своих работников по состоянию на 31.10.07г. общество суду первой инстанции не представило.

При этом, анализ имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что Шевлюга В.Я. являлся работником общества и выступал в отношениях общества с другими организациями, государственными органами, органами местного самоуправления и судами в как в 2007, так и в 2008, 2009 годах именно в качестве руководителя общества.

Так, Шевлюга В.Я. принимал участие при проведении Департаментом в отношении общества проверки, послужившей основанием для аннулирования лицензии в качестве генерального директора общества, о чём указано в акте проверки Департамента от 19.09.07г. и предписании от 19.09.07г. (т.1, л.д. 21-24). При этом в подтверждение своих полномочий генерального директора общества Шевлюга В.Я. предоставил Департаменту приказ N 2 от 14.08.07г. о его назначении генеральным директором общества сроком на 5 лет (до 2012г.), на что имеется ссылка в акте проверки от 19.09.07г. Копия этого приказа была представлена Шевлюгой В.Я. Департаменту и имеется в материалах дела (т.1, л.д. 90). В соответствии с этим приказом Шевлюга В.Я. избран директором общества на внеочередном собрании участников общества, проведённом 13.08.07г.

До этого Шевлюга В.Я. получал корреспонденцию от Департамента на имя общества по почте 25.06.07г. (т.3, л.д. 53), от имени общества в качестве его директора принимал участие в административном деле в отношении общества по поводу нарушения лицензионных условий в июне-июле 2007 года - заявлял ходатайство от 06.07.07г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (т.3, л.д. 58). Это ходатайство было удовлетворено Департаментом определением от 06.07.07г. (т.3, л.д. 60).

30.01.08г. Шевлюга В.Я. в качестве генерального директора общества обращался к руководителю Департамента по поводу вручённого ему 31.10.07г. уведомления о возможном прекращении лицензии, указывая, что обществом принимаются все зависящие от него меры к выходу на установленный лицензией уровень добычи (т.3, л.д. 66).

11.03.08г. Шевлюга В.Я. присутствовал при составлении Департаментом в отношении общества протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя общества (т.3, л.д. 70).

Кроме этого, в тот же период времени Шевлюгой В.Я. в качестве генерального директора общества заключались гражданско-правовые договоры с организациями: 01.03.08г. - договоры субаренды, 19.03.08г. - договор на оказание услуг, 01.04.08г. - договор купли-продажи, 02.04.08г. - договор поставки, 07.04.08г., 14.04.08г. - договоры на оказание услуг (т.2, л.д. 10-34).

В материалах дела также имеется подписанное Шевлюгой В.Я. от имени общества платёжное поручение N 42, датированное 30.10.07г. (за день до вручения Шевлюге В.Я. уведомления о возможном досрочном прекращении лицензии, т.3, л.д. 108).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было заблаговременно уведомлено Департаментом о допущенным им нарушениях при осуществлении лицензионной деятельности и возможном досрочном аннулировании лицензии через Шевлюгу В.Я.

Кроме того, копии определения апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению и об отложении судебного заседания также получены Шевлюгой В.Я., который указал, что он является директором общества. Также Шевлюга В.Я. в качестве директора общества подписал ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания по апелляционной жалобе на более поздний срок, приложив к нему своё командировочное удостоверение (т.4, л.д. 25-28, 66).

Таким образом, Администрацией была соблюдена установленная ст. 21 закона N 2395-1 процедура принятия оспариваемого решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не поддерживается вывод суда первой инстанции о несоблюдении Администрацией этой процедуры. Общество было надлежащим образом уведомлено Администрацией о возможном досрочном прекращении пользования недрами за 5 месяцев до принятия такого решения - 31.10.07г.

Проанализировав содержание лицензии 24.09.2002 г. КРД 02057 ТЭ и её условий в совокупности с положениями закона N 2395-1 и Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением ВС РФ от 15.07.92 N 3314-1 (далее - Положение _), суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что у Администрации имелись основания для вывода о нарушении обществом требований п.п.5 ст. 20 закона N 2395-1, поскольку общество в установленный данной лицензией срок не приступило к пользованию недрами в предусмотренных п.3 приложения N 1 к этой лицензии объёмах - 500 тыс. куб.м. валунно-песчано-гравийной смеси в год.

В частности, исходя из п.п. 6.2, 6.9 Положения _ и текста лицензии, обществу предоставлена совмещённая лицензия, включающая одновременно несколько видов пользования недрами: разведка и добыча недр. При этом, данной лицензией и приложением N 1 к лицензии установлено, что она предоставляется обществу в целях разведки недр с одновременной добычей валунно-песчано-гравийной смеси т.1, л.д. 30, 31).

Заключение по поводу выдачи лицензии Комитета по земельным ресурсам и землеустройства г. Белореченка также выдавалось исходя из того, что предполагается разведка недр с попутной добычей песчано-гравийной смеси (т.1, л.д. 41).

В соответствии с п. 7.4 Положения _, срок действия лицензии на право пользования недрами исчисляется с даты государственной регистрации лицензии.

Согласно п.3 приложения N 1 к лицензии, срок её действия устанавливается с момента её регистрации в уполномоченном государственном органе (т.1, л.д. 31).

Согласно оттиску штампа на лицензии, она прошла эту государственную регистрацию 24.09.02г. (т.1, л.д. 30).

Исходя из изложенного, общество обязано было приступить к добыче валунно-песчано-гравийной смеси с даты регистрации лицензии, так как разведка недр должна была осуществляться в соответствии с условиями лицензии одновременно с добычей недр. То есть, исходя из указанных условий лицензии, какого-либо отельного срока для начала работ по добыче недр устанавливать в лицензии не требовалось. Этот срок был уже установлен в лицензии путём указания "разведка с одновременной добычей_"

Согласно п. 3 приложения N 1 к лицензии, обществу был установлен ежегодный объём добычи недр в 500 тыс. куб.м. При этом, согласно тем же условиям, значительное (более 20%) уменьшение этого уставленного ежегодного уровня добычи недр должно было согласовываться обществом с органами, предоставившими лицензию (т.1, л.д. 31).

Материалами дела подтверждается и признаётся обществом, что в 2007 году общество этого установленного объёма добычи не достигло и уменьшения объёмов ежегодной добычи смеси с компетентными органами не согласовало.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о формальном наличии у Администрации установленных п.п.5 ст. 20 закона N 2395-1 оснований для принятия решения о досрочном прекращении права пользования общества недрами.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации законных оснований для принятия оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные неправильные выводы не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В частности, одно лишь формальное наличие у Администрации установленного ст. 20 закона N 2395-1 права на досрочное прекращение пользования недрами не является безусловным основанием для вывода о необходимости принятия такого решения в данном конкретном случае.

Так, досрочное прекращение пользование недрами, аннулирование лицензии не является единственным вариантом реагирования на нарушение условий пользования недрами и единственным способом обеспечения соблюдения лицензионных требований и условий.

В частности, в той же ст. 20 закона N 2395-1 указано, что помимо досрочного прекращения пользования недрами при нарушении условий лицензии, это право пользования может быть также:

- приостановлено;

- ограничено.

Соответственно, выбор одной из трёх указанных выше (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения, отнесён к полномочиям органа, выдавшего лицензию. В данном случае, поскольку предметом недропользования являются общераспространённые полезные ископаемые, правом на досрочное прекращение пользования недрами обладает субъект Российской Федерации, на территории которого находятся эти недра.

При этом, осуществляя выбор одной из указанных выше трёх санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения.

При этом, данный орган должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 14-П от 12.05.1998, Постановлении 13-П от 30.07.2001 Определении N 244-О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при выборе одной из перечисленных в ст. 20 закона N 2395-1 мер принуждения к нарушителю (ограничение, приостановление или досрочное прекращение права пользования недрами) уполномоченному на применение таких мер органу следует исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами.

Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии, подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения (сходная позиция высказана в определении ВАС РФ от 28.04.08г. N 3133/08).

Повторно изучив дело исходя из приведённых выше правовых позиций, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение о досрочном прекращении права пользования недрами было принято Администрацией без учёта указанных обстоятельств.

В частности, Администрацией при принятии оспариваемого решения не было учтено, что после извещения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами общество приняло меры, направленные на разработку месторождения и выход на запланированные объёмы добычи.

Так, за период с начала 2007 года обществом была проделана следующая работа, направленная на выполнениё условий лицензии: получено заключение ТЭК по запасам полезных ископаемых Краснодарского края по государственной экспертизе материалов "Отчет о разведке Родниковского месторождения песчано-гравийных смесей в Белореченском районе Краснодарского края (подсчет запасов на 01.01.07 г.) (т.1, л.д. 61-78, т.3, л.д. 80-81); подписан акт определения потерь сельскохозяйственного производства от 26.11.2007 г. (т.1, л.д. 82-85); оформлено свидетельство о регистрации общества в государственном реестре опасных производственных объектов от 24.12.2007 г. N А-30-05601 (т.1, л.д. 18, 21); заключен договор страхования опасного производственного объекта от 06.12.07г. (т.1, л.д. 19-20); согласован с Северо-кавказским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РФ и подписан рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Родниковского месторождения Валунно-песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края; подписан план развития горных работ по карьеру валунно-песчано-гравийной смеси Родниковского месторождения на 2008 год, в Департамента в 2008 году сдан отчёт о добыче недр (т.3, л.д. 82-84); закуплена и взята в субаренду необходимая для разработки недр открытым способом техника (т.1, л.д. 138-141, т.2, л.д. 10-34); уплачены все текущие налоги за недропользование, платежи, связанные с подготовкой и осуществлением деятельности по добыче недр (т.1, л.д. 141-162, 164-178, т.3, л.д. 106-110, 123-125); предоставлены необходимые для разработки недр документы в контролирующие органы (в т. ч. расчеты регулярных платежей за пользование недрами в территориальный отдел МПР РФ); заключены договоры на разработку проектно-сметной документации для карьера со сроком окончания работ до 15.12.07г.; произведена почвоведческая экспертиза земли, определена её кадастровая стоимость и составлено земельное дело.

Таким образом, в 2007-2008 годах обществом приняты достаточные меры к реализации своего права на пользование недрами. Судя по времени совершения этих работ, они были активизированы после получения от Департамента уведомления о возможном досрочном прекращении права на разработку недр.

После получения этого уведомления, общество направило в Департамент письмо от 30.01.08г. N 5, в котором отчитывалось о проделанной работе и просило принять во внимание ряд обстоятельств, которые не позволили ему в 2007 году выйти на уровень добычи недр, указанный в лицензии, просило не прекращать действие разрешения, так как им принимаются все меры к тому, чтобы в 2008 году достигнуть этого уровня (т.3, л.д. 66). До этого, 21.09.07г., общество также предоставляло Департаменту информацию о принимаемых им мерах по добыче недр (т.1, л.д. 120).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с 2007 года общество принимало достаточные меры к исполнению условий лицензии, которые могли позволить выполнить её условия в 2008-2009 годах.

Сведений о каких-либо негативных последствия для недр, окружающей природной среды от того, что общество не добыло в 2007 году объём валунно-печано-гравийной смеси, предусмотренный лицензией, Администрация и Департамент суду не представили. Доказательств того, что принятые обществом меры к исполнению условий лицензии в части объёмов добычи ни в коем случае не могут привести к положительным результатам, в связи с чем более целесообразным является аннулирование лицензии и передача права на пользование недрами другой организации, суду также не представлено.

Исходя из этого, суд полагает, что применение к обществу после того, как им были приняты меры по исполнению условий лицензии крайней меры принуждения в виде досрочного прекращения срока действия лицензии не адекватны допущенному обществом нарушению, несоразмерны этому нарушению и не отвечают принципам справедливости и разумности.

Кроме того, учитывая, что общество уже приняло все подготовительные меры для начала добычи недр и приступило к их добыче, привлечение для добычи недр другой организации нецелесообразно, так как повлечёт за собою новое приостановление добычи недр, так как этой организации понадобится создание организационно-технических условий для добычи недр, на что необходимо время. Общество же эти условия уже создало.

В дополнение к изложенному, относительно степени злостности допущенного обществом нарушения следует отменить, что при том, что общество с 2002 года было обязано приступить к добыче недр и сдавать об этом необходимую отчётность в Департамент, другие органы, меры реагирования на эти нарушения начали применяться к обществу Департаментом, судя по имеющимся в материалах дела документам, только с 2007 года. То есть, уполномоченными органами было обнаружено, что общество не выполняет условия лицензии и вообще не приступало к разработке месторождения, только спустя 5 лет после выдачи лицензии (в 2007 году). Доказательства того, что должный контроль за деятельностью общества осуществлялся уполномоченными в этой области органами с 2002 по 2006 годы (общество привлекалось к административной ответственности, ему направлялись предписания об устранении нарушений и т.д.) в деле отсутствуют.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствие должного контроля за деятельностью общества со стороны уполномоченных органов не может быть поставлено в вину общества. После начала этой контрольной деятельности, совпавшей со сменой его участников, общество в течение 2007 года приняло должные меры к обеспечению выполнения условий лицензии.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что формальное наличие основания для досрочного прекращения права пользования недрами не должно было привести к реализации данного полномочия в отношении общества, с учётом принятых им мер к выполнению условий лицензии.

Оспариваемое решение Администрации о досрочном прекращении права пользования недрами является преждевременным и, как мера государственного принуждения, несоразмерна тяжести и характеру допущенного обществом нарушения.

При принятии решения не рассматривалась возможность устранения допущенного обществом нарушения, не учтено, что на дату принятия этого решения общество приняло ряд мер организационно-технического характера в целях исполнения условий лицензии. То есть, возможность устранения нарушения недропользования у общества имелась.

Таким образом, за допущенное нарушение к обществу могла быть применена иная, менее тяжкая мера принуждения из тех, которые предусмотрены ст. 20 закона N 2395-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации было правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Оно не отвечает тяжести и характеру допущенного обществом нарушения и принято без учёта принятых обществом мер по устранению этого нарушения, только на основании формального несоответствия объёмов добычи недр тем, которые установлены в лицензии.

Кроме того, срок действия выданной обществу лицензии КРД 02057 ТЭ от 24.09.02г. истекает 24.09.09г. (через 7 лет с даты её регистрации), в связи с чем у Администрации в ближайшее время будет иметься реальная возможность повторно проверить, насколько обществом соблюдаются условия лицензии и с учётом этого решить вопрос о возможности продолжения обществом разработки месторождения Родниковского месторождения (с учётом принятой судом первой инстанции обеспечительной меры, общество должно продолжать разработку недр в соответствии с условиями лицензии до настоящего времени).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Администрацию, но взысканию с неё не подлежат, так как в силу п.п. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ Администрация освобождена от её уплаты. Госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Администрацией по платёжному поручению от 28.11.08г. N 9198 (т.4, л.д. 14), подлежит возвращению ей из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Администрации Краснодарского края из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко