Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-8753/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9958/2008-С5-14

27 марта 2009 г.

N 15АП-8753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Моховиков М.Ю., представитель по доверенности от 02.02.2009г.

от заинтересованного лица:

Кабачек М.И., представитель по доверенности от 23.05.2008г. N 07/13296

Сосницкая И.И. представитель по доверенности N 07/21154 от 20.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А53-9958/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт Сатурн"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.03.2008г. N 18779 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 ноября 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции N 18799 от 20.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт мотивирован следующим. Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Необоснован довод налоговой инспекции о том, что участником сделки выступает несуществующее юридическое лицо, так как ООО "Медиа-Маркт Ростов1" зарегистрировано 01.03.2007г., а договор на оказание услуг заключен 01.10.2006г.

Счета-фактуры N 679 от 30.09.2007г. (л.д.365,т.3), N 685 от 30.09.2007г. (л.д.368 т.3), N 669 от 01.09.2007г. (л.д.462 т.2), N 668 от 01.09.2007г. (л.д.1 т.3), N 667 от 01.09.2007г. (л.д. 4т.3), N 671 от 01.09.2007г. (л.д.6 т.3) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, отражены в книге покупок, представленной в материалы дела, факт оплаты, выполнения работ и оказания услуг, принятия их на учет обществом налоговая инспекция не оспаривает.

Общество реализовало свое право на вычет по НДС, так как счета-фактуры ООО "Евразия Трейд" выставлены с выделением НДС, оплачены платежными поручениями в полном объеме с учетом сумм НДС, отражены в бухгалтерском учете, в декларации по НДС. Указанные факты подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Продажа электроэнергии не входит в состав арендной платы, а предоставляется по договору энергоснабжения N 61/06 от 30.03.2007г. энергосберегающей организацией. Вывод налоговой инспекции о том, что оплата за электроэнергию должна входить в состав арендной платы и сумма НДС не может быть заявлена к вычету, суд счел неверным.

В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12. Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных судом отклонена. По мнению суда, транспортная накладная выписывается предприятием, занимающимся перевозками чужих материальных ценностей. В материалы дела представлены договоры на поставку товаров, из которых следует, что перевозка приобретенных материальных ценностей осуществлялась транспортом продавца, поэтому необходимым и достаточным первичным документом для их оприходования являлась товарная накладная, составление ТТН необязательно. Налоговое законодательство не предусматривает наличие ТТН в качестве условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким поставкам.

Общество в установленный законом срок выполнило обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2008г. и в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, обществом не соблюден срок подачи декларации, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 781 578 руб. В деле отсутствуют доказательства договорных отношений с ООО "Кросс Бизнес-Курьер" по оказанию услуг почтовой связи. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, договоров на поставку товаров, при том, что поставщики находятся не в месте нахождения общества относится к не подтвержденной хозяйственной операции по доставке товара. Общество не представило товарно-транспортные накладные, следовательно налогоплательщик не доказал, что товар был доставлен в место где находится приемный пункт. Выводы суда о подмене товарной накладной Торг-12 товарно-транспортной накладной и необязательности представления последней для подтверждения оприходования товара, условий поставки товаров и как следствие наличие всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и его поставщиками противоречит п. 1.2. Постановления Госкомстатат РФ от 25.12.1998г. N 132. Применение вычета в размере 24 511 392,30 руб. и неправомерность доначисления налога в сумме 15 631 580 руб. не доказано материалами дела, а как следствие и налоговая санкция в сумме 3 126 316 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд неправильно истолковал норму права, изложенную в ст. 126 НК РФ исходя из наименования, а не количества просроченных документов, истребованных налоговой инспекцией, что свидетельствует о неправильном применении норм права и освобождении общества от ответственности при наличии и доказанности налоговой инспекцией состава правонарушения. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их назначение, фактическое наличие, учет. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные требования. Общество не представило суду доказательств того, что товары, указанные в счетах-фактурах, относящихся к другим налоговым периодам, перечисленных в приложении N 1 к акту камеральной проверки получены, оплачены и приняты на учет в сентябре 2007 г. Применение налоговых вычетов в размере 9 602 625 руб. на основании счетов-фактур, указанных в приложении N 3 неправомерно. Во всех представленных в суд обществом спорных счет - фактурах значится ООО "Медиа Маркт Сатурн" в графе грузополучатель, тогда как в спорном периоде 2007 г. общество имело наименование ООО "Медиа Маркт Ростов1". В счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику за оказание строительно-монтажных работ налогоплательщиком не представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату указанных услуг. Удовлетворяя требования общества в сумме 819 439 руб. по контрагенту ООО "Евразия Трейд" суд не сослался на номер и дату платежных документов, не учел данные, полученные в ходе встречных проверок. В отношении договоров на поставку электроэнергии, в налоговую инспекцию не представлен договор на оказание услуг, общество не является собственником помещения, вывод суда об оплате за электроэнергию в составе арендной платы и возможности предъявления суммы НДС к вычету не основан на нормах права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2009г. в 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2009г. в 14 час. 40 мин.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 ноября 2008 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2007г., состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика.

В материалы дела представлено решение N 4-02 от 21.01.2008г. о проведении реорганизации в форме присоединения к ООО "Медиа-Маркт Сатурн" ООО "Медиа- Маркт Ростов 1" (л.д.34 т.1).

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" представило выписку из ЕГРЮЛ на 11.06.2008г. правопреемником ООО "Медиа-Маркт Ростов 1" стало ООО "Медиа-Маркт- Сатурн".

С 23.10.2007г. по 23.01.2008г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" общества, представленной 23.10.2007г. в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону за сентябрь 2007 г., по результатам которой составлен акт N 5083 от 31.01.2008 г. (т.1, л.д. 78-85).

Извещением N 2973 от 08.02.2008г. общество уведомлено о месте, времени и дате рассмотрения материалов проверки 06.03.2008г. Извещение вручено представителю по доверенности под роспись 08.02.2008г.

06.03.2008г. составлен протокол рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик на рассмотрение не явился, надлежащим образом извещен - извещением от 08.02.2008г. N 2973.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 20.03.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение N 18799 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество находиться на общеустановленной системе налогообложения с применением ставки 18%.

Видом деятельности является оптовая и розничная торговля бытовыми товарами, радио и телеаппаратурой, 23.04.2007г. общество по почте представило первичную декларацию за сентябрь 2007 г. рег. N 6457615, согласно данных которой: сумма НДС, исчисленная за налоговый период 16 325 703,00 руб. Сумма налоговых вычетов 34 604 042,00 руб., сумма НДС к уменьшению составила 18 278 339,00 руб.

В ходе налоговых мероприятий налоговой инспекцией установлено непредставление обществом товарно-транспортных накладных, договоров на выполненные работы, платежных поручений, подтверждающих оплату полученных налогоплательщиком товаров. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находиться вне места нахождения ООО "Медиа-Маркт Сатурн", относиться к неподтвержденной хозяйственной операции по доставке товара.

Общество отразило в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. суммы налоговых вычетов по НДС, относящихся к иным налоговым периодам, что является незаконным применением вычетов в размере 12 362 077,94 руб.

Общество представило счета-фактуры без указания конкретного наименования товара, нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, тем самым применив незаконные вычеты в сумме 9 602 625 руб.

Обществом представлены счета-фактуры за оказанные строительно-монтажные работы (сумма НДС 14739541,30), при этом не представлены акты КС-2,КС-3. Налоговый орган считает, что договор на оказание услуг заключен 01.10.2006г., а общество зарегистрировано 01.03.2007г. Налоговая инспекция приходит к выводу, что участником сделки выступает несуществующее юридическое лицо.

Общество представило счет-фактуру по контрагенту ООО "Евразия Трейд", сумма заявленного вычета 819 439,00 руб. Налоговая инспекция установила, что ООО "Евразия Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, заявленные вычеты являются необоснованными.

Общество представило счет-фактуру N 504 от 03.09.2007г. на сумму 575496,1 руб., в т.ч. НДС 87787 руб. на поставку электроэнергии. Договор на оказание услуг представлен не был. Налоговый орган пришел к выводу, что коммунальные платежи должны быть включены арендодателем арендатору в состав арендной платы, и не могут представляться арендатором к возмещению.

Налоговый орган, основываясь на указанных выводах, установил, что сумма НДС, исчисленная за налоговый период 16 325 702,00 руб.; сумма налоговых вычетов 694 123,00руб.; сумма НДС к уплате 15 631 580,00 руб.

Кроме того, решением налоговой инспекции N 18799 от 20.03.2008 г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в 20 % от неуплаченных сумм налога, а именно 3 126 316,00 руб., по п. ст. 119 НК РФ 781 579,00 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ -19 350,00 руб., доначислен НДС в сумме 15 631 580,00 руб., а также пени.

Также налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 18 278 340,00 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 Кодекса).

При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога.

Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, следовательно, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, когда совершены хозяйственные операции, по которым заявлены вычеты по НДС, а именно, когда произведены передача товара и его оприходование.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что счета-фактуры на сумму 81 310 611,77руб., в т.ч. НДС 12 362 077,94 руб., указанные в решении налогового органа, как приложение N 1 к акту проверки, выставлены контрагентами заявителя в марте, апреле, мае, июне, июле, августе (т.1, л.д.63-68).

В материалы дела представлены перечисленные в приложении N 1 счета-фактуры (т.2,3,4).

В материалы дела представлены пояснения общества, в которых оно подтверждает, что счета-фактуры, датированные более ранними периодами включены в книгу покупок за сентябрь месяц 2007 г., представлены в налоговую декларацию за сентябрь месяц 2007 г. по факту их получения (т.29, л.д.144).

В материалы дела представлены: книга покупок за сентябрь 2007 г. (т.6, л.д.1-26), журнал автоматической регистрации полученных первичных документов (т.6, л.д.38-43).

Судом установлено, что в книге покупок за сентябрь месяц 2007 г., в журнале регистрации отражены счета-фактуры более ранних налоговых периодов, с указанием даты получения счета-фактуры сентябрь 2007 г.

Общество не представило суду иных доказательств (кроме журнала регистрации, книги покупок) фактического получения счетов-фактур от контрагентов более раннего налогового периода в сентябре 2007 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не представило доказательств фактического получения счетов-фактур в сентябре месяце 2007 г. Довод общества о том что, счета-фактуры получены им в сентябре, в связи, с чем зарегистрированы в книге покупок и в журнале учета счетов-фактур за сентябрь 2007 г. судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку указанные документы не могут быть однозначным доказательством, так как принадлежат самому налогоплательщику.

Других доказательств поступления спорных счетов-фактур в сентябре 2007 г. налогоплательщик не представил.

В отношении вычета по НДС в сумме 12 362 077,94 руб., указанного в решении налогового органа, в приложение N 1, налоговой инспекцией в суде апелляционной инстанции представлены пояснения, в соответствии с которыми при сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных установлено, что на товарных накладных имеются отметки, подтверждающие факт приемки товара в сентябре 2007 г., установлено, что только на 26 товарных накладных имеются данные отметки на общую сумму 1 090 735,32 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также отмечено, что счета-фактуры по данным товарным накладным относятся к более раннему периоду и сумма НДС по указанным счетам-фактурам необоснованно включена в сумму налоговых вычетов по НДС в декларации за сентябрь 2007 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по иным счетам-фактурам (НДС 11 271 342,62 руб.) хозяйственные операции (передача товара, работ, услуг) имели место в предыдущих налоговых периодах.

Общество данное обстоятельство также не оспаривает.

Вместе с тем, несвоевременное отражение операций в книге покупок не свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом необоснованно заявило вычеты по НДС в сумме 11 271 342,62 руб. в сентябре 2007 г., поскольку хозяйственные операции, по которым заявлены вычеты по НДС, произведены в иные налоговые периоды.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 18779 от 20.03.2008г. в части п. 1.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в заявленных размерах НДС за сентябрь 2007 г. в размере 11 271 342,62 руб. надлежит отказать, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела представлены счета-фактуры согласно приложению N 3 к акту проверки, сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 9 602 625,00 руб. (т.3, л.д. 71-363).

Как установлено судами и отражено в решении налогового органа, счета-фактуры в разделе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" имеют указание: товар согласно счету-фактуре N , от.

Обществом в материалы дела, а также в налоговый орган (т.33, л.д.9) представлены счета-фактуры с указанием конкретно наименования поставленного товара и товарные накладные ТОРГ-12 (т.28, 29).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положений частей третей и четвертой статьи 88 пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-0 указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В материалы дела представлено письмо ООО "Медиа-Маркт Сатурн" в адрес ООО "Медиа Маркт Ростов-1" с указанием счетов-фактур, товарных накладных , которые в связи с технической ошибкой программы Excel просит признать некорректными и представляют замененные счета-фактуры и товарные накладные торг-12 (т.33, л.д. 11-16).

Данные счета-фактуры, товарные накладные представлены обществом в налоговый орган и в суд.

При сравнении счетов-фактур без конкретного указания наименования товара с счетами-фактурами с указанием конкретно наименования поставленного товара, товарных накладных суды установили, что все счета-фактуры, товарные накладные имеют наименование продавца, адрес, ИНН, КПП, наименование грузополучателя, адрес, наименование получателя, адрес, ИНН, КПП, номера, даты и суммы счетов-фактур, товарных накладных одинаковые.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество представило вновь выписанные, замененные счета-фактуры, а не исправленные, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 (в ред. от 11.05.2006г.) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет- фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на счет-фактуру, оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Судами установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.05.2008г. N 5715/08, Постановлении ФАССКО от 03.03.2008г. N Ф08-566/2008-202А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно отказала в заявленном вычете в сумме 9 602 625,00 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 679 от 30.09.2007г. (л.д.365,т.3), N 685 от 30.09.2007г. (л.д.368, т.3), N 669 от 01.09.2007г. (л.д.462, т.2), N 668 от 01.09.2007г. (л.д.1, т.3), N 667 от 01.09.2007г. (л.д.4, т.3), N 671 от 01.09.2007г. (л.д.6, т.3) на общую сумму НДС 14 739 541,30 руб., акты приема-передачи услуг, оказанных по договору N 1-10-06Т от 01.10.2007г. к каждому счету-фактуре.

В соответствии с данными установленными из актов приемки-передачи услуг работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, магазин не имеет претензий к качеству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество подтвердило факт выполнения работ и оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что участником сделки выступает несуществующее юридическое лицо, так как ООО "Медиа-Маркт Ростов1" зарегистрировано 01.03.2007г., а договор на оказание услуг заключен 01.10.2006г.

Судами установлено, что 05 марта 2007 г., согласно приложению Е к договору об оказании услуг N 1-10-06 Т от 01.10.2006г., общество присоединилось к договору об оказании услуг N 1-10-06 Т от 01.10.2006г. в качестве "Магазина" (т.31, л.д. 58-69).

Согласно уведомлению о присоединении магазина (т.1, л.д. 203), составленному 05.03.2007 г., ООО "Медиа-Маркт Ростов 1" именуется по тексту Магазин и на него, как на сторону по указанному договору распространяются все условия определенные в договоре об оказании услуг с приложениями, а также все права и обязанности, предусмотренные для стороны по указанному договору.

В соответствии с приложением к соглашению об оказании услуг N 1-10-06Т от 01.10.2006г. (т.31, л.д.70-79) продавец обязуется передать неотделимые улучшения в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить неотделимые улучшения.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, услуги и работы выполнены и приняты ООО "Медиа Маркт- Ростов1" согласно актов приема-передачи услуг, оказанных по договору N 1-10-06Т от 01.10.2007г. Договор об оказании услуг N 1-10-06 Т от 01.10.2006г. заключен между ООО "Медиа- Маркт Сатурн" и ООО "Медиа Маркт". ООО "Медиа-Маркт Ростов 1" присоединилось к указанному договору 05 марта 2007 г., т.е. после даты регистрации в ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что счета-фактуры N 679 от 30.09.2007г. (л.д.365,т.3), N 685 от 30.09.2007г. (л.д.368 т.3), N 669 от 01.09.2007г. (л.д.462 т.2), N 668 от 01.09.2007г. (л.д.1 т.3), N 667 от 01.09.2007г. (л.д. 4т.3), N 671 от 01.09.2007г. (л.д.6 т.3) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, отражены в книге покупок, представленной в материалы дела, факт оплаты, выполнения работ и оказания услуг, принятия их на учет обществом налоговая инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией неправомерно отказано обществу в вычете на сумму 14 739 541,30 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры контрагента общества ООО "Евразия Трейд": N 06413 от 07.09.2007г. на сумму 142166,40 руб., вт.ч. НДС 21686,40 руб., N06411 от 07.09.2007г. на сумму 129762,90 руб., в т.ч. НДС 19794,34 руб., N 06408 от 07.09.2007г. на сумму 60473,02 руб., в т.ч. НДС 9224,70 руб., N 06410 от 07.09.2007г. на сумму 192338,60 руб., в т.ч. НДС 29339,79 руб., N 06409 от 07.09.2007г. на сумму 846097,31 руб., в т.ч. НДС 129068,60 руб., N 06484 от 11.09.2007г. на сумму 18054,21 руб., в т.ч. НДС 2754,03 руб. ,N 06486 от 11.09.2007г. на сумму 264886,40 руб., в т.ч. НДС 40406,40 руб., N 06483 от 11.9.2007г. на сумму 1 229141,03 руб., в т.ч. НДС 187496,09 руб., N 06884 от 20.09.2007г. на сумму 170092,47 руб., в т.ч. НДС 25946,31 руб., N 263791,36 руб., в т.ч. НДС 40239,36 руб., N 06889 от 20.09.2007г. на сумму 602 782,83 руб., в т.ч. НДС 91949,92 руб., N 06883 от 20.09.2007г. на сумму 1169266,47 руб., в т.ч. НДС 178362,68 руб., N 05858 от 20.08.2007г. на сумму 283024,91 руб., в т.ч. НДС 43173,30 руб. Сумма НДС, заявленная к вычету 819 439,00 руб.

В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Евразия Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, заявленные вычеты общества являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налоговой инспекции.

К материалам дела приобщены сведения, полученные в ходе проведения встречной проверки, из которой следует, что ООО "Евразия Трейд" представляет налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пп. 1,2 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, либо налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.

Тот факт, что ООО "Евразия Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает суммы НДС в бюджет, не имеет значения, поскольку покупатель не несет ответственности за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Выставление контрагентом, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры с выделением суммы налога не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования п. 5 ст. 173 НК РФ в бюджет заложен. Также проверяющими не были предоставлены доказательства, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалы дела представлен счет-фактура контрагента общества - ООО "Горизонт-энергосбыт" N 504 от 30.09.2007г. на сумму 575496,10 руб., в т.ч. НДС 87 787,54 руб. (л.д.88 т.31), акт N 504 от 30.09.2007г., платежные поручения N 7 от 11.10.2007г.,N 6 от 13.09.2007г. (л.д.89-91 т.31).

По мнению налоговой инспекции, коммунальные платежи должны быть включены арендодателем арендатору в состав арендной платы, и не могут представляться арендатором к возмещению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с представленным в материалы дела краткосрочным договором аренды нежилого помещения N 2/21 от 19.05.2006г., соглашением об уступке прав по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 2/21 от 19.05.2006г., предварительным договор аренды N 2-21п от 19.05.2006г. с приложениями (л.д.95-125 т.8).

Судами установлено, что ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и общество заключили договор аренды помещения. Из п.7.3 приложения N 1 (л.д.117 т.31) следует, что арендатор оплачивает непосредственно арендодателю либо указанной компании коммунальные услуги (обеспечение электороэнергией, и т.д.).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 61/06 от 30.03.2007г. (л.д.82-86 т.31).

В соответствии с представленным договором, п. 2.1. которого установлено, что ООО "Горизонт - Энергосбыт" продает электрическую энергию обществу.

Из представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа электроэнергии не входит в состав арендной платы, а предоставляет по договору энергоснабжения N 61/06 от 30.03.2007г. энергосберегающей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что оплата за электроэнергию должна входить в состав арендной платы и сумма НДС не может быть заявлена к вычету. Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налоговой инспекцией в вычете на сумму 87 787,00 руб. основан на законе.

Основанием для отказа в предоставлении вычета, по мнению налоговой инспекции, также является отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, что, по мнению налогового органа, относиться к неподтвержденной хозяйственной операции по доставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налоговой инспекции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных судом обоснованно отклонена.

В материалы дела представлены договоры на поставку товаров, из которых следует, что перевозка приобретенных материальных ценностей осуществлялась транспортом продавца, поэтому необходимым и достаточным первичным документом для их оприходования являлась товарная накладная, составление ТТН необязательно. Налоговое законодательство не предусматривает наличие ТТН в качестве условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким поставкам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О разъяснено, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды налоговой инспекцией суду не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 15 631 580 руб. НДС и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 3 126 316 руб. штрафа.

Также налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде 781 579,00 руб. штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В решении указано, что налоговая декларация поступила по почте 23.10.2007г. В материалы дела представлена налоговая декларация со штампом налогового органа от 06.11.2007г., копия конверта со штемпелем почты России 23.10.2007г.

В решении налоговая инспекция в расчете штрафа указала, что срок предоставления декларации 22.10.2007г., фактический срок предоставления 23.10.2007г., количество просроченных месяцев - 1.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. В силу п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики НДС (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа.

Во исполнение статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган налогоплательщиком лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по коммуникационным каналам связи. При отправке декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В материалы дела представлена квитанция ООО "Кросс Бизнес-Курьер", опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля 22.10.2007г. (т.33. л.д.2-3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года направлена обществом в налоговую инспекцию 22.10.2007г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с оттиском календарного штемпеля от 22.10.2007г., выданной ООО "Кросс Бизнес-Курьер", оказывающим услуги почтовой связи, а также оттиском календарного штемпеля, проставленного на описи вложения в ценное письмо.

Судом правомерно установлено, что последний день подачи налоговой декларации по НДС - 20.10.2007 совпал с выходным днем, то в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока подачи указанной декларации следует считать 22.10.2007.

При совокупности сложившихся обстоятельств, общество в установленный законом срок выполнило обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. Таким образом, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии договора, как не подтверждающий обратного.

Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление товарно-транспортных документов на сумму 19 350,00 руб.

Судом установлено, что данный штраф рассчитан налоговой инспекцией исходя из количества непредставленных ТТН 387 штук х 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено, что в требовании N 351/05 от 27.11.2007г. о предоставлении документов (информации) запрошены товарно-транспортные накладные, при этом конкретно какие именно и в каком количестве не указано.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее пришел к выводу о том, что налоговая инспекция нарушила п. 1 ст. 126 НК РФ, который не предусматривает привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов, которые отсутствуют у налогоплательщика, следовательно, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 18779 от 20.03.2008г. в части п. 1.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в заявленных размерах НДС за сентябрь 2007 г. в размере 11 271 342,62 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А53-9958/2008-С5-14 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 18779 от 20.03.2008г. в части п. 1.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в заявленных размерах НДС за сентябрь 2007 г. в размере 11 271 342,62 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону из федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов