Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-7900/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10240/2008-С2-28

06 марта 2009 г.

15АП-7900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Лукашов А.Б. по доверенности от 29.07.2008, удостоверение адвоката N 2357 выдано 12.05.2004;

от СК УВД на транспорте - представитель Дегтярев О.В. по доверенности N 88 от 19.01.2009, служебное удостоверение ВДТ-15 N 012452 выдано 13.08.2007; представитель Тройчук А.О. по доверенности N 91 от 19.01.2009, служебное удостоверение N ВДГ-15 N 012649 выдано 10.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диченко Г.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу N А53-10240/2008-С2-28

по иску индивидуального предпринимателя Диченко Г.А.

к ответчикам - Северо-Кавказское УВД на транспорте, ООО "Росгосстрах-Юг"

о взыскании ущерба и страховой выплаты

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диченко Г.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - общество) о взыскании страховых выплат в сумме 120000 руб. и Северо-Кавказскому Управлению внутренних дел на транспорте (далее - управление) о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму страховых выплат в размере 93 141 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наличие вины лица, застраховавшего свою ответственность и причинившего вред. Материалами дела не подтверждено нарушение водителем ответчика правил дорожного движения, повлекшее причинение повреждений транспортному средству истца, что исключает наступление ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Диченко Г.А. обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что в заключении специалиста о результатах автотехнического исследования нет однозначного вывода об отсутствии в действиях водителя ответчика нарушений правил дорожного движения. Материалами проверки следственных органов не было установлено, какие меры предпринимались водителем для предотвращения столкновения транспортных средств, тогда как, по мнению заявителя водитель имел возможность применить экстренное торможение, но не сделал это. Чем нарушил требования пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предприниматель также указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие предметов, могущих привести к повреждению колеса, не указано о наличии повреждений шин на автомобиле ответчика, при этом размер шин, указанный в протоколе не совпадает с размером шин, исследованных специалистом и описанных в заключении. Выводы специалиста о моменте повреждения колеса сделаны при условии, что автомобиль не буксировался с места происшествия, между тем при погрузке автомобиля на эвакуатор колеса вращались.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы по проведению экспертизы не были связаны с установлением наличия (отсутствия) вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Возражая на апелляционную жалобу, Северо-Кавказское Управление внутренних дел на транспорте отклонило доводы предпринимателя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ООО "Росгосстрах-Юг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, исследовав документы, содержащиеся в отказном материале N 1143 Следственного отдела при ОВД по Неклиновскому району, и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ростов- Таганрог: работник СК УВД на транспорте Бирюков Н.А., управляя автомобилем ВАЗ- 21101, государственный номер В 226 УН 61, принадлежащим СК УВД на транспорте, выехал на сторону встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, и столкнулся с автомобилем ГАЗ-322131, государственный номер С А 747 61. под управлением Стебловского О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Бирюков Н.А. и пассажир а/м ВАЗ-21101 Ляшко О.Е. скончались. Автомобилю ГАЗ-322131, государственный номер С А 747 61, принадлежащему предпринимателю Диченко Г.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2007г., причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению N 22/02-08 от 27.12.2007г. оценен в размере 211 141 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- 21101, государственный номер В 226 УН 61, застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0261994488).

Письмом от 24.04.08 N 1696/02-18 от 24.04.2008г. ООО "Росгосстрах-Юг" отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина причинителя вреда не доказана, поскольку постановлением от 08.10.07, вынесенным следователем СО при ОВД по Неклиновскому району в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ВАЗ-21101 Бирюкова Н.А. отказано по основаниям пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Полагая, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения и что владелец автомобиля, действиями работника которого причинен вред, должен возместить ущерб в части, превышающей сумму страховых выплат, предприниматель Диченко Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникшие между предпринимателем и страховой компанией подпадают по регулирование нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), субсидиарно с нормами главы 59 ГК РФ, и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения истца и СК УВД на транспорте, как причинителя вреда, регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 935 Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно статье 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм , общим условием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступления деликтной ответственности причинителя вреда в данном случае является установление вины причинителя вреда.

Действия участников дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее - ПДД), что предполагает необходимость оценки вины владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу его участников, с учетом соблюдения или нарушения соответствующих требований указанных Правил.

По мнению заявителя, водителем ответчика, не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинено повреждение транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением следователя СО при ОВД по Неклиновскому району от 08.10.07 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ВАЗ-21101 Бирюкова Н.А. отказано по основаниям пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ-нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом в постановлении сделан вывод о том, что в действиях водителя Бирюкова Н.А. не было нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ и дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам.

В целях непосредственного исследования и оценки доказательств, послуживших основанием для вынесения указанного постановления, судом первой инстанции был истребован отказной материал N 1143 и проанализированы содержащиеся в нем документы. В результате суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда подтверждаются следующим.

Согласно заключениям специалистов по результатам проведенного в рамках следственной проверки комплексного автотехнического трасологического исследования N 1721 от 18.05.07 и N1720 от 14.06.07 , на беговой дорожке шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ- 21101, государственный номер В 226 УН 61, имеется одиночное сквозное повреждение, которое причинено до ДТП (при условии, что автомобиль после ДТП не буксировался "своим ходом"); повреждение шины левого переднего колеса при движении автомобиля приведет к изменению направления движения транспортного средства влево. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ- 21101 при возникновении опасности для движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Возможность сохранения контроля за движением транспортного средства, у которого произошло повреждение шины левого переднего колеса, зависела от субъективных качеств водителя Бирюкова Н.А. (Физическое состояние, самообладание, профессионализм и т.п.).

Таким образом, указанные заключения не позволяют сделать вывод, что водитель Бирюков Н.А. не выполнил нормативные требования Правил дорожного движения, более того, результаты исследования свидетельствуют о том, что причиной перемещения автомобиля ответчика на встречную полосу движения явились не действия водителя, а возникшая в результате непредвиденных обстоятельств техническая неисправность (повреждение шины колеса). Определение и оценка субъективных факторов, которые влияли на возможность сохранения контроля водителя за движением транспортного средства, (в том числе, возможности осуществления им торможения в создавшейся ситуации) в настоящее время отсутствует ввиду смерти последнего.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельскими показаниями подтверждено, что максимально допустимая на данном участке дороги скорость движения автомобиля водителем Бирюковым Н.А. не была превышена, т.е. действия, способствовавшие созданию условий аварийной ситуации, им не были совершены, нарушений Правил не допускалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия (ДТП) не отражено наличие каких-либо предметов, могущих привести к повреждению колеса, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие указаний в протоколе о наличии таковых предметов само по себе не опровергает выводов, изложенных в заключении специалистов, о моменте возникновения и причинах повреждения колеса.

Ссылки истца на то, что при погрузке автомобиля ВАЗ- 21101 на эвакуатор колеса вращались, о чем представлена копия справки предпринимателя Бабкина Ю.Н., которому принадлежал эвакуатор, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержащихся в данной справке сведений усматривается, что она составлена на основании предъявленной товарной накладной и кассового чека, тем самым не подтверждено, что ее составитель непосредственно участвовал в осуществлении эвакуации поврежденного транспортного средства. Кроме того, изложенные в справке сведения не могут быть признаны объективно достоверными, поскольку данный документ не был адресован суду и обстоятельства его составления неизвестны.

Возражения заявителя относительно возможности принятия заключения специалиста N 1721 от 18.05.07, в котором отражены результаты исследования шин, размер которых не совпадает с указанным в протоколе осмотра места происшествия размером шин на колесах автомобиля ВАЗ- 21101, подлежат отклонению на том основании, что изъятие поврежденного колеса с данного автомобиля происходило в присутствии понятых, о чем указано в протоколе от 23.03.07, приобщенном к отказному материалу.

В рамках проведенной следственными органами проверки были получены также объяснения инспектора ДПС, составлявшего протокол осмотра места происшествия, и работников хозяйственной части СК УВД Т по фактам приобретения и использования установленных на автомобиле шин. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом полученных объяснений сделан вывод о том, что на момент ДТП на автомобиле ВАЗ- 21101 были установлены автошины, размер которых соответствовал указанному в заключении специалиста. Оснований для оценки данного обстоятельства как не соответствующего действительности у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается ссылок заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, то они не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку предложенные истцом для экспертизы вопросы были аналогичными вопросам, поставленным следователям перед специалистами при проведении следственной проверки. Заключения специалистов приобщены к материалам дела.

Кроме того, апелляционной инстанции представляется правильным указание судом в решении о том, что предпринимателем выбран неправильный способ защиты своих прав, так как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, образует состав преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, что предполагает установление вины данного лица в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу N А53-10240/2008-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Величко М.Г. Корнева Н.И.