Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 15АП-958/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19080/2008

04 марта 2009 г.

15АП-962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-769"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2008 года по делу N А32-19080/2008-69/234

по иску открытого акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-769"

к ответчикам: администрации муниципального образования город Сочи, администрации муниципального образования Адлерский район города Сочи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее - истец, общество) обратилось с иском к администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок площадью 0,55 га с кадастровым номером 23:49:04 04 008:1526, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлер, пос. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39 А.

В обоснование иска общество указало, что земельный участок приобретен обществом в процессе приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769 (далее ГСМНП N769). Земельный участок был включен в план приватизации, однако право собственности за обществом не было зарегистрировано.

По ходатайству общества определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Сочи и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК) (л. д. 129-130 том 1). Определением от 09.12.2008 процессуальное положение ТУ ФАУГИ по КК изменено с третьего лица на ответчика (л. д. 136-137 том 1).

Решением суда от 22.12.2008 обществу в удовлетворении иска отказанною Суд признал не доказанным факт приобретения обществом в составе приватизируемого имущества земельного участка и использование его в период с момента приватизации. Суд указал, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к категории земель особо-охраняемых территорий, и действующим законодательством не предусмотрен порядок предоставления в частную собственность участков в составе особо-охраняемых территорий.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств приватизации земельного участка неверен. Пункт 16 плана приватизации содержит информацию о расположении земельного участка, его размерах и инфраструктуре. Суд при разрешении спора применил законы, принятые после приватизации земельного участка. Земельный кодекс Российской Федерации, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФN от 21.12.2001, ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях" N26-ФЗ от 23.02.1995 и Указ Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 к спорным правоотношениям применяться не должны. Спорный земельный участок не внесен в реестр особо-охраняемых природных территорий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N1249 "О порядке ведения государственного кадастра охраняемых природных территорий".

Стороны в судебное заедание апелляционной инстанции не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От администрации г. Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "СМНУ-769" (в настоящее время ОАО "СМНУ-769") создано в 1994 году в порядке приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769.

В план приватизации, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1478-р от 10.06.1994, включены сведения о земельном участке площадью 0,55 га, находящегося в 2 км от города Адлер на территории Адлерского чайного совхоз, на котором расположена база отдыха "Северянин" (пункт 16.2 плана приватизации).

По мнению общества, у него возникло право собственности на земельный участок площадью 0,55 га, имеющий в настоящее время адрес: г. Сочи, Адлер, пос. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39 А, в порядке приватизации. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий предоставлено право наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность.

На момент приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769 отношения по приватизации земельных участков регламентировались Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также представленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" в редакции от 14.10.1992 N 1229.

Согласно пункту 3 указанного Порядка открытые акционерные общества, созданные путем преобразования государственных, муниципальных предприятий в процессе приватизации, приобретают земельные участки этих предприятий в собственность в соответствии с пунктами 9, 10 раздела 11 настоящего Порядка после продажи установленного законодательством Российской Федерации количества акций, принадлежащих государству и местным Советам народных депутатов, за приватизационные чеки.

В соответствии с пунктом 7 Порядка план приватизации государственного предприятия, предусматривающий преобразование в открытое акционерное общество должен был включать ситуационный план расположения предприятия, данные о границах, размерах, местоположения земельного участка, экологических и инженерно-геологических условиях, уровне инженерного благоустройства территории и состояния социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, объектах культурного и исторического значения, общего пользования, акт о нормативной цене земельного участка приватизируемого предприятия, размер земельного налога.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленный в материалы дела план приватизации не содержит всех необходимых сведений о земельном участке, в частности ситуационный план расположения предприятия, данные о границах, размерах, местоположения земельного участка акт о нормативной цене земельного участка приватизируемого предприятия, размер земельного налога.

Согласно пункту 9 Порядка на приобретение земельного участка в собственность необходимо обратиться с самостоятельной заявкой к соответствующему органу, уполномоченному местным Советом народных депутатов выступать продавцом земельных участков. Основанием для выдачи документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи земельного участка приватизированного предприятия (пункт 10 Порядка).

Общество не представило доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в соответствии с Порядком продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом приобретения земельного участка в собственность при приватизации предприятия, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора законов, принятых после приватизации земельного участка судом отклоняются. Выводы суда, основанные на законах, принятых после приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769, не повлияли на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска. Истец не доказал реализацию своего права на приобретение права на земельный участок в соответствии с порядком, предусмотренным действовавшим на момент приватизации имущества государственного предприятия законодательством.

Нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2008 года по делу N А32-19080/2008 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СМНУ-769" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова О.Г. Ломидзе