Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-8731/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15237/2008-61/216

06 марта 2009 г.

15АП-8731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко А.А., дов. от 10.09.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Коммуникейшнс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу N А32-15237/2008-61/216

по иску ООО "СЕКО"

к ответчику - ООО "Дельта Коммуникейшнс"

о взыскании 800 000 руб.,

принятое в составе в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секо" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ООО "Секо") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Коммуникейшнс" (далее - ООО "Дельта Коммуникейшнс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 иск удовлетворен. Мотивируя решением, суд указал, что ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств, полученных от истца, или доказательств поставки товара на указанную сумму, в связи с чем требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта Коммуникейшнс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу N А32-6247/2008-37/208-Б в отношении ООО "Дельта Коммуникейшнс" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, а потому в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, перечисленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательно сбереженные, поскольку перечислялись ответчикам в счет исполнения обязательств по договорам аренды и субаренды.

ООО "Дельта Коммуникейшнс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 76165, 76164), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Секо" возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выяснив, что апелляционная жалоба от 08.12.2008 подписана представителем ООО "Дельта Коммуникейшнс" Багнюком В.Г. по доверенности от 03.03.2007, выданной ему директором общества, тогда как решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-6247/2008-37/208-Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.03.2009 с целью выяснения позиции конкурсного управляющего ответчика по апелляционной жалобе.

После перерыва в адрес суда по факсу поступило письмо от конкурсного управляющего ООО "Дельта Коммуникейшнс", в котором управляющий поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Дельта Коммуникейшнс" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу N А32-6247/2008-37/208-Б. ООО "Секо" обратилось в суд с иском к ООО "Дельта Коммуникейшнс" о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения 30.07.2008. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008, т.е. после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку исковое заявление было принято к производству после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ООО "Дельта Коммуникейшнс" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу N А32-15237/2008-61/216 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ООО "Дельта Коммуникейшнс" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева