Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 15АП-7712/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8952/2008-57/93

10 марта 2009 г.

15АП-7712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн": Ивлиевой Е.В., паспорт, доверенность от 05 декабря 2007 года, выдана сроком на три года.

от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года по делу N А32-8952/2008-57/93

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможни

о признании незаконными действий и недействительными требований,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество, заявитель, ООО "Ист Лайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД 10317060/120208/0002774, N 10317060/260208/0003555, N 10317060/060308/0004457, N 10317060/090308/0004668, N 10317060/140308/0005064, N 10317060/140308/0005059, N 10317060/170308/0005213, N 10317060/220308/0005712, N 10317060/240308/0005822; N 10317060/280308/0006287; N 10317060/260308/0006066 третьим методом, и недействительными требований от 20.03.2008 г. N 207, от 02.04.2008 г. N 263, от 07.04.2008 г. N 278, от 08.04.2008 г. N 285, от 17.04.2008 г. N 327, от 17.04.2008 г. N 330, от 21.04.2008 г. N334.

Заявленные требования мотивированы следующим:

- таможенный орган не представил доказательств документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости; признаки документальной неподтвержденности прямо поименованы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", которых в данном случае установлено не было;

- в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара были представлены все необходимые документы; требование о представлении дополнительных документов противоречит статье 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку общество реально ими не располагало;

- таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости;

- корректировка таможенной стоимости произведена на основе сделок, имеющих условия, не сопоставимые с условиями указанными в контракте, заключенном обществом с иностранным контрагентом (грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10317060/120208/0002774).

Решением суда от 16 сентября 2008 года признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД 10317060/120208/0002774, N 10317060/260208/0003555, N 10317060/060308/0004457, N 10317060/090308/0004668, N 10317060/140308/0005064, N 10317060/140308/0005059, N 10317060/170308/0005213, N 10317060/220308/0005712, N 10317060/240308/0005822; N 10317060/280308/0006287; N 10317060/260308/0006066 третьим методом, и признаны недействительными требования от 20.03.2008 г. N 207, от 02.04.2008 г. N 263, от 07.04.2008 г. N 278, от 08.04.2008 г. N 285, от 17.04.2008 г. N 327, от 17.04.2008 г. N 330, от 21.04.2008 г. N 334, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Ист Лайн" взыскана государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

Решение мотивировано следующим:

- декларантом были представлены все необходимые документы, представление которых предусмотрено Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536 (действовавшим на момент таможенного оформления).

- таможенным органом не было доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;

-таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения методов с 1 по 3;

- таможенным органом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность действий по корректировке таможенной стоимости, в свою очередь, общество представило доказательства, подтверждающие неправомерность действий таможенного органа.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу N А32-8952/2008-57/93 в части удовлетворения заявленных требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ист Лайн" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

- ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара значительно отличался от ценового уровня на аналогичные товары, содержащегося в базах данных таможенного органа;

- представленная документация не являлась достаточной для подтверждения заявленной таможенной стоимости, дополнительные документы обществом представлены не были;

- таможенному органу не были представлены документы, подтверждающие структуру заявленной стоимости товара, а также документы, раскрывающие механизм ценообразования;

- заключенный между ООО "Ист Лайн" и иностранным партнером контракт не содержал в себе таких существенных условий, как штрафные санкции за просрочку платежа или поставку товара;

- не представлены экспортные декларации, прайс-листы производителя. Представленные документы не являются достаточными, а дополнительно представленные не подтверждают заявленную таможенную стоимость;

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что были предприняты все меры, направленные на истребование дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Кроме того, наличие сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Таможенным органом не были представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5001-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применения первого метода определения таможенной стоимости. В данном случае таможенным органом таких оснований не установлено. Значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от уровня цен, которыми располагает таможенный орган, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, это лишь основание для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 03.07.2007г. N РС-07-01, заключенного с китайской фирмой "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO.,LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд) в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществлялась поставка консервированной продукции (грибов).

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

12.02.2007г. было произведено таможенное оформление поставки товара - грибы шампиньоны соленые, консервированные без уксуса, торговой марки "LORADO", в жестяных банках емкостью 850 мл., вес продукта с банкой 941 гр., упакованы в картонные коробки по 24 банки, всего 122400 банок, 5100 коробок, изготовитель "Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд", Китай по ГТД N 10317060/120208/0002774. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с возимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ДТС от 12.02.2008 г., б/н;

- контракт от 03.07.2007 г. N РС-07-01;

- спецификация от 27.08.2007 г. N 11/2;

- паспорт сделки N 07090006/0457/0017/2/0;

- ДУN 10317070/14112007/0057618;

- К/C N от 12.11.07 г. N ZIMUHFARSS012 SEVICE;

- К/C от 20.09.07 г. N ZIMUXIA 9021372;

- счет-фактура от 10.09.2007 г. N 80080;

- упаковочный лист;

- карточка учета;

- сертификат соответствия от 16.07.2007 г. N РОСС ОЕ.ДЕ. В28952;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 г. N 77.99.02.916.Д.006146.07.06;

- сертификат происхождения от 24.09.2007 г. N 0073903010560025;

- письмо о продлении сроков хранения;

- документы на доверенное лицо Селянинова И.Б. - специалист по таможенному оформлению: копия паспорта от 30.10.2002 г. серии 03 03 N 728355, доверенность от 06.12.2006 г. N 0003/ТБ.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 647 044,67 рублей, таможенные платежи - 520 613,23 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 12.02.2008 г., бланк N 5522267), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 560 231, 66 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

13.02.2007 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 560 231, 66 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/120208/0002774. Таможенной распиской подтверждено зачисление 560 231, 66 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088643).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 12.02.2008 г. N 1 о предоставлении в срок до 12.03.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным / идентичным таврам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление от 12.02.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 12.02.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Письмом б/д, б/н ООО "ИСТ ЛАЙН" уведомило Новороссийскую таможню о предоставлении им дополнительно запрашиваемых документов в срок до 13.03.2008 г.

ООО "ИСТ ЛАЙН" представило часть запрошенных документов, объяснив невозможность представления прайс-листа производителя и экспортной декларации тем, что от иностранного партнера не получен ответ на запрос; договора перевозки и транспортного инвойса - поскольку условиями поставки товара по контракту является DEQ Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя согласно положениям "Инкотермс-2000", нет обязательств по заключению договора перевозки; ценовой информации по однородным/идентичным товарам - в связи с ее отсутствием.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ИСТ ЛАИН" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 19.03.2008 г., бланк N 1111111, ДТС-2 от 19.03.2008 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД N 10317060/161107/0019978, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 3 437 883,55 рублей, и ООО "ИСТ ЛАЙН" было доначислено 560 084,85 рублей таможенных платежей.

20.03.2008 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 207 о взыскании с ООО "ИСТ ЛАЙН" 567 165,26 рублей в том числе: 560 084,85 рублей задолженности и 7 080,41 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317060/120208/0002774.

По остальным 10 ГТД были представлены аналогичные пакеты документов. Таможенным органом также были направлены запросы о предоставлении дополнительной информации в подтверждение заявленной таможенной стоимости; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо представлении запрашиваемых документов в соответствии с запросами о представлении дополнительных документов; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости. ООО "ИСТ ЛАЙН" также частично представило дополнительно запрашиваемые документы, после чего таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и таможенная стоимость была откорректирована согласно третьему методу определения таможенной стоимости. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и о взыскании с общества задолженности и пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов, кроме того, не доказана обоснованность и законность проведенной корректировки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, а также не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также на недостаточность представленной документации для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена третьим методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации по данному товару, не принимается во внимание.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22.11.2006 года N 1206, указано, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине.

Довод апеллянта о том, что ООО "ИСТ-ЛАЙН" не представило дополнительных документов, является также признаком документальной неподтвержденности и не позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости, отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Кроме того, данная обязанность может быть возложена в двустороннем порядке, то есть путем указания в условиях контракта, чего в данном случае сделано не было. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Требование о предоставлении банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений по реализации и цене реализации, транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Также требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций, банковских документов по предыдущим поставкам).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что указанная таможенная стоимость товара не является обоснованной, поскольку в условия контракта не включены такие существенные условия, как штрафные санкции за просрочку платежа и поставку товара, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, независимо от места совершения этой сделки подчиняется российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Таким образом, правом, подлежащим применению, является право Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду изложенного, существенными условиями договора купли-продажи является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы в пункте 1 и 2 внешнеторгового контракта.

Кроме того, таможенный орган не указал, каким образом наличие (отсутствие) в договоре условий о штрафных санкциях влияет на размер таможенной стоимости товаров.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости произведена на основании ГТД, имеющих несопоставимые условия по поставке товара, товарному производителю, товарной марке, что в свою очередь, свидетельствует о неправомерности указанной корректировки.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорным ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года по делу А32-8952/2008-57/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова