Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 15АП-1319/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27605/2008

12 марта 2009 г.

15АП-1319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление N 65261;

от заинтересованного лица: руководителя Щучкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ОРМЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2009 г. по делу N А32-27605/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК ОРМЗ"

к заинтересованному лицу ГУ КК "Центр занятости населения Усть-Лабинского района"

об оспаривании постановления административного органа

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК ОРМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ КК "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" (далее - центр) о привлечении к административной ответственности по ст. 4.1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.N 608-КЗ.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не было ознакомлено с материалами дела.

Решением суда от 19.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что общество не предоставило информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы центра в установленный законом срок. Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности Центром нарушен не был.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 4.1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.N 608-КЗ (далее- закон 608-КЗ). Жалоба мотивирована ссылками на требования статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду того, что законный представитель общества - Мозговой М.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, а также обстоятельства дела не были полностью выяснены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Обществом, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель общества направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель Центра не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Центра, возражал против отмены решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом через своего работника. То, что этот работник, по его словам, не передал своевременно эту информацию руководству общества, основанием для вывода о несоблюдении Центром порядка извещения о составлении протокола не является. За добросовестноть своих работников отвечает общество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя центра, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии со свидетельством от 15.08.2005 серия 23 N 005164793 (л.д.7).

В ходе проверки общества, центром установлено, что общество не выполняет установленную обязанность по предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Сведения о потребности в работниках обществом за ноябрь месяц 2008 г. не предоставлены центру.

01.12.2008 г. уведомление N 101 о составлении протокола об административном правонарушении вручено под роспись сотруднику общества -Путиной Н.А.(л.д.17)

02.12.2008 г. специалистом центра Чекалиной Н.В., в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 11 по факту нарушения обществом п.3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г.N 1032-1 "О занятости населении в РФ" (далее - Закон о занятости), Постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.03.2004 г.N 258 "Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края".(л.д. 18-19)

03.12.2008 г. копия протокола вручена директору общества под роспись - Мозговому М.Н.(л.д.19)

Рассмотрев материалы административного дела, 05.12.2008 г. руководитель центра- Щучкин С.В.в присутствии директора общества-Мозгового М.Н., вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст.4.1.1. Закона 608-КЗ, которым общество привлечено к административной ответственности в размере 3000 руб.(л.д.6)

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который признал это постановление не подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии, с п. 3 ст.25 Закона о занятости, работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данной организации процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнения квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п.2.1 раздела 2, утвержденного Постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 258 от 18.03.2004 г. Положения "О предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения Краснодарского края" (в ред. Постановления Главы Администрации Краснодарского края N 613 от 04.07.2007 г.), информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) все работодатели представляют в органы службы занятости по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц, до 28 числа текущего месяца. Представление сведений о вакантных рабочих местах (должностях) по истечении указанного срока приравнивается к непредставлению информации.

Санкция ст.4.1.1. закона 608-КЗ ( в ред. от 06.02.2008 N 1380-КЗ) устанавливает наложение административного штрафа на юридических лиц от 3 до 5 тысяч рублей за непредставление указанных выше сведений. Судом первой инстанции применен минимальный размер санкции.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт не представления информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы центра подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и обществом не отрицается.

Довод общества о нарушении инспекцией, установленной КоАП РФ процедуры при привлечении общества к административной ответственности, а именно факт того, что работник общества забыл передать директору уведомление о составлении протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности. Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено под роспись сотруднику общества -Путиной Н.А.(л.д.17); 03.12.2008 г. копия протокола вручена директору общества под роспись - Мозговому М.М.(л.д.19). Факт получения уведомления также признан Путиной Н.А, в ходе допроса в качестве свидетеля под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, который был проведён судом первой инстанции. Таким образом, общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителя не направило, не воспользовавшись правом участия при составлении административного протокола.(сходная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 г. Ф08-3834/2008, от 27.10.2008 г.N Ф08-6508/08) Отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности. Таким образом, судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении центром установленной КоАП РФ процедуры при привлечении общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества полного состава вмененного вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ст. 4.1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.N 608-КЗ.

Каких-либо документально обоснованных возражений против наличия самого события вменённого ему в вину административного правонарушения общество не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Фактически непредставление сведения о потребности в работниках обществом за ноябрь месяц 2008 г. в Центр не предоставлены, что обществом так и не опровергнуто.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко