Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 15АП-7912/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16815/2008-С4-10

12 марта 2009 г.

15АП-7912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэлбиком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу N А53-16815/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэлбиком"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Ростовской области,

при участии третьего лица - Ростовской таможни

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 60-08/273П от 26. 08. 2008.,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэлбиком" (далее - общество, ООО "Фэлбиком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 60-08/273П от 26 августа 2008 года, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и о прекращении административного производства по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не исследовал всесторонне, полно, объективно фактические обстоятельства дела, а именно: не принял во внимание, что резидентом и нерезидентом в ходе устных переговоров было достигнуто соглашение о продлении срока оплаты за поставленный товар, более того, данное обстоятельство в полной мере подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением к внешнеторговому контракту. Общество предприняло все меры, направленные на обеспечение своевременного получения денежных средств от иностранного партнера, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, при привлечении к административной ответственности нарушено требование статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в привлечении общества к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.

Решением суда от 06 ноября 2009 года в удовлетворении требований общества отказано. В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: соблюдены требования статей 23.5, 29.6, 29.7, 25.1, 28.2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд не согласился в доводами общества о том, что между резидентом и нерезидентом путем устных переговоров было достигнуто соглашение о продлении срока действия контракта, что подтверждается положением статьи 29 Конвенции "О международных договорах купли-продажи товаров", поскольку Российская Федерация ратифицировала данную конвенцию с оговоркой, которая не позволяет изменять условия договоров на основании устных соглашений. Кроме того, соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Фэлбиком" обжаловало решение суда первой инстанции в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 60-08/273П в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16815/2008-С4-10 отменить, признать незаконным и подлежащим отмене постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору N 60-08/273П от 26.08.2008. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 114 197, 43 рублей (сто четырнадцать тысяч сто девяносто рублей сорок три копейки). Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы следующим:

-общество предприняло все необходимые меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: 23.10.2007. контрагенты пришли к соглашению об изменении срока оплаты за товар путем телефонных переговоров (оферта, направленная на изменение соглашения) и получения электронного письма (акцепт), что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ;

-суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что соглашение об изменении условий договора может достигаться в письменной форме посредством обменом документами с помощью телефонной связи;

-общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что выразилось в привлечении к административной ответственности за непоступление в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, суммы в размере 28 долларов США (постановление N 60-08/272 П), затем за непоступление в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, суммы в размере 6 172 долларов США (постановление N 60-08/273 П);

-суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям общества, направленным на исполнение обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты;

-вывод суда о необходимости включения в договор дополнительных условий, направленных на обеспечение исполнения обязанности по своевременному поступлению денежных средств за товар от нерезидента, является необоснованным, поскольку противоречит диспозитивной природе гражданско-правовых правоотношений;

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что общество не предприняло всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Так общество обязано не только включить в условия договора положения, позволяющие обеспечить своевременное поступление денежных средств, но и согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П (п. 1.1) по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, проявить заботу в выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами; резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагента. Довод о том, что изменение условий договора возможно посредством телефонных переговоров, то есть направления оферты и получения электронного письма, не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фэлбиком" и Ростовская таможня ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фэлбиком" (поставщик) и фирмой ELTA System Ltd Ашдод, Израиль (далее - нерезидент) 15 августа 2007 г. было заключено Соглашение N ЕХ18-5-2007 на поставку продукции в количестве и номенклатуре согласно спецификации, указанной в приложении 1 к Соглашению.

Согласно статье 4 Соглашения, общая сумма контракта (соглашения) - 6200,00 долларов США.

Датой поставки продукции считается дата авианакладной. Платеж осуществляется покупателем в долларах США посредством банковского перевода на счет продавца, в течение 30 дней с даты поставки. Дата завершения обязательств по контракту - 15 ноября 2007 г.

В отношении указанного Соглашения 04 сентября 2007 года был оформлен паспорт cделки N 07090001/1000/0030/1/0 в уполномоченном банке - Филиале ОАО Банке ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

ООО "Фэлбиком" и фирмой ELTA System Ltd от 14 ноября 2007 г. заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого внесены изменения в ст. 5 Соглашения: "Настоящее соглашение вступает в силу в последнюю из дат его подписания Сторонами и действует до 30 декабря 2007 г."

В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 14 ноября 2007 г. заявитель 22 ноября 2007 г. переоформил паспорт сделки 107090001/1000/0030/1/0.

В счет исполнения обязательств по соглашению заявителем был отгружен и оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10319014/021007/0001639 товар общей фактурной стоимостью 6200 долларов США. Согласно авианакладной N 406-15939210 поставка продукции осуществлена 05.10.2007г.

При перечислении платежа на сумму 6200 долларов США была удержана банковская комиссия в сумме 28,00 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля от 15.05.2008 по ПС N 07090001/1000/0030/1/0 денежные средства в счет оплаты за поставленную нерезиденту продукцию в размере 6172 долларов США были зачислены на счет резидента 25.12.2007г., то есть с превышением рассчитанного срока на 51 день.

В ходе проверки отделом валютного контроля Таганрогской таможни обнаружены данные, указывающие на неисполнение ООО "Фэлбиком" п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентом товары - денежных средства в размере 6172 долларов США с нарушением срока, установленного соглашением.

По факту невыполнения обществом требований, установленных законом, главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни Каленской Н.Е. при осуществлении валютного контроля 24 июля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фэлбиком" N 10319000-556/2008 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Протокол об административном правонарушении N 103193000-556/2008 и материалы административной проверки переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.08.2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 60-08/273П о привлечении ООО "Фэлбиком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 114197,43 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно положениям соглашения N EXIS -5-2007 от 15.08.2007. у резидента возникла обязанность по получению денежных средств от нерезидента в срок до 05.11.2007. Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, данное обязательство было выполнено лишь 25.12.2007. Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась во невключении в договор условий, обеспечивающих своевременное поступление денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке. При этом контрагенты договора не ограничены в свободе включения в договор положений, обеспечивающих их права и законные интересы, ввиду чего довод апеллянта о том, что указание суда первой инстанции на включение условий о 100% предоплате, аккредитиве и иных средствах обеспечения своевременного получения денежных средств ограничивает свободу договора, не принимается во внимание, поскольку обществу не было указано на необходимость применения конкретного способа обеспечения обязательств. Суд первой инстанции указал на необходимость исполнения обязанности по своевременному получению денежных средств, при этом, не ограничивая право сторон на свободу договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обществом посредством телефонных переговоров (направление оферты) и получения электронного письма (акцепта) было достигнуто соглашение об изменении условий договора, а именно срока оплаты за товар, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в письменной форме, как и основное соглашение, что в данном случае выполнено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения дважды.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считается оконченным с момента истечения срока поступления на счет общества в уполномоченном банке денежных средств по указанному выше контракту.

Согласно положениям соглашения ЕХ18-5-2007 от 15.08.2007г. резидент должен был обеспечить в срок до 05.11.2007.(в течение тридцати дней с момента отгрузки товара, которая произведена 05.10.2007, согласно авиационной накладной N 40615939210) получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 6 200 долларов США. С указанных дат правонарушение считается оконченным. Предметом административного правонарушения является полная сумма валютной выручки - 6 200 долларов США, а не ее части, будь то 28 долларов США, или 6 172 доллара США или иная сумма. Следовательно, резидент привлекается к ответственности за непоступление всей суммы валютной выручки, при этом не имеет правового значения, какая сумма фактически не поступила на указанную дату, если она не перечислена в полном объеме.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23. 5; 28.1; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу N А53-16815/2008-С4-10 изменить; признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности N 60-08/273П от 26.08.2008 года. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэлбиком" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу N А53-16815/2008-С4-10 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности N 60-08/273П от 26.08.2008 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэлбиком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко