Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-4426/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13016/2006-С4-32

11 марта 2009 г.

15АП-1284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК " им. Кирова" сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "имени Кирова"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 февраля 2009 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А53-13016/2006-С4-32 (судья Грищенков С.М.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "имени Кирова" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

при участии третьего лица Матвеево-Курганского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.11.08.

Определением от 05.02.2009 г. суд первой инстанции приостановил исполнительное производство, возбужденное во исполнение постановления от 20.11.2008г. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда до рассмотрения заявления ООО "Агрофирма "Раздолье" об отсрочке исполнения судебного акта.

Как следует из определения, суд сослался на положения ст. 90 АПК РФ об обеспечительных мерах.

Не согласившись с указанным определением сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "имени Кирова" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не соответствует нормам права, однако, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей принятие судом обеспечительных мер.

Между тем, статьей 91 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п.5 ч.1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Поскольку к таким документам не может быть отнесен исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, приостановление судебного акта не может быть применено в качестве обеспечительной меры.

При таком положении дел обжалуемое определение не соответствует приведенным нормам процессуального закона и акту легального толкования.

Между тем, до объявления резолютивной части постановления в апелляционный суд поступило определение суда первой инстанции от 05 марта 2009 г. по настоящему делу, которым обжалуемая мера в виде приостановления исполнительного производства отменена судом с одновременным прекращением производства по заявлению ООО "Агрофирма "Раздолье" об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение к юрисдикционной защите осуществляется, в том числе, посредством подачи апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы обжалованная мера отменена, апелляционный суд констатирует отсутствие нарушенного интереса заявителя жалобы.

Кроме того, по смыслу части 3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта является не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05 февраля 2009 года не усматривается, поскольку правовое значение определения от 05 февраля 2009 г. исчерпало себя с вынесением определения от 05 марта 2009 г. об отмене приостановления исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена определения суда от 05 февраля 2009 года восстановит или защитит его процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2009 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А53-13016/2006-С4-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко