Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 15АП-1356/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25253/2008

12 марта 2009 г.

15АП-1356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Худякова М.А. (доверенность от 16.01.09г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Бородиной А.В. (доверенность N 78 от 26.01.09г., сроком до 26.01.10г., удостоверение N 007375, сроком до 20.03.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Акифа Джамаладдина оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009 г. по делу N А53-25253/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Акифа Джамаладдина оглы

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления б/н по делу об административном правонарушении от 02.12.08г.

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Акиф Джамаладдин оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления б/н по делу об административном правонарушении от 02.12.08г.

Решением суда от 23.01.09г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол от 21.10.08г. N 008645 об административном правонарушении в нарушение положений ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ не подписан составившим его должностным лицом управления Маловик Н.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, в частности: протокол осмотра помещений не подписан одним из понятых - Музыка Е.А.; предприниматель и Исаков Ш.У. при даче показаний не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; управлением недостоверно установлено место совершения правонарушения, ни в одном из документов не содержится указание на обнаружение иностранных граждан именно на объекте по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 25-5.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на изменении решения суда первой инстанции в указанной в жалобе части.

Представитель управления возражала против изменения решения суда первой инстанции. Просила оставить его в силе. Дополнительно пояснила, что проверка проводилась совместно с сотрудниками УУМ ОМ-2 УВД по г. Таганрогу и факт привлечения предпринимателем к работе иностранного гражданина без разрешения на работу также подтверждается объяснениями двух сотрудников милиции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.08г. сотрудниками управления в г. Таганроге совместно с УУМ ОМ-2 УВД по г. Таганрогу Ростовской области проведены оперативно-профилактические мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции строительного объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранцева/Мариупольское шоссе.

В результате проверки на строительном объекте выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Исакова Ш.У., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

21.10.08г. сотрудником управления в присутствии понятых составлен протокол осмотра (л.д.22).

21.10.08г. по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 008645 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 15-16).

02.12.08г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником управления в г. Таганроге вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пронимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенное административное правонарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции правильно установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически разрешило работу Исакова Ш.У. в качестве разнорабочего без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела видно, что гражданин Исаков Ш.У., осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Довод заявитель о том, что Исаков Ш.У. к выполнению работ на объекте в качестве наемного работника не привлекался, а находился там случайно, поскольку пришел к своим соотечественникам Хожиматову Р.И. и Рахмонову М.М., противоречит объяснениям предпринимателя, данных управлению 29.10.08 г. Согласно объяснениям предпринимателю предложили взять на работу в качестве подсобных рабочих для осуществления строительных работ граждан Узбекистана Хожиматов Р.И., Рахмонов М.М. и Исакова Ш.У. Есть ли у граждан разрешения на работу, предпринимателем не посмотрел. Данные объяснения находятся в материалах дела (л.д. 17).

Довод предпринимателя о том, что при даче объяснений он и Исакову Ш.У. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что предприниматель и Исаков Ш.У. давали объяснения как лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не как свидетели.

Статьи 25.1, 26.3 КоАП РФ не предусматривают предупреждение лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт привлечения гражданина Узбекистана Исакова Ш.У. к трудовой деятельности подтверждается его объяснениями, где Исаков Ш.У. указывает, что осуществлял работу разнорабочего при строительстве кафе по адресу ул. Сызранцева/Мариупольское шоссе (л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельным довод предпринимателя о том, что управлением недостоверно установлено место совершения правонарушения, поскольку протокол осмотра от 21.10.08г. подписан предпринимателем без замечаний (л.д. 23), в объяснениях от 29.10.08г. предприниматель также не отразил указанный довод (л.д. 17).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе осмотра от 21.10.08г. имеются подписи двух понятых как на первой странице, так и на второй, в связи с чем довод предпринимателя об отсутствии подписи понятого Музыка Е.А. на второй странице протокола отклоняется.

В материалах административного дела имеются также фотографии, которые также подтверждают факт осуществления трудовой деятельности гражданином Исаковым Ш.У. (л.д. 27-30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт наличия состава административного правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников ОМ-2 УВД по г. Таганрогу л.д. 90, 91).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности в части оформления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и изменения решения суда первой инстанции в части вывода о совершении предпринимателем вменённого ему в вину административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко