Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-312/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18413/2008

18 марта 2009 г.

15АП-312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Касатка": Банщиков Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 10 марта 2009 года.

от ООО "Пансионат Молния": Мельников Сергей Жоржевич, паспорт, по доверенности N 533 от 24 октября 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касатка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года по делу N А32-18413/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Молния"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Касатка"

о взыскании 83 570 руб.

принятое судьей Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Молния" (далее - ООО "Пансионат Молния", пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касатка" (далее - ООО "Касатка", ответчик) о взыскании 83 570 руб. за коробку перемены передач для автобуса "Золотой дракон" согласно договору поставки N 04 от 10.01.2008г., фактически непоставленную.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года исковые требования ООО "Пансионат Молния" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Касатка" в пользу ООО "Пансионат Молния" взыскано 83 570 руб. основной задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по оплате товара были исполнены надлежащим образом. В свою очередь, ответчик поставил товар, который не соответствовал заказанному, что засвидетельствовано в акте получения товара и признается ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Касатка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что коробка была поставлена действительно другая, но ООО "Касатка" готово было вернуть денежные средства после возврата коробки истцом, чего последним сделано не было. Впоследствии ответчик отказался принять коробку в связи с истечением сроков, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании директор ООО "Касатка" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой им были поддержаны в полном объеме. Пояснил, что ответчиком действительно была поставлена другая коробка передач, однако денежные средства возвращены не были поскольку истцом не была возвращена коробка.

ООО "Пансионат Молния" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что коробка передач находится у истца на складе в сохранном виде; что истцом предпринимались меры по ее возврату, однако ответчик отказался ее принять. С учетом изложенного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2008 года между ООО "Касатка" (поставщик) и ООО "Пансионат Молния" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 04, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, определенном сторонами при формировании заявок на каждую поставку. Цена на поставляемую продукцию договорная (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.3 Договора указано, что поставщик не имеет права без согласия покупателя производить замену ассортимента.

В п. 6.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Согласно заявке истца от 10 января 2008 года N 1/1 (л.д. 53) ответчик должен был поставить коробку перемены передач для автобуса "Золотой дракон". ООО "Пансионат Молния" перечислило ООО "Касатка" 83 570 руб. в качестве предоплаты за коробку перемены передач, что подтверждается платежным поручением N 22 от 21.01.2008г. и не отрицается ответчиком.

В свою очередь ООО "Касатка" направило в адрес ООО "Пансионат Молния" товар, полученный представителем истца по доверенности N 11, имеющейся в материалах дела. При вскрытии транспортировочной тары представителями истца выяснилось, что вместо заказанной коробки 3JH41-6908 там находилась коробка 17JH69A-0030, о чем был составлен акт получения товара от 08 февраля 2008 года. На данном акте имеется подпись и печать директора ООО "Касатка", подтверждающего поставку ответчиком иного товара.

Письмом от 20 марта 2008 года ООО "Касатка" признает, что ответчиком была поставлена коробка перемены передач, не предусмотренная договором. При этом указывает, что коробка, указанная в заявке находится на складе в г. Новосибирске.

18 апреля 2008 года ООО "Пансионат Молния" направило в адрес ООО "Касатка" претензию, в которой указало, что коробка перемены передач для автобуса "Золотой дракон" истцу так и не поступила. ООО "Пансионат Молния" предложило ответчику до 28 апреля 2008 года поставить коробку либо возвратить денежные средства в размере 83 570 руб.

Письмом N 524 от 23 октября 2008 года истцом предлагалось ответчику принять КПП модель 17JH69A-00030, ошибочно поставленной в адрес истца, с приложением акта приема-передачи материальных ценностей. Однако ООО "Касатка" от принятия коробки отказалось.

ООО "Пансионат Молния" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств.

Договор N 04 от 10 января 2008 года по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, не предусмотренного договором, подтвержден материалами дела - актом от 08 февраля 2008 года и не отрицается ответчиком в письме от 20 марта 2008 года, в апелляционной жалобе, а также подтверждается доводами ответчика в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом направлялось в адрес ответчика письмо, согласно которому ООО "Пансионат Молния" предприняло меры по возврату ООО "Касатка" ошибочно поставленной коробки, однако ответчик не принял данную коробку объяснив это тем, что истцом изначально коробка не возвращалась, а позже, при возврате коробки были нарушены сроки возврата товара, предусмотренные законом "О защите прав потребителей", в связи с чем данная коробка не была принята ответчиком.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Из данной нормы следует вывод, что поскольку ответчиком был поставлен товар, не предусмотренный заявкой, о чем поставщик был уведомлен (имеется подпись на акте получения товара), что не отрицается ответчиком, товар в силу закона находился у ООО "Пансионат Молния" на ответственном хранении, и обязанность по его вывозу или распоряжению им лежит на поставщике - ООО "Касатка". Ответчиком мер по вывозу либо распоряжению ошибочно поставленного товара предпринято не было.

Суд апелляционной отмечает, что исходя из ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", указанный договор на спорные отношения не распространяется. Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом не принятия ответчиком мер к замене товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте, истцом заявлены исковые требования правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года по делу N А32-18413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова