Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 15АП-1191/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19920/2008

10 марта 2009 г.

15АП-1191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Полынкина Татьяна Николаевна, паспорт, доверенность N 23 АБ 710964 от 16.06.2008 г.

от ответчика: Волкова Оксана Александровна, паспорт, доверенность от 16.01.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБЛОК МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 г. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.по делу N А32-19920/2008 о взыскании 261 081 руб. 32 коп.

по иску: ООО Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ" Северский филиал

к ответчику: ООО "ЭКОБЛОК МЕНЕДЖМЕНТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-Строительное объединение "Саниэл" Северский филиал, ст. Северская (далее ООО0 ПСО "Саниэл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к ООО "Экоблок Менеджмент", п. Афипский, Северского района о взыскании задолженности по договору поставки в размере 237 133,52 руб., в том числе основной долг в сумме 200 960,61 руб., и 18% НДС в сумме 36 172,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 947,80 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % за период с 02.08.07 г. по 01.09.08 г. , а также о возмещении 7722 руб. судебных расходов, из которых: 6722 руб. - расходы по госпошлине и 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению иска.

Решением суда от 19.12.2008г. с ООО "Экоблок Менеджмент" взыскано в пользу ООО Производственно-Строительное объединение "Саниэл" задолженность по договору поставки в размере 237 133,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 456,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6708 руб. В остальной части взыскания процентов отказано. В удовлетворении заявления ООО Производственно-Строительное объединение "Саниэл" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Экоблок Менеджмент" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представила отзыв на жалобу, акты сверки расчетов, акт N 099 от 20.11.2007г. промежуточной проверки финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, согласно которому установлена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2007г. на сумму 399 702 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экоблок Менеджмент" (поставщик) и ООО ПСО "Саниэл" (покупатель) заключены договоры поставки N 76/07 от 01.01.2007 г. и N 76/07/2 от 01.01.2007 г.

Согласно условиям заключенного договора поставки N 76/07 от 01.01.2007 г. ООО "Экоблок Менеджмент" обязалось выполнить работы по изготовлению товарного бетона, и поставить товар покупателю, а ООО ПСО "Саниэл" обязалось принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. общую сумму договора составляют все платежи, произведенные покупателем поставщику за поставленный товар в рамках настоящего договора. Датой оплаты считает день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны вправе осуществить расчеты по договору иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами. Согласно п. 5.2 договора поставка очередной партии товара считается согласованной сторонами к поставке в случае выставления поставщиком покупателю счета на предварительную оплату очередной партии товара.

Согласно условиям заключенного договора поставки N 76/07/2 от 01.01.2007 г. ООО "Экоблок Менеджмент" обязалось по заявкам покупателя выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий, и поставить товар покупателю, а ООО ПСО "Саниэл" обязалось принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 4.1. общую сумму договора составляют все платежи, произведенные покупателем поставщику за поставленный товар в рамках настоящего договора. Перечисляемые покупателем денежные средства в счет будущих поставок, в первую очередь засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно п. 4.2. датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо день оплаты наличными в кассу поставщика. Стороны вправе осуществлять расчеты по договору иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами.

Как следует из материалов дела, ООО ПСО "Саниэл" произведена предоплата в размере 423 107,06 руб. на условиях подписанных договоров поставки, однако товар на всю перечисленную сумму не был изготовлен и поставлен истцу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО ПСО "Саниэл" направило ООО "Экоблок Менеджмент" претензию N 13 от 02.08.07 г., в которой просило погасить задолженность в сумме 351 498,21 руб. (л.д.27 т.1).

Судом установлено, что с учетом принятых к зачету сумм за доставку железобетонных изделий, задолженность ООО "Экоблок Менеджмент" перед ООО ПСО "Саниэл" составила 237 133,52 руб.

Представленные ответчиком акты N 00000009 от 31.01.07 г. на сумму 141 893,58 руб. за доставку ЖБИ изделий и N 00000010 от 31.01.07 г. на сумму 95 240 руб. за услуги бетононасоса и доставку бетона "миксером" истец не подтвердил и не принял к зачету.

В указанных актах отсутствуют подписи и печати ООО ПСО "Саниэл".

Ответчиком не подтверждены документально услуги, оказанные по актам N 00000009 от 31.01.07 г. и N 00000010 от 31.01.07 г. на общую сумму 237 133,58 руб.

Кроме этого, О/У ОБЭП Северского РОВД была проведена проверка финансово-хозяйственных отношений между ООО "Экоблок Менеджмент" и Северским филиалом "Саниэл", по результатом которой задолженность ответчика перед истцом составляет 348 566 руб. 91 коп., из которых ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 111 444 руб. 63 коп.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 237 133 руб. 58 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании 237 133,52 руб. задолженности за поставленную продукцию на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не производил оплату полученного товара на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что претензия N 13 от 02.08.07 г. не содержала срока исполнения обязательств и была направлена ответчику 02.08.07 г., ответчик обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в семидневный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.08.07 г. до 01.09.08 г.

Судом первой инстанции правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.07 г. до 01.09.08 г., которые составили 23 456,57 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Экоблок Менеджмент" по платежному поручению N 20 от 15.01.2009г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 354 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб.

В этой связи государственная пошлина в размере 2 354 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Экоблок менеджмент", как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края 19.12.2008г. по делу N А-32-19920/2008-36/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экоблок Менеджмент" из федерального бюджета 2 354 руб. 00 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И.Баранова