Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-889/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20107/2008

18 марта 2009 г.

15АП-889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Кубрис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 62650, N 61813, N 61815)

от ООО "Торговый Дом "Кубаньрис": Новикова Елена Николаевна, паспорт, по доверенности N 6 от 19.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубрис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу N А32-20107/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кубаньрис"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубрис"

о взыскании 846 316 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - ООО "Агропартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубрис" (далее - ЗАО "Кубрис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28 от 20 июня 2008 года в размере 832 988 руб., пени в размере 13 328 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил считать истцом по делу ООО "Торговый Дом "Кубаньрис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено - суд указал считать истцом по делу ООО "Торговый Дом "Кубаньрис". С ЗАО "Кубрис" в пользу ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" взыскано 832 988 руб. задолженности и 832 руб. 98 коп. пени. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что между ООО "Агропартнер" и ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" был заключен договор уступки права требования по договору N 28 от 20.06.2008г. Договор на выполнение сельхозработ N 28 от 20.06.2008г. ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом от 05 августа 2008 года, подписанным сторонами без предъявления замечаний. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кубрис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у ООО "Агропартнер" перед ЗАО "Кубрис" числится задолженность в размере 785 000 рублей по договору N 17 от 27.03.2008г., который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009г. по делу N А32-24895/2008-69/335 признан незаключенным и указанная сумма взыскана с ООО "Агропартнер" в пользу ЗАО "Кубрис". Изложенное, по мнению ответчика, исключает взыскание с ответчика в пользу истца обозначенной суммы.

В отзыве ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" поддержал позицию по данному делу, изложенную в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009г. по делу N А32-24895/2008-69/335 договор N 17 от 27.03.2008г. признан незаключенным и сумма в размере 785 000 руб. взыскана с ООО "Агропартнер" в пользу ЗАО "Кубрис". Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

ЗАО "Кубрис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между ЗАО "Кубрис" (заказчик) и ООО "Агропартнер" (подрядчик), был заключен договор подряда на выполнение сельхозработ N 28, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика уборку зерновых на условиях, определенных в договоре; передать собранное зерно заказчику, а заказчик обязуется принять зерно и оплатить выполненные работы по цене, указанной в договоре (п. 1.1 Договора).

В п.1.2 Договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с 24 июня 2008 года по 24 июля 2008 года.

Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком подрядчику 12% зерна в бункерном весе от намолота культуры, цена пшеницы 5 000 рублей за тонну (п. 5.1 Договора). Полная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 рабочих дней с момента окончания работ (п. 5.2 Договора).

В пункте 6.6 Договора предусмотрено, что в случае задержки или частичной передачи в собственность подрядчику доли собранного зерна, причитающемуся ему в качестве оплаты, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% ежедневно от стоимости этой доли.

Истцом договор исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом N 00000008 от 05 августа 2008 года на сумму 834 440 рублей, подписанным сторонами без замечаний.

Письмом от 01 сентября 2008 года N 102 ООО "Агропартнер" направило в адрес ответчика претензию, в которой ООО "Агропартнер" просило ЗАО "Кубрис" погасить имеющуюся задолженность в размере 832 988 руб. в срок до 05 сентября 2008 года.

Ответчиком обязанность по оплате работ на общую сумму 834 440 рублей не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Агропартнер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение ООО "Агропартнер" обязательств по договору N 28 от 20 июня 2008 года подтверждается актом N 00000008 от 05 августа 2008 года на сумму 834 440 рублей, подписанным ООО "Агропартнер" и ЗАО "Кубрис" без замечаний к выполненным работам.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Кубрис" признало за собой денежный долг перед ООО "Агропартнер" в размере 832 988 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 832 988 рублей суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у ООО "Агропартнер" перед ЗАО "Кубрис" числится задолженность в размере 705 000 рублей и из кассы ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" было выдано 80 000 рублей, что, по мнению ответчика, исключает взыскание с ответчика в пользу истца обозначенной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, денежные средства по ним были перечислены за переуступку права аренды на земельный участок (см. основание платежа) по договору N 17 от 27.03.2008г. Данные платежные поручения к настоящему спору не имеют отношения. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009г. по делу N А32 - 24895/2008-69/335 по иску ЗАО "Кубрис" к ООО "Агропартнер" о признании договора N 17 от 27 марта 2008 года незаключенным и взыскании 785 000 рублей неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, которым указанный договор признан незаключенным и с ООО "Агропартнер" в пользу ЗАО "Кубрис" взыскано 785 000 рублей неосновательного обогащения и 52 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный долг в размере 785 000 рублей возник из иного основания. Доказательств прекращения долга по договору N 2 от 20.06.2008г. зачетом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о замене ООО "Агропартнер" на ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" в качестве истца по делу правомерен.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года между ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" (цессионарий) и ООО "Агропартнер" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 01/11, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Кубрис" оплаты, возникшее из договора N 28 от 20 июня 2008 года в размере 832 988 рублей (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является право требования оплаты задолженности по договору N 28 от 20 июня 2008 года в размере 832 988 рублей, наличие которой подтверждено материалами дела и признается ЗАО "Кубрис", что не противоречит указанным нормам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" поступило ходатайство об отказе от взыскания неустойки по договору N 28 от 20 июня 2008 года в размере 13 328 рублей за период с 23 августа 2008 по 08 сентября 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону и нарушает права других лиц, либо заявлен в момент объявления или после объявления постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО "Торговый Дом "Кубаньрис" от иска в части взыскания неустойки по договору N 28 от 20 июня 2008 года в размере 13 328 рублей за период с 23 августа 2008 года по 8 сентября 2008 года, судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу N А32-20107/2008 подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, основания для возврата госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу N А32-20107/2008 изменить.

Производство по делу в части требования взыскания неустойки по договору N 28 от 20 июня 2008 года в размере 13 328 рублей за период с 23 августа 2008 года по 8 сентября 2008 года прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО "Кубрис" в доход федерального бюджете госпошлину по иску до 14 829 руб. 88 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу N А32-20107/2008 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова