Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 15АП-8480/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16143/2008-С4-4

16 марта 2009 г.

15АП-8480/2008

15АП-8483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73327, почтовый конверт с уведомлением N 73331);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73328);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73330);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Кровля Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. по делу N А53-16143/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Октябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Кровля Плюс",

о признании незаконным постановления о принятии оценки рыночной стоимости имущества,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о принятии оценки рыночной стоимости имущества от 05.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были утверждены результаты оценки, значительно занизившей стоимость имущества должника, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кровля" и Октябрьский районный отдел УФССП по РО обратились с в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Кровля" в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о назначении оценщика и представлению ответа на возражение должника об обоснованности результатов оценки. Кроме того, по мнению общества сведения об оцениваемом имуществе, содержащиеся в постановлении судебного пристава, согласно которым арестованное имущество находилось в непригодном техническом состоянии, свидетельствуют об обоснованности проведенной оценки, результаты которой утверждены судебным приставом.

Октябрьский районный отдел УФССП по РО в апелляционной жалобе сослался на то, что заявителем должна была быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, а не постановление судебного пристава-исполнителя, так как оценка проведена не судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а специально привлеченным оценщиком. Вместе с тем заявитель жалобы сослался на то, что судом не указано какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционные жалобы заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 года по делу N А53-284/2008-С3-39 с ООО "Спецстрой" взыскано 226404 рубля, из которых: 215000 рублей - сумма основного долга, 5 494 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 910 руб. - государственная пошлина.

18.06.2008г. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N 122576/А-53-284/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Сахно Е.П. от 17.07.2008г. возбуждено исполнительное производство N 30/9466/523/16/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Сахно Е.П. от 24.07.2008г. наложен арест на оспариваемое имущество ООО "Спецстрой", а именно: на трактор "Кировец" К-700А и кран "ДИЕР 65-1" на гусеничном ходу.

14.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Сахно Е.П. вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста назначено ООО "Аудиторско-оценочная компания "Актив-Аудит".

В соответствии с отчетом "Об определении рыночной стоимости" от 02.09.2008г. N 02/09/08, произведенным ООО "Аудиторско-оценочная компания "Актив-Аудит", оценка арестованного имущества ООО "Спецстрой" составила: трактор "Кировец" К-700А - 125400 рублей, кран "ДИЕР 65-1" на гусеничном ходу - 187400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Сахно Е.П. от 05 сентября 2008 года приняты результаты указанной оценки рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Спецстрой" на общую сумму 312800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу А53-4820/2008-С3-38 с ООО "Спецстрой" взыскано 411 550 рублей задолженности и 9578 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.08.2008г. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N 127347/А-53-4820/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя N А53-16143/2008-С4-4 Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Сахно Е.П. от 25.08.2008г. возбуждено исполнительное производство N 30/10705/934/3/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Сахно Е.П. от 12.09.2008г. указанные исполнительные производства объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 30/9466/523/16/2008.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика N 9466/16 от 14.08.2008г. в адрес ООО "Спецстрой" не направлено. В адрес должника было направлено лишь оспариваемое постановление от 05.09.2008г. Получив данное постановление ООО "Спецстрой" направило в Октябрьский районный отдел г.Ростова-на-Дону УФССП по РО возражения, полагая, что экспертом существенно занижена стоимость арестованных транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем данные возражения должника не рассмотрены, ответ не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявлении самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме N 92 от 30.05.2005г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В силу изложенного довод Октябрьского районного отдела УФССП по РО о том, что заявителем должна была быть оспорена непосредственно стоимость объекта оценки, а не постановление судебного пристава-исполнителя, так как оценка проведена не судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а специально привлеченным оценщиком, является необоснованной.

В отчете об оценке рыночной стоимости N 02/09/08 от 02.09.2008г. зафиксировано мнение эксперта о рыночной стоимости имущества. При этом решение о принятии определенной экспертом рыночной стоимости принимает судебный пристав-исполнитель, о чем выносит соответствующее постановление.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной, не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете "Об определении рыночной стоимости" N 02/09/08 отсутствуют конкретные ссылки эксперта на техническое состояние транспортных средств, ценовую информацию, полученную в результате исследований рынка, отсутствуют расчеты.

В свою очередь заявителем представлены отчеты "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства" N 22/10-08 и 23/10-08 от 20.10.2008г., произведенные ООО "Независимое Общество оценки, судебной Экспертизы и Консалтинга "Владгор-Ростов", согласно которым расчетным путем установлена рыночная стоимость спорных транспортных средства с учетом даты выпуска, износа, технического состояния.

Так, в соответствии с отчетом "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства" N 22/10-08 стоимость трактора модели "Кировец" К-700А, 1989 года выпуска составляет 216200 рублей, что на 90800 рублей больше, чем установлено отчетом N 02/09/08.

В соответствии с отчетом "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства" N 23/10-08 стоимость крана на гусеничном ходу модели "DIER 65-1", 1989 года выпуска составляет 225000 рублей, что на 37600 рублей больше, чем установлено отчетом N 02/09/08.

Довод ООО "Кровля" о непригодном техническом состоянии автотранспортных средств документально не подтвержден.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемого постановления закону, которым была утверждена оценка имущества, существенно занизившая стоимость арестованного имущества, в связи с чем были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом указанной правовой нормы государственная пошлина, уплаченная ООО "Кровля" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.11.2008 г. N 308, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. по делу N А53-16143/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Плюс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов