Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-8506/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22646/2008-34/380-238АЖ

18 марта 2009 г.

15АП-8506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. N 683 Шереметьевой Н.В., паспорт 3704 N 984410, выдан УВД г. Кургана Курганской области 09.11.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.02.2009 г. Шампарова С.С., паспорт 0308 N 910108, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 30.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 г. по делу N А32-22646/2008-34/380-238АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.08 N 294/12-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.08 N 294/12-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившем протокол об административном правонарушении, является недопустимым, так как нарушает принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение административным органом сроков составления протокола и нормы, предусматривающей место рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество также полагает, что административным органом были нарушены порядок осмотра и изъятия документов, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным и соответствует материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, пояснив, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию тепломеханического оборудования, зданий и сооружений тепловой электрической станции (ТЭС-1), расположенной в г. Сочи по ул. Новороссийское шоссе, 12.

В ходе плановой проверки общества, проведенной в соответствии с приказом руководителя Управления от 09.09.2008 г. N 346-П главным государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми энергоустановками, сетями и оборудованием, работающим под давлением, Артюшиным И.Г. выявлено, что при эксплуатации оборудования, установленного в котельной микрорайона Мамайка с 2-мя котлами ДЕ16-14ГМ и 2-мя экономайзерами системы ВТИ рег. N 8939 и N 8940, паропроводы рег. N 596 и N 597, обществом было допущено 13 нарушений технического состояния и организации безопасной эксплуатации вышеназванного энергетического и тепломеханического оборудования.

Так, административным органом установлено, что общество не обеспечило укомплектованность штата работников опасного производственного объекта. Остались вакантными должности операторов котлов, слесаря КИП и А, слесарей-ремонтников. Общество также допустило к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих квалификационным требованиям (аппаратчики химводоподготовки выполняют обязанности операторов котлов во время розжига).

Кроме того, установлено, что общество не соблюдало положения нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в частности: им не проводится проверка исправности сигнализации и автоматических защит котлов, что является нарушением пункта 9.3.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (далее ПБ 10-574-03), пункта 6.7.1 ПБ 10-574-03 - автоматика безопасности котла не предусматривает защиту котла в растопочном режиме, пункта 9.3.4 ПБ 10-574-03 - не проводится проверка исправности предохранительных клапанов, пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 - не проводится проверка исправности манометров силами персонала и администрации, не ведётся журнал контрольной проверки манометров, пункта 9.3.3 ПБ 10-574-03 - не проводится проверка исправности указателей уровня воды, пункта 5.16.1 ПБ 10-574-03 - отсутствуют паспорта экономайзеров, пункта 9.3.6 ПБ 10-574-03 - не разработана инструкция по проверке срабатывания автоматики безопасности котлов, пункта 3.11.5 ПБ 10-574-03 - на котле рег. N 8940 не исправно запально-защитное устройство (ЗЗУ), пункта 6.7.10 ПБ 10-574-03 - автоматика безопасности не защищена от воздействия лиц, не связанных с её обслуживанием и ремонтом (от операторов), пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 - производственная инструкция для персонала, обслуживающего котлы, не соответствует местным условиям эксплуатации и установленному оборудованию, пункта 9.1.4 ПБ 10-574-03 - противоаварийная тренировка за третий квартал 2008 года проведена формально без участия тренируемого персонала, пункта 6.1.6 ПБ 10-573-03 - не назначен приказом резервный ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, пункта 6.1.2 ПБ 10-573-03 - ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды начальник котельной Окороков А.Н. не прошел проверки знаний ПБ 10-573-03.

Выявленные нарушения отражены в предписании от 30.09.2008 г. N 511/12-30 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 г. N 294/12-30.

Постановлением от 14.10.2008 г. N 294/12-30 ООО "Хоста" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. N 88 (ПБ 10-574-03).

Согласно пункту 3.11.5 ПБ 10-574-03 Котел должен быть снабжен запально-защитными устройствами (ЗЗУ) с контролем растопочного и основного факела.

В силу пункта 5.16.1 ПБ 10-574-03 каждый котел, автономный пароперегреватель и экономайзер должны поставляться организацией-изготовителем заказчику с паспортом установленной формы.

На основании пункта 6.7.1 ПБ 10-574-03 на каждом котле должны быть предусмотрены приборы безопасности, обеспечивающие своевременное и надежное автоматическое отключение котла или его элементов при недопустимых отклонениях от заданных режимов эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.7.10 ПБ 10-574-03 приборы безопасности должны быть защищены от воздействия (отключение, изменение регулировки и т.п.) лиц, не связанных с их обслуживанием и ремонтом, и иметь приспособления для проверки исправности их действия.

Пунктом 9.1.1 ПБ 10-574-03 предусмотрено, что администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования.

Согласно пункту 9.1.4 ПБ 10-574-03 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов обязан проводить противоаварийные тренировки с персоналом котельной.

В силу пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 проверка исправности манометра производится с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль.

Кроме указанной проверки администрация обязана не реже одного раза в 6 месяцев проводить проверку рабочих манометров контрольным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности, с записью результатов в журнал контрольной проверки.

Не реже одного раза в 12 месяцев манометры должны быть проверены в установленном порядке.

На основании пункта 9.3.3 ПБ 10-574-03 проверка указателей уровня воды проводится путем их продувки. Исправность сниженных указателей уровня проверяется сверкой их показаний с показаниями указателей уровня воды прямого действия.

В соответствии с пунктом 9.3.4 ПБ 10-574-03 исправность предохранительных клапанов проверяется принудительным кратковременным их "подрывом".

Пунктом 9.3.6 ПБ 10-574-03 установлено, что проверка исправности сигнализации и автоматических защит должна проводиться в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденными главным инженером организации.

Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град. С установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. N 90 (ПБ 10-573-03).

Согласно пункту 6.1.2 ПБ 10-573-03 руководство организации - владельца трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.

В этих целях владельцу необходимо, в том числе, назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний в установленном порядке.

В силу пункта 6.1.6 ПБ 10-573-03 на время отсутствия ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов (отпуск, командировка, болезнь) исполнение его обязанностей должно быть возложено приказом по организации на другого специалиста, прошедшего проверку знаний Правил.

Факт нарушения обществом вышеназванных Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов и Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды подтверждается материалами дела, в том числе, предписанием от 30.09.2008 г. N 511/12-30 и протоколом об административном правонарушении от 30.09.2008 г. N 294/12-30.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившем протокол об административном правонарушении, является недопустимым, так как нарушает принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, является необоснованным и не соответствует правовым нормам.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное нарушение само по себе не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен с соблюдением требований предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правила о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом, так как дело было правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении - в г. Краснодаре.

Довод о нарушении административным органом порядка осмотра помещений и изъятия документов, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок совершения указанных процессуальных действий, совершаемых после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом доказательства совершения данных действий административным органом в рамках производства по делу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы сам указывает на отсутствие в материалах дела протоколов осмотра помещений и изъятия документов, в связи с чем факт совершения указанных действий административным органом с нарушением порядка, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявителем не обоснованно, какие его права и законные интересы были нарушены в результате нарушений, на наличие которых он ссылается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу указанной нормы уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2008 г. N 98 государственная пошлина 1000 рублей подлежит возврату ООО "Хоста" из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 г. по делу N А32-22646/2008-34/380-238АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов