Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 15АП-1782/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25022/2008

16 марта 2009 г.

15АП-1782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.02.2009 г. N 14 Панкратовой С.А., паспорт 0301 N 217780, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 18.09.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 03.03.2009 г. направлено по факсимильной связи - отчет об отправке факсимильного сообщения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. по делу N А32-25022/2008 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.08 N 3259,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 г. N 3259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3186.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. заявление ООО "Югводоканал" оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлена подлинная доверенность на имя представителя Чемерис Т.П., подтверждающая право подписания заявления указанным представителем от имени ООО "Югводоканал".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Югводоканал" обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в случае отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание заявления суду следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю устранить данные недостатки. При этом, по мнению заявителя жалобы, основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, так как заявление было подписано представителем общества, а отсутствие полномочий данного лица на подписание заявления судом не установлено. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что первоначально заявленные исковые требования общества были уточнены в судебном заседании представителем по доверенности Панкратовой С.А., доверенность которой признана судом надлежащей, что подтверждается подписью судьи Гонзус И.П. на копии доверенности Панкратовой С.А. от 28.11.2008 г. с пометкой "копия верна".

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 11.03.2009 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности представления отзыва на апелляционную жалобу ввиду неполучения копии жалобы от заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы был приложен почтовый реестр об отправке апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица от 12.02.2009 г. Согласно информации с сайта Почты России письмо N 35368006239210 вручено адресату 14.02.2009 г.

Из отчета об отправке факсимильного сообщения следует, что копия определения о назначении судебного заседания была направлена заинтересованному лицу 05.03.2009 г. Таким образом, заинтересованное лицо имело возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представить отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя Управления Роспотребнадзора по КК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что заявление от имени ООО "Югводоканал" подписано представителем по доверенности Чемерис Т.П. (л.д.5), к заявлению была приложена копия доверенности от 19.05.2008 г. N 68 сроком действия до 31.12.2008 г. В доверенности в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. заявлением было принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 09.12.2008 г. согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2008 г. и определению от 09.12.2008 г. представителем ООО "Югводоканал" по доверенности от 28.11.2008 г. Панкратовой С.А. (верность копии доверенности засвидетельствована подписью судьи Гонзус И.П. с пометкой "копия верна" - л.д.76) заявлено ходатайство об изменении предмета требований, согласно которым общество просило признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по КК от 12.11.2008 г. N 3259, а также заявлен отказ от остальной части заявленных требований.

Изменение предмета требований и отказ от части первоначально заявленных требований приняты судом первой инстанции определением от 09.12.2008 г., подготовка к судебному заседанию признана оконченной, суд перешёл к судебному разбирательству по существу заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что определением от 09.12.2008 г. (л.д.78) были приняты измененные заявленные требования общества, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего полномочия представителя общества на подписание искового заявления, так как ходатайство об изменении заявленных требований было подано представителем Панкратовой С.А., чьи полномочия на подписание искового заявления подтверждаются копией доверенности от 28.11.2008 г., сроком действия до 31.12.2009 г., верность которой засвидетельствована подписью судьи Гонзус И.П. с пометкой "копия верна".

При этом в материалах дела (л.д.93) имеется копия доверенности на Чемерис Т.П. от 19.05.2008 г. N 68, заверенная печатью организации и подписью начальника отдела кадров ООО "Югводоканал" Курьяновой Л.А.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

При этом согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что заявление было подписано представителем общества Чемерис Т.П., приложена копия доверенности, незаверенная надлежащим образом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а не оставления заявления без рассмотрения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и принят с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены. При этом в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.02.2009 г. N 270, подлежит возврату ООО "Югводоканал" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. по делу N А32-25022/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов