Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 15АП-7680/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12395/2008-3/200-46АЖ

17 марта 2009 г.

15АП-7680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.03.2009 г. Ахрамеева А.Е., паспорт 0305 N 316086, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 04.02.2004 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73345);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. по делу N А32-12395/2008-3/200-46АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ейскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 11.06.2008 по делу N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. постановление Территориального отдела по Ейскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 11.06.2008 по делу N 115 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пионерская 2, ИНН 2306018961, ОГРН 1022301118542) назначено административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мотивируя решение суд указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу, что назначенное в максимально предусмотренном санкцией указанной статьи размере наказание не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, и в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств применил наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мастерстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на наличие у общества всей разрешительной документации на осуществление работ по замене трубопровода ГВС, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАКОН по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, полагая законным и обоснованным вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что ввиду отсутствия межевых знаков у общества отсутствовала возможность определения границ земельного участка, принадлежащего частному лицу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАКОН по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществлял замену аварийного участка теплотрассы на земельном участке, арендованном Пархомец Г.М., при этом согласие арендодателя и арендатора на проведение земельных работ получено им не было.

Пархомец Г.М. обратилась в Ейскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры по указанному факту. Ейская межрайонная прокуратура направила обращение Пархомец Г.М. в Территориальный отдел по Ейскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю с целью проверки данного факта.

Управлением Роснедвижимости по обращению Пархомец Г.М. проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО "Мастерстрой" использовало земельный участок, арендуемый предпринимателем, для замены трубопровода, при этом согласие арендодателя и арендатора на проведение земляных работ не получило. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 14 м2, на котором проводились земляные работы, обществом представлены не были.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.06.2008, протокол осмотра территории от 07.06.2008, протокол об административном правонарушении от 07.06.2008, на основании которого 11.06.2008 Управлением Роснедвижимости вынесено постановление по делу N 115 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также необоснованности применения к правонарушителю максимального размера наказания.

При этом суд правильно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество вело ремонтные работы по замене трубопровода ГВС на земельном участке, принадлежащем Пархомец Г.М. на основании договора аренды земельного участка N 328 от 03.07.2002 с администрацией города Ейска (право аренды земельного участка зарегистрировано 12.08.2004, о чем ФРС выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 606643). При этом согласие арендодателя и арендатора на проведение земляных работ на данном земельном участке общество не получило. Публичный сервитут для использования данного земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, не оформлялся.

Таким образом, поскольку заявитель осуществлял на чужом земельном участке инженерно-ремонтные работы (хозяйственную деятельность) без соответствующего согласия собственника или арендатора, то в его действиях суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, в связи с чем административным органом наказание в виде максимального размера административного штрафа назначено без учета обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера наказания и применил к нарушителю за совершенное им правонарушение наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду отсутствия на земельном участке межевых знаков, позволяющих определить границы земельного участка, принадлежащего Пархомец Г.М., является несостоятельным и не основан на нормах права. При этом наличие согласия водоканала на проведение ремонтных работ не свидетельствует о правомерности действий заявителя, поскольку по смыслу действующих правовых норм обществу необходимо было получить согласие собственника и арендатора или оформить публичный сервитут на данный земельный участок в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.10.2008 г. N 49 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Мастерстрой" из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. по делу N А32-12395/2008-3/200-46АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов